Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А04-1590/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1590/2025
г. Благовещенск
03 июня 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Амурской региональной детско-юношеской спортивной военно-патриотической общественной организации «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 81 561 руб. 08 коп.,

в Арбитражный суд Амурской области обратился комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ города Благовещенска, истец) с исковым заявлением к Амурской региональной детско-юношеской спортивной военно-патриотической общественной организации «Родина» (далее – АРДЮСВПОО «Родина», ответчик) о взыскании в порядке регресса задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 62 836 руб. 08 коп., пени за период с 12.09.2023 по 25.11.2023 в размере 1768 руб. 46 коп., госпошлины в размере 2584 руб.

Исковые требования обоснованы неоплатой ответчиком коммунальных услуг в рамках договора № 279 аренды недвижимого муниципального имущества от 30.09.2025, в связи, с чем с администрации г. Благовещенска, как собственника имущества, были взысканы указанные суммы решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2024 по делу № А04-11032/2023.

Определением от 04.03.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

19.03.2025 от третьего лица в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором администрация с позицией истца полностью согласилась, требование КУМИ г. Благовещенска считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

26.03.2025 от истца в суд поступили письменные пояснения к исковому заявлению, в котором истец указал, что поскольку между КУМИ г. Благовещенска и Амурской региональной детско-юношеской спортивной военно-патриотической общественной организацией «Родина» отсутствуют договорные отношения на поставку тепловой энергии, акт сверки расчетов составить не представляется возможным.

Определением от 29.04.2025 в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд назначил и провел 20.05.2025 судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, предложив истцу обосновать с правовой точки зрения предъявление ответчику к возмещению неустойки, начисленной АО «ДГК» комитету, в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и судебных расходов по делу № А04-11032/2023; ответчику представить возражения на исковое заявление, также суд указал сторонам на необходимость обеспечения явки представителей в судебное заседание.

В судебном заседании от 20.05.2025 представитель ответчика устно ходатайствовал о переходе дела по правилам первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле не заявляющих самостоятельных требований АО «ДГК», просил объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель истца относительно ходатайств ответчика оставил вопрос на усмотрение суда, на исковых требованиях настаивал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого кодекса. Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о спорности исковых требований КУМИ города Благовещенск о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательства несостоятельны, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствовали, суд рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

По формальным критериям настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного АРДЮСВПОО «Родина» ходатайства следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд считает его, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 № 2456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 47, частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1356-О, установление того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

Данное правомочие арбитражного суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, с учетом предписаний части 3 статьи 51 АПК РФ, обязывающих арбитражный суд вынести определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик ссылается на то, что АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения и необходимо с его участием установить объем потребленной тепловой энергии и качество оказанных услуг.

В свою очередь данные обстоятельства являлись предметом дела № А04-11032/2023, которое является преюдициальным для настоящего спора. АРДЮСВПОО «Родина» участвовало в ходе рассмотрения дела № А04-11032/2023, представляло данные возражения, которые получили правовую оценку в судебном акте, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах принятый по рассматриваемому делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности АО «ДГК».

Следовательно, в удовлетворении ходатайства АРДЮСВПОО «Родина» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», следует отказать.

23.05.2025 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которой  с Амурской региональной детско-юношеской спортивной военно-патриотической общественной организации «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в виде внесения платы за услуги теплоснабжения в отношении нежилого помещения площадью 353,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Литер А2, подвал (1-17) за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 62 836 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано. Также с Амурской региональной детско-юношеской спортивной военно-патриотической общественной организации «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7704 руб.

27.05.2025 истец обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленное исковое требование, ознакомившись с правовой позицией сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2005 между КУМИ города Благовещенска (арендодатель) и Амурской региональной детско-юношеской спортивной военно-патриотической общественной организацией «Родина» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 279, предметом которого является (с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 06.05.2016) являются нежилые помещения, с кадастровым номером 28:01:020400:825 расположенные по адресу: <...>, этаж - подвал, общей площадью 353,6 м2, в том числе: - помещения № 1-17, использование - спортивно-оздоровительный комплекс.

Пунктом 1.3 установлено, что срок аренды предусмотрен на период с 01.10.2005 по 30.09.2030.

Обязанности сторон предусмотрены разделом II настоящего договора.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор после подписания договора в 10-ти дневный срок в обязательном порядке должен заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, аренду земельного участка и производить оплату в порядке и на по условиях, предусмотренных в заключенных договорах.

В нарушение пункта 2.2.3 договора АРДЮСВПОО «Родина» договор с АО «ДГК» на оказание и оплату услуг теплоснабжения по спорным нежилым помещениям не заключила.

Соглашением от 06.05.2016 стороны внесли изменения в договор, пункт 3.1.2 установили в редакции – сумма арендной платы составляет 24 752 руб., в месяц + НДС (в случае установления иных налогов и (или) сборов, бремя по их оплате возлагается на арендатора в полном объеме)

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-11032/2023 АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской региональной детско-юношеской спортивной военно-патриотической общественной организации «Родина», муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, неустойки, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что АО «ДГК» в период с 01.01.2021 по 31.10.2023 оказывало услуги по теплоснабжению нежилых помещений, общей площадью 353,6 м2, этаж-подвал, расположенных по адресу: <...>.

Решением суда от 05.08.2024 по делу № А04-11032/2023 удовлетворены исковые требования АО «ДГК», с администрации города Благовещенска в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг основной долг за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 62 836 руб. 08 коп., неустойка за период с 12.09.2023 по 25.11.2023 в размере 1768 руб. 46 коп., неустойка на сумму задолженности 62 836 руб. 08 коп., рассчитанная в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжения», начиная с 26.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, расходы по госпошлине в размере 2584 руб. В иске к АРДЮСВПОО «Родина» отказано.

Решение по делу № А04-11032/2023 в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 06.09.2024.

Решение от 05.08.2024 по делу № А04-11032/2023 администрацией города Благовещенска исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 422, 423 от 03.10.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В обоснование исковых требований истец указал, что не заключение ответчиком соответствующего договора электроснабжения с АО «ДГК» послужило основанием несения истцом убытков в виде расходов по возмещению стоимости бездоговорного потребления теплоснабжения.

Поскольку в спорный период ответчик пользовался помещениями на основании договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора заключить с соответствующими эксплуатационными службами договор на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг на срок действия договора аренды, истец предъявил регрессное требование к арендатору.

06.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 29-исх/7489 с требованием, оплатить согласно вступившему в законную силу решению по делу № А04-11032/2023 в 30-дневный срок задолженность за услуги теплоснабжения, неустойку и судебные расходы в сумме 81 561 руб. 08 коп.

Оставленная претензия без ответа, послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, оплаты коммунальных услуг. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В рассматриваемом случае с учетом содержания договора аренды, обязанности арендатора заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, самостоятельно и производить оплату за потребленные ресурсы, чего фактически сделано не было, истец обоснованно требует возмещения ему фактически произведенной за арендатора оплаты за услуги теплоснабжения.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010, в Определении ВАС РФ от 21.07.2011 № ВАС 8789/11 по делу № А56-80745/2009.

Истцом подтверждено, что платежными поручениями № 422, № 423 от 03.10.2024 им исполнено решение суда от 05.08.2024 по делу № А04-11032/2023 на сумму 81 561 руб. 08 коп.

Фактическое непрерывное нахождение помещения во владении и пользовании ответчика по договору аренды следует из условий представленного в дело договора аренды о сроке его действия, доказательства возврата спорного помещения арендодателю в дело не представлены.

Доказательства заключения договора между ответчиком и АО «ДГК» на поставку тепловой энергии в деле отсутствуют, при отсутствии договора теплоснабжения обязанность оплатить поставленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, определяется в соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал о том, что потребленную энергию не получали, пояснил что совместно с АРДЮСВПОО «Родина» и АО «ДГК» был составлен акт обследования системы теплоснабжения и теплопотребления от 19.01.2024. Согласно акту поэтажного плана подвала в помещениях № 1-17 принадлежащих на основании договора аренды № 279 от 30.09.2005 АРДЮСВПОО «Родина», температура воздуха составляет 13 градусов. Таким образом, полагает, что взыскание в порядке регресса не подлежит взысканию.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что в заявленный истцом период времени он фактически не занимал спорное помещение, не потреблял тепловую энергию, объем и стоимость которой была взыскана с собственника помещения решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2024 по делу № А04-11032/2023. При этом данные возражения были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом.

Таким образом, поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 взыскана с истца за помещения, которые занимает ответчик, требование истца в части взыскания 62 836 руб. 08 коп. убытков в виде взысканной с истца суммы задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков в виде взысканных с истца пени за период с 12.09.2023 по 25.11.2023 в размере 1768 руб. 46 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 14 372 руб. 54 коп. и государственной пошлины в размере 2584 руб. по решению суда по делу № А04-11032/2023 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В рассматриваемом случае несение истцом судебных расходов по делу № А04-11032/2023, обязанность по оплате пени не вызваны противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения, учитывая, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

При этом суд отмечает, что истец имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика пени, судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку пени и судебные расходы взысканы с истца в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по оплате тепловой энергии.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении № Ф09-10200/22 от 20.03.2023.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) размер государственной пошлины, исходя из суммы требований, составляет 10 000 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7704 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Амурской региональной детско-юношеской спортивной военно-патриотической общественной организации «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде внесения платы за услуги теплоснабжения в отношении нежилого помещения площадью 353,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Литер А2, подвал (1-17) за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 62 836 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Амурской региональной детско-юношеской спортивной военно-патриотической общественной организации «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7704 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий