Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А56-69151/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69151/2021
28 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38169/2021) ООО "Феникс 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-69151/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "СТОИНГ"

к ООО "Феникс 21"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОИНГ» (ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС 21» (ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 341 362руб. 30коп. предварительной оплаты по договору поставки №114/06 от 30.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.10.2021 требования Истца удовлетворены.

10.11.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169861/2021 договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***> от 04.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС 21» и акционерным обществом «АЛЬФАБАНК», признан недействительным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Истец на основании счета Ответчика №377 от 30.06.2021, выставленного в рамках договора поставки №114/06 от 30.06.2021 платежным поручением №967560 от 30.06.2021 перечислил денежные средства в размере 341 362руб. 30 коп. в счет предоплаты за товар, поставка которого предусмотрена договором.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставку товара в согласованный срок (01.07.2021) не произвел.

Согласно п.7.4 договора, если продавец не поставил товар покупателю в согласованный сторонами срок, и задержка превысит 14 календарных дней с даты поставки, покупатель имеет право отказаться от поставки. При этом с продавца взыскиваются понесенные покупателем транспортные расходы, вызванные неисполнением продавцом своих обязательств.

Письмом от 06.07.2021 истец потребовал возвратить перечисленную ранее предоплату в связи с не поставкой товара.

Требование оставлено ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что спорные денежные средства фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, и получены неустановленными лицами.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика N № <***>, открытый в АО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-169861/2021, вступившим в законную силу, договор об открытии расчетного счета № <***>, заключенный между ООО "Феникс 21" и АО "Альфа - Банк", признан недействительным.

Указанным решением установлено, что счет № <***> был открыт по документам, не соответствующим действительности, поскольку от имени ООО "Феникс 21" подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа - Банк" выполнена не генеральным директором ООО "Феникс 21", а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Кроме того Арбитражным судом города Москвы установлено, что копия паспорта на имя ФИО1, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует действительному паспорту генерального директора ООО "Феникс 21" ФИО1, а фотография генерального директора ФИО1 в копии паспорта, представленной банком, не соответствует фотографии в настоящем паспорте.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-169861/2021, являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку требования истца основаны на представленных в материалы дела счете №377 от 30.06.2021 и платежном поручении №967560 от 30.06.2021, которые фактически составлены не ответчиком, а иным неустановленным лицом.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на основании указанного счета на счет № <***>, открытый от имени ООО "Феникс 21" неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом, истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком спорных денежных средств опровергнут обстоятельствами, которые установлены в рамках рассмотрения дела N А40-169861/2021, являющегося преюдициальными для настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-69151/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс 21» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева