Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А32-19680/2016

36/2019-17898(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19680/2016
город Ростов-на-Дону
19 февраля 2019 года
15АП-22421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 18.06.2018 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-19680/2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по ходатайству ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер",

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского обратилась ФИО2 с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части нежилых помещений 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30 расположенных по адресу: <...>, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена обеспечительных мер не затруднит вопрос рассмотрения заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок, так как в своих основаниях арбитражный управляющий оспаривает фактически лишь договор № 8а-м от 25.08.2014, заключенный между должником и Исраеляном В.С. Последующие сделки по отчуждению имущества от Исраеляна В.С. к Ивановой Н.А. и от Ивановой Н.А. к Беловой Л.Б. не являются предметом рассмотрения в рамках заявленных требований. Как полагает податель апелляционной жалобы, в рамках оспариваемых сделок, в качестве применения последствий недействительности, возможно лишь взыскание действительной стоимости отчужденного имущества с Исраеляна В.С., взыскание имущества в натуре с последующих приобретателей возможно лишь посредством виндикации вне рамок дела о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

От представителя собрания кредиторов должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время отсутствует утвержденный внешний управляющий в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие утвержденного внешнего управляющего ООО "Новер" не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу № А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "НОВЕР" назначен ФИО6.

В ходе процедуры внешнего управления, исполняющий обязанности внешнего управляющего обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора № 8а-м о долевом участии в строительстве от 25.08.2014, заключенного между ООО "Новер" и ФИО4, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ростовской области за номером 61-61-01/540/2014-522 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- договора № 8а-оф о долевом участии в строительстве от 25.08.2014, заключенного между ООО "Новер" и ФИО4, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ростовской области за номером 61 -61-01/440/2014-548 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 11.01.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО4 за регистрационным номером 61-61/00161/001/038/2015-9282/1 на объект недвижимости: нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Тружеников, 80, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420, и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 03.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО4 за регистрационным номером 61-61/00161/001/025/2016-1434/1 на объект недвижимости: нежилые помещения 5, 14, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 144,2 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167948, и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 03.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО4 за регистрационным номером 61-61/00161/001/025/2016-1436/1 на объект недвижимости: нежилые помещения 4, 13, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167951, и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 03.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО4 за регистрационным номером 61-61/00161/001/025/2016-1438/1 на объект недвижимости: нежилые помещения 19а, 25, 6, 7, 16, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 261,6 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167949, и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 03.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО4 за регистрационным номером 61-61/00161/001/025/2016-1425/1 на объект недвижимости: нежилые помещения 17, 18, 19, 20, 21, 27, 8, 10, 12, 15, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 164,8 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167950, и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 03.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО4 за регистрационным номером 61-61/00161/001/025/2016-1430/1 на объект недвижимости: нежилые помещения 9, 11, 17, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167947, и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 18.01.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО7 за регистрационным номером

61-61/001-61/001/005/2016-422/2 на объект недвижимости: нежилые помещения 10, 11 -32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 80, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420, и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 24.04.2018 осуществлена регистрация права собственности за ФИО5 за регистрационным номером 61:44:0000000:167420-61/001/2018-3 на объект недвижимости: нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420, и применить последствия недействительности сделки,

- сделки, на основании которой 03.05.2018 осуществлена регистрация права собственности за ФИО2 за регистрационным номером 61:44:0000000:167420-61/001/2018-7 на объект недвижимости: нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 496,7 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420, и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 13.04.2016 осуществлена регистрация права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Полет", ИНН: <***>, за регистрационным номером 61-61/001-61/001/025/2016-8752/2 на объект недвижимости: нежилые помещения 5, 14, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 144,2 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167948, и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 07.04.2016 осуществлена регистрация права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Полет", ИНН: <***>, за регистрационным номером 61-61/001-61/001/025/2016-8710/2 на объект недвижимости: нежилые помещения 4, 13, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167951, и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 26.05.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО4 за регистрационным номером 61-61/001-61/001/032/2016-4331/2 на объект недвижимости: нежилые помещения 4, 13, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 99,5 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167951, и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 06.06.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО8 за регистрационным номером 6161/011-61/001/037/2016-1449/2 на объект недвижимости: нежилые помещения 4, 13, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167951, и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 02.02.2017 осуществлена регистрация права собственности за ФИО9 за регистрационным номером 61:44:0000000:167951-61/003/2017-2 на объект недвижимости: нежилые помещения 4, 13, расположенные по адресу: <...>,

общей площадью 99,5 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167951, и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 13.04.2016 осуществлена регистрация права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Полет", ИНН: <***>, за регистрационным номером 61 -61/001-61/001/025/2016-8703/2 на объект недвижимости: нежилые помещения 19а, 25, 6, 7, 16, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 261,6 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167949, и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 13.04.2016 осуществлена регистрация права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Полет", ИНН: <***>, за регистрационным номером 61-61/001-61/001/025/2016-8731/2 на объект недвижимости: нежилые помещения 17, 18, 19, 20, 21, 27, 8, 10, 12, 15, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 164,8 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167950, и применить последствия недействительности сделки;

- сделки, на основании которой 13.04.2016 осуществлена регистрация права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Полет", ИНН: <***>, за регистрационным номером 61-61/001-61/001/025/2016-8737/2 на объект недвижимости: нежилые помещения 9, 11, 17, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167947, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-19680/2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения:

- №№ 10, 11 -32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420;

- №№ 5, 14, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 144,2 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167948;

- №№ 4, 13, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167951;

- №№ 19а, 25, 6, 7, 16, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 261,6 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167949;

- №№ 17, 18, 19, 20, 21, 27, 8, 10, 12, 15 расположенные по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Тружеников, 80, общей площадью 164,8 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167950;

- №№ 9, 11, 17, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167947.

ФИО2, являясь собственником нежилых помещений 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что обеспечительные меры не будут способствовать исполнению судебного акта, поскольку заявитель является

добросовестным приобретателем, принятые меры нарушают права заявителя на реализацию имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда принятые обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов лиц, участвующих в деле и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, принимая во внимание, что ФИО10 является ответчиком по требованию о признании недействительной сделки, на основании которой за ней осуществлена регистрация права собственности за ФИО2 на объект недвижимости: нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-19680/2016 принял обеспечительные меры.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 обязана была привести новые обстоятельства, которые изменились для нее с момента принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, ФИО10 на такие обстоятельства не ссылается, доводы о добросовестности покупателей ФИО5 и ФИО2 не имеют правового значения, поскольку не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, иначе обратное бы свидетельствовало о предрешении спора. Доводы жалобы о том, что ни ФИО2, ни ФИО5 не являются участниками дела по банкротстве, не имеют отношения к должнику, также не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Довод жалобы о том, что ни ФИО2, ни ФИО5 не являются ответчиками по делу противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, арбитражным управляющим также оспариваются сделки, на основании которых 24.04.2018 и 03.05.2018 осуществлена регистрация права собственности за ФИО5 и ФИО2 соответственно.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым имущество, которое в настоящий момент находится в собственности ФИО10, и на которое наложен арест, может быть возвращено в конкурсную массу лишь посредством виндикации вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, так как ФИО10 является стороной по одной из оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделка, на основании которой осуществлена регистрация права собственности за ФИО2 на объект недвижимости: нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 496,7 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420, была совершена не должником. Вместе с тем, в том случае, если сделка по отчуждению имущества третьему лица является мнимой, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, первоначальная сделка, совершенная должником, а также цепочка последовательно совершенных сделок могут представлять собой единую сделку, характеризующуюся умыслом ее участников на вывод активов должника, что подлежит оценке и установлению непосредственно в рамках спора о признании сделки недействительной. Оценка добросовестности ФИО5 и

Беловой Л.Б. не может быть дана при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

В связи с изложенным является необоснованным ссылка подателя жалобы на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, а также в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, отчужденного в пользу третьих лиц, а также по вопросу возможности квалификации такой сделки как единой, направленной на вывод имущества должника, изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 14.07.2017 по делу № А32-15789/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по делу № А12-6350/2010, Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 по делу № А07-23915/2014.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева