Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-9248/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9248/19
02 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИнженерПроект» – ФИО2 по доверенности от 21.02.2019,

от ООО «ЗаказСтрой» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ЗаказСтрой» ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-9248/19, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению ООО «ИнженерПроект» к ООО «ЗаказСтрой» о взыскании,

3-е лицо - временный управляющий ООО «ЗаказСтрой» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнженерПроект» (далее - ООО «ИнженерПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаказСтрой» (далее - ООО «ЗаказСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 № 165-12/2 в размере 36 077 905 руб. 90 коп. и неустойки в размере 3 607 790 руб. 59 коп., начисленной за период с 19.06.2018 по 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-9248/19 с общества с ограниченной ответственностью «ЗаказСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерПроект» взыскано 36 077 905 руб. 90 коп. задолженности и 3 607 790 руб. 59 коп. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО «ЗаказСтрой» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИнженерПроект» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЗаказСтрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.01.2013 между ООО «ИнженерПроект» (исполнитель) и ООО «ЗаказСтрой» (заказчик) заключен договор подряда №165-12/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации стадии «Проектная документация» («П») и «Рабочая документация» («Р») «Жилого комплекса, расположенного на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюжово; с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино», а также обеспечивает сопровождение «Проектной документации» при ее согласовании (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2016.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 134 305 529 руб. 73 коп.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком поэтапно за выполненные и сданные заказчику с соблюдением условий пункта 3.4.6 договора работы этапы или части этапов работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, согласно пункту 5.2 договора, на основании счета исполнителя.

Факт надлежащего исполнения ООО «ИнженерПроект» обязательств по договору на общую сумму 134 305 529 руб. 74 коп., подтвержден актами сдачи-приемки проектной продукции: от 31.12.2014 № 1, от 30.01.2015 № 2, от 29.04.2016 № 3, от 21.03.2017 № 4, от 30.06.2017 № 5, от 30.09.2017 № 6, от 29.12.2017 № 7, от 30.03.2018 № 8, подписанными ООО «ЗаказСтрой» без каких-либо разногласий и возражений.

Согласно пояснениям истца, ООО «ЗаказСтрой» произвело оплату выполненных работ частично на сумму 98 227 623 руб. 84 коп.

18.12.2018 истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «ИнженерПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 36 077 905 руб. 90 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, установленных договором, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «ИнженерПроект» предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 3 607 790 руб. 59 коп., начисленные за период с 19.06.2018 по 04.02.2019, с учетом ограничения - не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет размера пеней проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п.1 ст. 148 АПК РФ является необоснованным, и подлежит отклонению в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на имеющееся дело о банкротстве ООО «ЗаказСтрой» (№ А41-70482/18), в связи с чем по мнению заявителя все требования кредиторов, возникшие до возбуждения указанного дела должны быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Однако, согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Так, ООО «ИнженерПроект» предъявило свои требования к ООО «ЗаказСтрой» в рамках настоящего дела через систему подачи документов «электронное правосудие» на официальном сайте Арбитражного суда Московской области - 06 февраля 2019 года, о чем свидетельствует соответствующее электронное сообщение, то есть до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения (14.02.2019 г.).

Таким образом, положения Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда о взыскании задолженности по договору по иску, поданному до введения процедуры наблюдения при отсутствии ходатайства со стороны Истца о приостановлении производства по делу, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ООО «ИнженерПроект» без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 N Ф05-12129/2014 по делу N А40-135957/2013.

Заявитель в своей жалобе утверждает, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, 06 марта 2019 года на основании Определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-9248/2019 к участию в деле был привлечен Временный управляющий ООО «ЗаказСтрой» и надлежащим образом уведомлен судом о времени и дате судебного заседания, данное обстоятельство отражено в Протоколе судебного заседания от 23.04.2019 г.

При этом, временный управляющий Ответчика не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание - 23.04.2019 г., что отклоняет довод временного управляющего о его неуведомлении о времени и дате судебного заседания.

Довод временного управляющего ООО «ЗаказСтрой» о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выраженного в осведомлённости истца о введении в отношении ООО «ЗаказСтрой» процедуры наблюдения 14.02.2019 г. является необоснованным и документально не подтвержденным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 года по делу № А41-9248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева