Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А34-3445/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13091/2017
г. Челябинск
16 ноября 2017 года
Дело № А34-3445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2017 по делу № А34-3445/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» - Архипова Татьяна Алексеевна (паспорт, доверенность б/н от 10.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (далее – общество «СМК-Ориентир», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (далее – общество «Стальстроймонтаж», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.09.2015 №141/15 и 9 138 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Стальстроймонтаж» к обществу «СМК-Ориентир» о взыскании 1 218 000 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 17.09.2015 № 141/15.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2017 исковые требования общества «СМК-Ориентир» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Стальстроймонтаж» отказано (т.3, л.д. 46-49).

Общество «Стальстроймонтаж» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец по встречному иску указал, что обстоятельства, которые судом первой инстанции посчитал установленными, материалами дела не доказаны. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению общества «Стальстроймонтаж» суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьей 405, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что обязательства, принятые на себя по договору подряда от 17.09.2015 № 141/15 обществом «СМК-Ориентир» в полном объеме и в согласованные сроки не выполнены, работы произведены лишь в размере 10% от согласованного объема и с нарушением конечного срока выполнения работ, однако суд первой инстанции не сделал выводов о степени вины ответчика по встречному иску.

Ответчик обращает внимание, что общество «СМК-Ориентир» не направляло в адрес общества «Стальстроймонтаж» уведомления о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, не извещало о приостановлении исполнения или об отказе от исполнения обязательств по договору.

По мнению подателя жалобы, так как в договоре отсутствует условие о возможности внесения в него изменений путем подписания актов, соглашение об изменении договора должно быть совершено в форме дополнительного соглашения.

В связи с этим общество «Стальстроймонтаж» считает, что акт о недопуске на объект от 25.07.2016 не является основанием для изменения условий договора, его досрочного расторжения и освобождения общества «СМК-Ориентир» от ответственности.

По мнению подателя жалобы, расторжение договора произошло только в апреле 2017 года в результате вынужденного одностороннего отказа общества «Стальстроймонтаж» от исполнения договора в связи с существенным нарушением обществом «СМК-Ориентир» принятых на себя обязательств, о чем 27.04.2017 в адрес истца было направлено уведомление.

С точки зрения общества «Стальстроймонтаж», действия общества «СМК-Ориентир» по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, по признанию в предложении о заключении мирового соглашения факта нарушения срока исполнения работ по договору от 17.09.2015 № 141/15, заявлению ходатайства о снижении размера неустойки, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, которые в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Податель жалобы ссылается на нарушения, допущенные при составлении акта о недопуске на объект от 25.07.2016.

Так, по мнению общества «Стальстроймонтаж», данный акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с пунктом 8.10. Устава общества «Стальстроймонтаж» только Генеральный директор общества имеет право подписывать финансовые и иные документы от имени общества.

Полномочия на подписание от имени общества «Стальстроймонтаж» финансовых, организационно-распорядительных и иных документов ФИО3 не передавались.

Податель жалобы также указывает, что акт от 25.07.2016 не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению организационно-распорядительных документов общества.

Кроме того, факт составления и направления акта от 25.07.2016 не зафиксирован в журнале исходящей корреспонденции общества «Стальстроймонтаж», стороны спора не ссылались на указанный документ в претензиях или исковых заявлениях.

По мнению истца, акт от 25.07.2016 подписан ФИО4 и ФИО3 не в июле 2016 года, а в период с 23.06.2017 по 22.08.2017 года, так как при первоначальном допросе в судебном заседании 23.06.2017 ФИО4 не упоминал о спорном акте.

Податель жалобы указывает, что при допросе, проведенном в судебном заседании 22.08.2017, ФИО3 не мог однозначно пояснить, когда и при каких обстоятельствах им составлен акт от 25.07.2016, почему он был подписан им, а не Генеральным директором, когда акт был передан подрядчику, передавался ли данный документ в общество «Стальстроймонтаж», связано ли составление акта с обстоятельствами нарушения обществом «СМК-Ориентир» условий выполнения договора.

С точки зрения истца по встречному иску, выполнение работ было самостоятельно приостановлено обществом «СМК-Ориентир» 07.07.2017, после сдачи обществу «Стальстроймонтаж» части выполненных работ, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, данными в ходе судебного заседания 23.06.2017.

У общества «Стальстроймонтаж» не было необходимости отстранять рабочих истца от производства работ, поскольку к тому времени истец уже не производил работы на объекте.

Податель жалобы указывает, что в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 общество «СМК-Ориентир» указало, что свидетелем подписан акт о недопуске сотрудников общества «СМК-Ориентир» от 26.06.2016, в то время, как в материалы дела представлен акт о недопуске на объект от 25.07.2016.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что свидетель ФИО3 в момент допроса не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и имел личные неприязненные отношения с руководителем общества «Стальстроймонтаж».

В связи с этим податель жалобы указывает, что с учетом противоречивости изложенных свидетелями ФИО4 и ФИО3 сведений, у суда первой инстанции были основания для исключения акта о недопуске на объект от 25.07.2016 из числа письменных доказательств.

От общества «СМК-Ориентир» 23.10.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по встречному иску просил оставить судебный акт в силе, указывая, что волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также выражено путём совершения определённых действий.

По мнению общества «СМК-Ориентир», доказательствами одностороннего отказа от исполнения договора со стороны общества «Стальстроймонтаж» выступают показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Акт о недопуске на объект от 25.07.2016.

Ответчик по встречному иску указывает, что общество «Стальстроймонтаж» не заявляло о фальсификации акта от 25.07.2016, не ходатайствовало о назначении по делу судебно-технической экспертизы определения сроков изготовления документов, не представило доказательств, прямо опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Указание в проекте мирового соглашения тезиса о признании со стороны общества «СМК-Ориентир» факта нарушения условий договора не может рассматриваться как признание части иска или каких-либо обстоятельств.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец – общество «СМК-Ориентир», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.09.2015 № 141/15 (далее - договор, л.д. 9-10), по условиям которого общество «Стальстроймонтаж» (заказчик) поручает, а общество «СМК-Ориентир» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по бетонированию пола по заданным отметкам, 1-го и 2-го этажей на объекте заказчика, по адресу: <...> «Ледовый дворец спорта имени Н.В. Парышева».

Объем и стоимость работ определяются в приложении № 1 к договору (локальный сметный расчет).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 3 500 002 руб.

Также сторонами оговорены сроки выполнения работ – с 17.09.2015 по 31.12.2015 (пункт 2.7 договора). Соглашением от 31.12.2015 установлен срок выполнения работ – с 17.09.2015 по 31.12.2016 (л.д. 45).

В разделе 2 договора сторонами согласованы права и обязанности подрядчика и заказчика; в разделе 3 оговорены порядок и условия расчетов, расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ, не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 4 предусмотрена ответственность сторон, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела истцом по первоначальному требованию представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 07.07.2016, с указанием стоимости выполненных работ –365 955 руб. (т.1, л.д.12-13), подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 265 995 руб. по платежным поручениям от 20.01.2017 на сумму 200000 руб. и от 17.01.2017 на сумму 65 955 руб. (т.1, л.д.14-15).

В материалах дела представлена претензия общества «СМК-Ориентир» о взыскании задолженности по договору от 17.09.2015 № 141/15 (л.д. 18) с квитанцией об её направлении в адрес ответчика от 20.12.2016.

От ответчика поступил ответ на претензию, в котором указывалось на составление акта от 27.10.2016 с изложением выявленных недостатков в производстве работ, при наличии которых ответчик полагал работы не принятыми (т.1, л.д. 107).

В свою очередь общество «Стальстроймонтаж» 26.04.2017 направило в адрес ответчика по встречному иску уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением обществом «СМК-Ориентир» условий договора с требованием в соответствии с пунктом 4.3 договора оплатить 121 800 руб. 70 коп. неустойки (л.д. 50).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «СМК-Ориентир», суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору от 17.09.2015 № 141/15 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Задолженность перед истцом обществом «Стальстроймонтаж» не погашена.

Нарушение сроков оплаты по договору от 17.09.2015 № 141/15 также явилось основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о недопуске его работников на строительный объект для исполнения принятых на себя обязательств по договору и продолжения производства работ ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 17.09.2015 № 141/15 за невыполнение указанной в приложении 1 к договору работы в установленный срок подрядчик обязуется выплатить заказчику за каждый день просрочки денежную сумму в размере 0,3 % от общей стоимости работ.

Ссылаясь на то, что подрядчик в предусмотренный договором срок – 31.12.2016 не выполнил в полном объеме работы по договору, общество «Стальстроймонтаж» просило взыскать с общества «СМК-Ориентир» 1 218 000 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2017 по 26.04.2017.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части отказа во встречном иске по следующим основаниям.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

На основании изложенного подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что акт о недопуске на объект от 25.07.2016 не является основанием для изменения договора, так как договор может быть изменен только посредством согласования и подписания сторонами единого документа - дополнительного соглашения.

Ссылка общества «Стальстроймонтаж» на то обстоятельство, что общество «СМК-Ориентир» не направляло в адрес истца по встречному иску уведомления о препятствиях к своевременному выполнению работ, не извещало о приостановлении исполнения или об отказе от исполнения обязательств по договору, не свидетельствует о продолжении исполнения договора сторонами, поскольку по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление заказчика по отказу от исполнения договора не требует какого-либо встречного одобрения со стороны подрядчика.

Кроме того, в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная норма также не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика об отказе от исполнения договора.

Оценив доводы подателя жалобы о необходимости исключения акта о недопуске на объект от 25.07.2016 из числа письменных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку истец по встречному иску не опроверг позицию общества «СМК-Ориентир» о его достоверности, а также не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах представленный в материалах дела акт о недопуске на объект от 25.07.2016 правомерно признан судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу.

Обстоятельство подписания акта от 25.07.2016 работником истца ФИО4 не в эту дату, а в любой момент в течение периода с 23.06.2017 по 22.08.2017 материалами дела не подтверждено, истцом не доказано; ходатайство о проведении технической экспертизы по определению срока давности изготовления документа обществом «Стальстроймонтаж» в суде первой инстанции не заявлено.

Указание в ходатайстве на вызов в судебное заседание свидетеля ФИО3 неправильной даты оспариваемого акта (указано 26.06.2016) не является надлежащим доказательством недостоверности представленного в материалах дела оригинала акта о недопуске на объект от 25.07.2016.

Акт от 25.07.2016 со стороны общества «Стальстроймонтаж» подписан ФИО3, трудовые отношения, должностные обязанности ФИО3 на момент подписания акта от 25.07.2016 подтверждены материалами дела (трудовой договор – т.1, л.д. 152-162; должностная инструкция – т.2, л.д. 5-8).

Довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание акта отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Тот факт, что свидетель ФИО3 в момент допроса не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, сам по себе не свидетельствует о личной заинтересованности или неприязни свидетеля к обществу «Стальстроймонтаж», стремлении добиться невыгодных для общества последствий.

Довод ответчика о несоответствии акта от 25.07.2016 требованиям к документальному оформлению, принятому на предприятии, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с представлением в материалы дела акта от 27.10.2016, также исполненному не на бланке общества «Стальстроймонтаж».

Выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции общества «Стальстроймонтаж» не является необходимым и достаточным доказательством в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, и опровергается совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебных заседаниях и получивших правильную оценку в судебном акте.

На основании изложенного, учитывая, что факт недопуска истцом по встречному иску сотрудников общества «СМК-Ориентир» на объект подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 и представленным истцом в материалы дела актом о недопуске на объект от 25.07.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества «Стальстроймонтаж».

Предложение обществом «СМК-Ориентир» проекта мирового соглашения, которое предполагало взаимные уступки сторонам спора по заявленным требованиям, как и ходатайство о снижении размера неустойки не могут рассматриваться как признание ответчиком по встречному иску обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств по договору от 17.09.2015 № 141/15, поскольку мировое соглашение судом первой инстанции не утверждено, а ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено на случай удовлетворения требований по встречному иску.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2017 по делу № А34-3445/2017 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина