Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А45-35558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-35558/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Болотнинского района Новосибирской области на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-35558/2021 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Болотнинского района Новосибирской области (633340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Болотнинского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 051, 44 руб. за период с 01.08.2014 по 30.04.2017.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в исковом заявлении Фонд ссылался на наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 20 051, 44 руб. в отношении четырех помещений, однако в обжалуемых судебных актах указано о задолженности по трем, при этом сумма задолженности судом не уменьшена; полагает, что без привлечения ФИО2, бывшего собственника спорных помещений невозможно проверить правильность расчета задолженности; суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу; полагает, что о нарушении своих прав Фонд узнал с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения.

Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п.

Многоквартирный дом 37 по улице Степной в городе Болотное Новосибирской области, с 27.11.2013 включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2021, собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>/1 23/2, 33/1, 33/2 являлся ФИО3 (регистрация права 09.12.2016, 09.12.2016, 14.07.2017, 14.07.2017 соответственно) с 10.08.2017 на основании муниципальных контрактов правообладателем указанных помещений по адресу: <...>, является Болотнинский район Новосибирской области.

В соответствии с постановлениями Правительства Новосибирской области № 512-п от 22.11.2013, № 325-п от 10.10.2016 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - в размере 5,60 руб.; на 2015 год - в размере 6,10 руб.; на 2016 год - в размере 6,10 руб.; на 2017 год - в размере 6,45 руб.; на 2018 год - в размере 6,80 руб.; на 2019 год - в размере 7,05 руб.; на 2020 год - в размере 7,72 руб.; на 2021 год - в размере 8,03 руб.

По утверждению Фонда ответчик, как собственник помещений, исполнял обязанность по оплате текущих начислений, начиная с 10.08.2017, однако обязанность по оплате задолженности за период с августа 2014 года по май 2017 года не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 20 051, 44 руб. Направленная в адрес Администрации претензия о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Фонд обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями пункта 1 статьи 190, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20, 36, 153, 154, 155, 158, 168, 169, 171, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из наличия у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику и доказанности задолженности у Администрации по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 37 по улице Степной в городе Болотное Новосибирской области в заявленном Фондом размере за период с 01.08.2014 по 30.04.2017.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания от 27.01.2022, представителем Администрации ФИО4 сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о задолженности по взносам до 2017 года (запись с 3:39 мин), однако в нарушение положений части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе предварительного судебного заседания данное устное заявление ответчика не зафиксировано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Однако, в нарушение положений статей 64, 71, 168, 170, 271 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дано правовой оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из применяемых норм и предмета спора.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

Указанное нарушение судами норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенного дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта обращения истца в суд в пределах срока исковой давности на основании представленных в дело доказательств, доводов сторон установить отсутствие или наличие надлежащей задолженности, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором привести мотивы принятия или отклонения доводов сторон, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35558/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЕ.Ю. Демидова


СудьиД.С. Дерхо


ФИО1