Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А76-10623/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15196/2024
г. Челябинск
10 января 2025 года
Дело № А76-10623/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-10623/2016 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и об обязании передать жилое помещение.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия - до 31.12.2024).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Участник строительства ФИО1 (далее – участник строительства, заявитель, ФИО1) направила в арбитражный суд заявление, в котором просила (с учетом уточнения от 24.09.2024):

1) исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гринфлайт» денежное требование ФИО1 в размере 1 220 900 руб.;

2) признать требование ФИО1 о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №40 (строительный) проектной площадью - 47,9 кв.м., без учёта площади лоджий и балконов - 43,55 кв.м. расположенной на 8 этаже многоквартирного дома №29 (строительный), в микрорайоне 2 жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:201 (далее – объект строительства, квартира), обоснованным и подлежащим включению в реестр требований граждан - участников долевого строительства о передаче жилых помещений должника на сумму 1 220 900 руб.;

3) в случае отсутствия данного объекта обязать общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ООО «Трест Магнитострой») погасить денежные требования за счет иного жилого помещения, по своим техническим параметрам соответствующего тому, на которое заявитель претендовал до расторжения договора.

Определением суда от 24.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Трест Магнитострой».

Определением суда от 16.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласилась ФИО1 и обратилась в  суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что, расторгая договор участия в долевом строительстве, ФИО1 действовала добросовестно, воспользовалась единственным доступным ей на тот момент способом защиты своих прав, не имея разумных ожиданий, что жилой дом будет построен. ФИО1 произвела частичную оплату стоимости объекта долевого строительства, выразила готовность выплатить оставшиеся 50% стоимости объекта. При этом строительство многоквартирного дома завершилось только в мае 2023 года. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 выразила волю исключительно на передачу ей квартиры. Требование заявителя обусловлено тем, что ООО «Трест Магнитострой», после передачи ему прав и обязанностей должника, отказался принять на себя обязательства перед ней как перед участником строительства. Наличие у должника обязательств по передаче квартиры ФИО1 в силу действующего  договора участия в строительстве было известно как должнику, так и ООО «Трест Магнитострой». После завершения строительства дома в 2023 году ни со стороны должника, ни со стороны ООО «Трест Магнитострой» не было предпринято никаких мер по передаче жилого помещения ФИО1 Напротив, ООО «Трест Магнитострой» произвело отчуждение ООО «Мегастрой» спорной квартиры. По мнению апеллянта, признание требования о передаче жилого помещения не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче, таким образом, выводы суда о невозможности исполнения обязательств в натуре в связи с отчуждением помещения ООО «Трест Магнитострой» третьему лицу несостоятельны. Изменение требований допускается и после закрытия реестра. Также, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 отказалась от удовлетворения должником ее требования как участника долевого строительства  путем передачи ей иной квартиры, поскольку данная квартира не соответствовала техническим параметрам жилого помещения  и дома, указанным в договоре долевого строительства. Стоимость предлагаемой ей квартиры была в два раза выше рыночной при низком качестве жилья. Данные действия должника рассматриваются как формальные, без намерения фактически выполнить обязательства перед участником строительства. ФИО1 в течение семи лет обращалась как к должнику, так и к руководителю ООО «Трест Магнитострой» по поводу доплаты по договору, однако, ей было разъяснено, что ничего доплачивать не нужно, так как денежные средства «могут пропасть», и что включение ее требований в реестр требований кредиторов не препятствует передаче ей жилого помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Трест Магнитострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты (вх. № 68539 от 04.12.2024), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Судебной коллегией в порядке статей 8, 9, 65, 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справка о стоимости квартиры с приложениями), представленных апеллянтом, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта (справка датирована 04.12.2024), не обоснована уважительность причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции, а также ввиду отсутствия доказательств раскрытия указанных документов перед иными участниками спора.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение суда. Представитель соответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО «Гринфлайт» и ФИО1 заключен договор №05-04/3401-14 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру № 40 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии (балкона) 47,9 квадратных метров, находящуюся на 8 этаже в доме, расположенном в «Жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска. 2-ой участок микрорайона II, жилой дом № 29, расположенный по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска Челябинской области.

Участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. Цена договора определена сторонами в сумме 2 440 000 руб. (п. 3.3 договора долевого участия в строительстве).

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры были выполнены участником строительства не в полном объеме - всего на сумму 1 220 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 329491 от 25.12.2014 на сумму 244 900 руб., приходным кассовым ордером №0410/810/7 от 25.12.2014; платежным поручением № 61368 от 13.03.2015 на сумму 976 000 руб., приходным кассовым ордером №0410/810/2 от 13.03.2015.

В установленные договором сроки объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, в связи с чем, заявителем ФИО4 в адрес ООО «Гринфлайт» и временного управляющего ФИО3 03.10.2015 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора №05- 04/3401-14 от 15.12.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.03.2016 по делу №11-2982/2016, которым договор участия в долевом строительстве был признан расторгнутым с 03.10.2015, и с должника была взыскана сумма внесённой оплаты по договору.

Определением суда от 23.03.2017 по настоящему делу требование ФИО1 о выплате денежных средств в размере 1 220 900 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Гринфлайт».

Определением суда от 24.11.2021 удовлетворено заявление ООО «Трест Магнитострой» о передаче прав застройщика в отношении многоквартирного жилого дома №29 (строительный), в том числе соответчику перешили обязательства ООО «Гринфлайт» перед участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Гринфлайт».

При передаче прав и обязанностей застройщика объем принятых на себя ООО «Трест Магнитострой» обязательств определялся, исходя из состава требований участников строительства именно по передаче жилых помещений.

Строительство указанного многоквартирного жилого дома завершено  в 2023 году (разрешение на ввод в эксплуатацию №RU74315000-52-2023 от 16.05.2023), дому присвоен адрес: РФ, Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, улица Университетская набережная, дом 56.

ООО «Трест Магнитострой» 30.10.2023 распорядилось путем заключения договора купли-продажи тем жилым помещением, которые конструктивно располагалось на месте квартиры, в отношении которой был заключен договор заявителем и ООО «Гринфлайт», а именно продало квартиру ООО «Мегастрой» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

ООО «Гринфлайт» предложило ФИО1 удовлетворить ее требования как участника долевого строительства путем передачи ей квартиры №539 в доме №102 (стр.) площадью 39,8 кв.м. по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске, однако 11.06.2020 заявитель отказалась от предложенного ей жилого помещения.

В связи с завершением строительства жилого дома № 29 (строительный), полагая, что имеются основания для удовлетворения денежного требования участника строительства путем передачи жилого помещения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, в которых указал на закрытие реестра требований кредиторов, на первоначально выбранный ФИО1 способ защиты прав путем включения денежного требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как указывает управляющий, многоквартирный дом №29 (строительный), в микрорайоне 2 жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:201, передан ООО «Трест Магнитострой», в связи с чем, спорное жилое помещение в ведении должника не находится.

ООО «Трест Магнитострой» против заявленных требований возражало, поддержало позицию конкурсного управляющего, также указало на частичную оплату договора долевого участия в строительстве и невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ФИО1 в связи с отсутствием свободных жилых помещений. Соответчик считает, что денежные требования участников строительства в силу пунктов 5, 7 сттьи 201.15-2 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 №2018-ФЗ) не могут быть предъявлены к приобретателю имущества при передаче прав застройщика. Соответчик также отмечает, что договор долевого участия в строительстве с ФИО1 расторгнут, заявитель обратилась в арбитражный суд спустя семь лет после включения ее денежного требования в реестр требований кредиторов. Кроме того, ООО «Трест Магнитострой» отмечает, что заявителю предлагалось удовлетворить требование путем передачи иного жилого помещения, от чего последняя отказалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор долевого участия в строительстве расторгнут; обязательств по передаче жилого помещения перед ФИО1 ООО «Трест Магнитострой» на себя в силу закона, сделки или иного юридического факта не принимало. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение в ведении ООО «Гринфлайт», а равно ООО «Трест Магнитострой», отсутствует. Это влечет невозможность исполнения обязательства в натуре. Также, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 ранее отказалась от передачи ей иного жилого помещения.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену. В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.

Застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором (п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 № 15510/12; далее - постановление № 15510/12).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается, в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанных с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежным требованиям относится, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось выше, договор долевого участия в строительстве между ООО «Гринфлайт» и ФИО1 расторгнут 03.10.2015.

Определением суда от 23.03.2017 по настоящему делу требование ФИО1 о выплате денежных средств в размере 1 220 900 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Гринфлайт».

Определением суда от 24.11.2021 удовлетворено заявление ООО «Трест Магнитострой» о передаче прав застройщика в отношении многоквартирного жилого дома №29 (строительный), в том числе соответчику перешили обязательства ООО «Гринфлайт» перед участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений.

При передаче прав и обязанностей застройщика объем принятых на себя ООО «Трест Магнитострой» обязательств определялся, исходя из состава требований участников строительства именно по передаче жилых помещений (как это и предписано в ст. 201.15-1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, применимой к делу о банкротстве ООО «Гринфлайт»).

Требования ФИО1 в передаваемом реестре отсутствовали. О своих притязаниях на спорный объект недвижимого имущества ФИО1, вопреки доводам жалобы, заявила ООО «Трест Магнитострой» лишь 26.06.2024, что следует из представленной в материалы дела претензии, подписанной собственноручно ФИО1 (т.1, л.д. 66). В претензии, адресованной ООО «Трест Магнитострой», ФИО1 указала, что лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору узнала, что к указанному обществу перешли права и обязанности должника-застройщика.

В указанной претензии ФИО1 заявила требования о передаче ей жилого помещения в натуре.

Таким образом, при получении от должника реестра требований по передаче жилых помещений, возведении жилого дома и последующей реализации спорной квартиры иному лицу, ООО «Трест Магнитострой» не могло знать о каких-либо возможных притязаниях ФИО1

В данном случае требование заявителя учтено в реестре требований кредиторов как денежное, при этом кредитором самостоятельно совершены действия по расторжению договора участия в долевом строительстве с применением судебного порядка.

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения, в частности, о порядке возврата уплаченного аванса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой «трансформации» требований.

В определении Верховного Суда РФ от 04.10.2021 по делу N 306-ЭС20-5179(2), сформулирована правовая позиция применительно к возможности погашения требований кредитора, отказавшегося от договора долевого участия в строительстве, путем передачи ему фактически построенного объекта недвижимости, являвшегося предметом соответствующего договора долевого участия в строительстве.

В рассматриваемом споре строительство указанного многоквартирного жилого дома завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию №RU74315000-52-2023 от 16.05.2023), дому присвоен адрес: РФ, Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, улица Университетская набережная, дом 56.

ООО «Трест Магнитострой» распорядилось спорным объектом недвижимого имущества путем заключения 30.10.2023 договора купли-продажи с ООО «Мегастрой».

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо обязательств по передаче жилого помещения перед ФИО1 ООО «Трест Магнитострой» на себя в силу закона, сделки или иного юридического факта не принимало. В такой ситуации понуждение ООО «Трест Магнитострой» к исполнению будет означать произвольное и недопустимое лишение собственности.

Спорное жилое помещение в ведении ООО «Гринфлайт», а равно ООО «Трест Магнитострой», отсутствует, что влечет невозможность исполнения обязательства в натуре (нарушается принцип исполнимости судебного акта).

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств трансформация денежного требования в требование о передаче жилых помещений в связи с расторжением договора невозможна.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что понуждение к передаче иного неопределенного жилого помещения, стоимость которого, очевидно, выше суммы, внесённой ФИО1 по договору, будет также означать понуждение к заключению договора в отсутствие соответствующей обязывающей правовой нормы. В равной степени в условиях отсутствия у должника объектов долевого строительства, в отношении которых могли бы быть применены льготные условия удовлетворения требований участника строительства ФИО1, не является направленным на удовлетворение какого-либо законного интереса.

Следует также отметить, что ФИО1 обратилось с рассматриваемым заявлением 02.03.2024, то есть спустя более восьми лет с момента расторжения договора долевого участия. При этом есть основания полагать, что решение об изменении характера своих требований принято ФИО1 после сдачи дома в эксплуатацию (2023 год), когда стала очевидна возможность удовлетворения требований кредиторов в натуре.

Вопреки доводам апеллянта, рассматриваемая ситуация по фактическим обстоятельствам дела отличается от ситуации иных участников (в частности, ФИО5 и ФИО6), поскольку трансформация их требований из денежных в требования о передаче жилых помещений произведена до передачи прав застройщика ООО «Трест Магнитострой».

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что ООО «Гринфлайт» предложило ФИО1 удовлетворить ее требования как участника долевого строительства путем передачи ей квартиры №539 в доме №102 (стр.) площадью 39,8 кв.м. по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске, однако 11.06.2020 заявитель отказалась от предложенного ей жилого помещения.

Как указывает апеллянт, ее отказ обусловлен тем, что предложенная ей квартира не соответствовала техническим параметрам жилого помещения  и дома, указанным в договоре долевого строительства, стоимость предлагаемой ей квартиры была в два раза выше рыночной при низком качестве жилья.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение ее утверждения о низком качестве жилья (статьи 9, 65 АПК РФ). Меньшая площадь данной квартиры по сравнению с площадью спорного жилого помещения о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Заявление о превышении рыночной стоимости также несостоятельно, поскольку, как указывает сам апеллянт, общая стоимость предлагаемой ей квартиры составляет 2 440 000 руб. при площади 39,8 кв.м. Стоимость первоначальной квартиры площадью 47,9 кв.м. составляла также 2 440 000 руб.

При этом, как следует из представленной самой ФИО1 в материалы дела справки, выданной ООО «Независимая компания», инфляция за период с марта 2015 года по июнь 2024 года составила 72,93%, следовательно, предложенные ФИО1 условия по передаче иного жилого помещения с учетом его стоимости в 2020 году представляются апелляционному суду вполне сопоставимыми тому положению, на которое апеллянт рассчитывала при заключении договора участия в долевом строительстве.

ФИО1 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представляла документальных доказательств несоответствия стоимости замещаемой квартиры рыночным значениям (статьи 9, 65 АПК РФ). Так, справка об оценке стоимости была представлена ею лишь на стадии апелляционного пересмотра судебного акта (в приобщении справки с приложением судом отказано, поскольку изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта, не обоснована уважительность причин невозможности ее представления в суд первой инстанции, пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 в течение семи лет обращалась как к должнику, так и к руководителю ООО «Трест Магнитострой» по поводу доплаты по договору, однако, ей было разъяснено, что ничего доплачивать не нужно, так как денежные средства «могут пропасть», и что включение ее требований в реестр требований кредиторов не препятствует передаче ей жилого помещения, отклоняются как неподтвержденные документально (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таки образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина


Судьи                                                                          И.В. Волкова


О.В. Рогожина