Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А56-122126/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122126/2018
09 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 26.07.2023, ФИО3 представитель по доверенности от 30.08.2023;

от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 07.03.2024;

конкурсного управляющего ФИО6 лично;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (регистрационный номер 13АП-13489/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по обособленному спору № А56-122126/2018/суб.3 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ИП ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ»

ответчики: ФИО1 и ООО «СМУ-15»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 05.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой» (далее - ЗАО «Управление-15 Метрострой», должник).

Определением арбитражного суда от 25.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2019, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2020, закрытое акционерное общество «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021.

В арбитражный суд от ИП ФИО4 (далее – заявитель) поступило заявление о привлечении ФИО1 и ООО «СМУ-15» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ЗАО «Управление-15 Метрострой».

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 в удовлетворении требования ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 указала, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для начала течения срока исковой давности, возникла только 30.11.2023. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в срок.

По мнению заявителя, обособленные споры А56-122126/2018/ суб.2/уб. и А56-122126/2018/суб.3 не являются тождественными. Заявление конкурсного управляющего ФИО6 содержит в себе ссылки на ст. 61.12 – неподача заявления о признании должника банкротом. Также конкурсным управляющим ФИО6 было подано заявление о взыскании убытков, которое в последствие было объединено с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление конкурсного кредитора ИП ФИО4 содержало ссылки только на ст. 61.11 – невозможность полного погашения требований кредиторов в результате противоправных действий (бездействия) ИП ФИО4

В ходе судебного заседания 06.08.2024 представитель ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд от ИП ФИО4 (далее – заявитель) поступило заявление о привлечении ФИО1 и ООО «СМУ-15» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ЗАО «Управление-15 Метрострой».

Ответчики заявили об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58, 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как правомерно установил суд первой инстанции, заявление ИП ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности подано кредитором с нарушением установленного предельного трехлетнего срока с даты признания должника банкротом.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 в рамках обособленного спора А56-122126/2018/суб.2/уб. в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «СМУ-15» по аналогичным доводам отказано, в связи с изложенным требование кредитора по настоящему спору рассмотрению повторно не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках указанного обособленного спора судом рассмотрена возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве:

«На основании изложенного, суд отклоняет требование кредитора о привлечении ФИО8 и ООО «СМУ - 15» по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.»

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по обособленному спору № А56-122126/2018/суб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва