Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А45-8249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8249/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-8249/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (107553, город Москва, улица Б. Черкизовская, дом 20, строение 1, ИНН 7718978470, ОГРН 1147746443448) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 78, ИНН 5406012253, ОГРН 1025402494468) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, расторжении государственного контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» - Пасечник Р.Е., действующий на основании доверенности от 05.04.2017, Максимова А.А., действующая на основании доверенности от 05.04.2017; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области – Кичигина Н.А., действующая на основании доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – управление, заказчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку картриджей к оргтехнике для нужд управления от 01.11.2016 № 0151100004516000194-0003240-02 (далее – контракт) недействительным, расторжении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – транспортная компания).

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами неправильно применены положения статей 454, 456, 510, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части установления факта осуществления ответчиком процедуры приемки товара;

вывод судов о нарушении поставщиком условий об ассортименте товара не обоснован, поскольку заказчиком не осуществлена приемка товара, в том числе основанием составления акта от 16.11.2016 явилась проверка товарной накладной и счета на соответствие спецификации к государственному контракту от 01.11.2016 № 0151100004516000194-003240-02 (далее – контракт); гражданское законодательство не предусматривает обязанность экспедитора произвести вскрытие тары при ее передаче грузополучателю; судами не применены подлежащие применению положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7); судами нарушены нормы процессуального права в части отсутствия правовой оценки свидетельских показаний; судами не применена подлежащая применению статья 458 ГК РФ, неправильно применены положения статьи 523 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец исполнил свою обязанность по поставке товара в соответствии с условиями заключенного контракта, заказчик неправомерно отказался от получения товара.

Управление в возражениях на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель управления поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Дополнительные документы, приложенные к возражениям на кассационную жалобу, поступившие от управления, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они управлению на бумажном носителе не возвращаются.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и управлением (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен контракт, согласно условиям которого поставщик обязался поставить картриджи к оргтехнике (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1.1 контракта поставщик обязался поставить товар заказчику, качество которого должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя по данной модели в комплектности завода-изготовителя, гарантийный срок на товар устанавливается 36 (тридцать шесть) месяцев с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества стороны оформляют соответствующий акт. О поставке некомплектного или некачественного товара, заказчик уведомляет поставщика, поставщик обязан направить своего представителя для составления соответствующего акта в этот же день. Вызов и явка представителя поставщика являются обязательными. В случае неявки представителя поставщика в день уведомления, государственный заказчик составляет односторонний акт, в присутствии ответственных за приемку товара сотрудников, который имеет юридическую силу и является обязательным для исполнения обеими сторонами. Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента составления акта о поставке некачественного или некомплектного товара, заменить за свой счет поставленный товар на товар, соответствующий пункту 2.1.1 контракта. Если поставщик осуществил замену товара в указанный срок, то он не считается нарушившим условия контракта.

Пунктами 2.4.2, 2.4.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки товара и исполнения, возложенных контрактом обязательств, в случае передачи некомплектного или товара ненадлежащего качества с оформлением соответствующего акта совместно с поставщиком в момент обнаружения таких недостатков; требовать от поставщика своевременного и безвозмездного устранения выявленных недостатков товара.

Приемка товара заказчиком производится в порядке, определенном Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, если иное не предусмотрено условиями контракта. Акт приемки подписывается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта поставляемый товар должен быть упакован в тару, соответствующую требованиям государственных стандартов, технических условий, иной нормативной документации для данного вида продукции и обеспечивающий его сохранность в пути следования, а также в течение гарантийного срока хранения.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта нарушение упаковки может допускаться исключительно для проверки качества, комплектности, отсутствия повреждения и рабочих качеств товара

Пунктом 6.1 контракта стороны установили, что срок поставки: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта; поставка, разгрузка товара осуществляются на основании письменной (по факсу, электронной почте) заявки заказчика в присутствии официального представителя поставщика.

Согласно пункту 6.2 контракта в поставку должны включаться оригиналы следующих документов: счет поставщика, счет-фактура, товарная накладная, сертификат соответствия (копия) при наличии, акт приема-передачи товара, техническая документация, гарантийные талоны.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта не заказанный заказчиком товар не принимается и не оплачивается.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, а в части гарантийных обязательств до истечения срока гарантии (пункт 10.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.3 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.5. контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также государственному заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (пункт 11.6. контракта)

Во исполнение условий контракта управление направило 02.11.2016 обществу заявку на поставку и разгрузку товара.

В письме от 09.11.2016 № 62/И общество сообщило об осуществлении приемки товара без официального представителя поставщика.

В письме от 14.11.2016 № 25/1137 управление обратилось к обществу с требованием о надлежащем исполнении положений пункта 6.1 контракта, в соответствии с которым поставка товара осуществляется в присутствии официального представителя поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Письмом от 14.11.2016 № 12/И общество уведомило заказчика о назначении официального представителя для осуществления передачи товара.

В ходе приемки поставленного 16.11.2016 товара приемочной комиссией управления установлены факты упаковки товара в коробки с наименованием «Эрман йогурт, греческий, клубника, новый дизайн», отсутствие документального подтверждения наличия полномочий у представителя на представление интересов общества.

Транспортной компанией выдвинуто условие о принятии груза без проверки содержимого тары, в которой упакован товар, в результате чего приемочной комиссии заказчика не представилось возможным проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Приемочной комиссией управления произведен осмотр коробок, в которых упакован товар, а также проверены наименование и характеристики товара, указанные в счете и товарной накладной поставщика на предмет их соответствия спецификации к контракту.

При сверке счета, товарной накладной и осмотре упаковки товара приемочной комиссией заказчика выявлены несоответствия характеристик товара спецификации к контракту, а также тары (упаковки) условиям контракта, а именно: в части наименования товара - в государственном контракте и заявке указана торговая марка Blossom, в счете и товарной накладной (далее – сопроводительные документы) указанная марка сопровождалась буквенными обозначениями: BS-M; BS; BS-Sg; BS-X; пунктом 13 спецификации ресурс картриджа определен в размере 50 000 страниц формата А4, в сопроводительных документах указано - 20 000 страниц формата А4, в пункте 17 спецификации указан комплект картриджей Epson T0817№ для принтера EpsonStylusPhoto R270/295, оригинал, в сопроводительных документах указан струйный картридж Epson С13Т11174А10/Т0817; в пункте 18 спецификации указан комплект чернил Epson для принтера Epson L 800, в сопроводительных документах контейнеры с чернилами, которые указаны несколькими позициями (пункты 18, 19, 20, 21, 22, 23 счета); в пункте 19 спецификации указан комплект чернил СОМ для МФУ Epson Expression Home ХР-100 СОМ, в сопроводительных документах указаны чернила для Epson Expression Home ХР-313, ХР-103, ХР-ЗОЗ, ХР-413, ХР-207, ХР-203, ХР-406, ХР-306, ХР-33, ХР-403, ХР-400, ХР-315, ХР-412, ХР-423, ХР-323, L655; в пунктах 20, 21, 22, 23 спецификации указан ресурс картриджей в копиях страниц в формате А4, в сопроводительных документах в миллилитрах (пункты 25, 26, 27, 28).

В связи с чем управление отказалось от приемки товара и составило акт от 16.11.2016.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления управлением обществу претензии от 18.11.2016 № 1/3834 с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления претензии поставить товар в соответствии с условиями контракта.

В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок управление 02.12.2016 направило обществу решение от 01.12.2016 о расторжение контракта в связи с неисполнением его условий.

Общество, посчитав решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 456, 467, 468, 478, 484, 513, 523, 525, 526 ГК РФ, статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ.

Установив, что поставщик нарушил определенное в контракте (спецификации) условие об ассортименте товара, выявленное несоответствие препятствовало его приемке, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от приемки товара и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Акт от 16.11.2016 признан судом надлежащим доказательством.

Судом первой инстанции указано, что наличие несоответствия характеристик товара, указанных в счете, товарной накладной и спецификации и невозможность проверить соответствие товаров сведениям, указанным в сопроводительных документах, свидетельствует о неисполнении обществом обязанности перед заказчиком передать товар, предусмотренный контрактом. При этом общество как поставщик обязано предоставить заказчику возможность осуществить приемку товара.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом допущены неоднократные нарушения сроков поставки товара, указанные в контракте, а также установленные в претензии от 18.11.2016 и не приняты действия по поставке товара до принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 454, пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик при описании объекта закупки должен среди прочего указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Приведенные нормы Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, спецификацию к нему, сопроводительные документы, акт от 16.11.2016, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец осуществил поставку товара характеристики, которого согласно, представленным к товару документам не соответствовали требованиям спецификации к контракту, заявке поставщика, как победителя аукциона, истцом допущены существенные нарушения условий контракта (сроков поставки товара), в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности отказа управления от исполнения контракта и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами обоснованно отмечено, что истцом не принято действий, связанных с повторной поставкой товара в срок, установленный в претензии, и до принятия управлением решения об одностороннем отказе исполнения контракта.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о существенном нарушении истцом условий контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе отсутствия у заказчика возможности проверить товар с учетом положений пункта 5.2 контракта судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры приемки товара и положений Инструкции П-6 и Инструкции П-7.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, исходя из условий контракта, на поставщике лежит обязанность не только доставить товар, но и обеспечить заказчику возможность проверить товар на соответствие техническим характеристикам и качеству, предъявляемым в контракте и размещенной конкурсной документации.

Утверждения общества о наличии технической опечатки в сопроводительных документах и поставке товара соответствующего условиям контракта судом округа документально не подтверждены и отклоняются судом округа.

Утверждения общества о незаконном получении заказчиком документов на товар в связи с самовольным вскрытием коробки с документами при наличии факта не оспаривания принадлежности указанных документов правового значения не имеют.

Довод общества о том, что акт от 16.11.2016 является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения судов и аргументированно ими отклонен.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям, поскольку не свидетельствуют о неправильном принятии решения по существу спора.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова