Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А64-6165/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«26» февраля 2024 года Дело №А64-6165/2023


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-6165/2023 по иску

МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО Коммерческий банк «Модульбанк», Костромская область, г.Кострома (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8990516,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2022г.,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2023г. (онлайн),

установил:

МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО Коммерческий банк «Модульбанк», Костромская область, г.Кострома (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованием взыскать денежные средства по независимой гарантии от 22.12.2022 №843986 в размере 4 495 258,47 руб., неустойку за неисполнение гарантом условий независимой гарантии в размере 0,1%, начисленной на сумму 4 495 258,47 руб.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании 17.01.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. до 25.01.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

25.01.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ранее ответчиком и третьим лицом были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания).

Конференция судом была создана, однако ответчик и третье лицо к конференции не подключились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения.

Пояснения, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.01.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. до 01.02.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

01.02.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

После перерыва истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (заявление от 30.01.2024г.) в части взыскания неустойки.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2023г. по 25.01.2024г. в размере 1141795,65 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик уточненный иск не признал.

В судебном заседании 01.02.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. до 07.02.2024г. для предоставления дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

07.02.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

До перерыва ответчик участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), после перерыва ответчику к конференции подключиться не удалось.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по делу от 05.02.2024г. и от 07.02.2024г.

Ответчик представил в материалы дела дополнение по делу с приложенными к нему документами, а именно: скроншот, подтверждающий направление дополнения в адрес участвующих в деле лиц, копии контрактов, копии банковских гарантий, копии платежных поручений.

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.02.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. до 09.02.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

09.02.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик к созданной судом конференции не подключился.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Дело рассматривается судом по документам, представленным сторонами.

Из представленных документов следует, что между Муниципальным казенным учреждением «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее МКУ «ИСЦ») и индивидуальном предпринимателем ФИО2,26.12.2022 был заключен муниципальный контракт № 45/22 на поставкуоборудования для муниципальных нужд городского округа – город Тамбовпо объекту: «Строительство школы на 2425 мест для нужд северной частиг. Тамбова» (25 этап — ОКПД 2: 26.20 Компьютеры и периферийное оборудование) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта, Поставщик должен был поставить оборудование, являющееся предметом настоящего Контракта, в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, спецификацией и графиком поставки товара. Однако своих обязанностей Поставщик не исполнил, тем самым нарушил п. 4.1.1. Контракта.

Неисполнение обязательств Поставщика выразилось в следующем:

-по состоянию на 10.04.2023 Поставщик допустил просрочку исполнения обязательств. Оборудование должно быть поставлено Поставщиком в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта (24.02.2023).

-несвоевременно поставленное оборудование оказалось не соответствующим условиям Контракта (о чем по итогам проверки комиссией Заказчика был составлен акт от 10.04.2023).

В соответствии с п.3 4 Контракта, для проверки товара на соответствие условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственного и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе).

В связи с чем, работниками МКУ «ИСЦ» были осмотрены интерактивные доски Proptimax на соответствие контракту, в связи с возникшими сомнениями по поводу страны-производителя данного оборудования.

30.03.2023 МКУ «ИСЦ» обратилось в адрес ИП ФИО2 с письмом исх. №365 с просьбой предоставить оригиналы паспортов с синими печатями и сертификаты соответствия на поставленные интерактивные доски, подтверждающие их производство фирмой ООО «Проптимакс» на территории Российской Федерации.

Также 30.03.2023 МКУ «ИСЦ» в адрес директора ООО «Проптимакс» было направлено обращение с просьбой подтвердить производство данных интерактивных досок компанией ООО «Проптимакс» для приемки данного оборудования.

30.03.2023 письмом №25 ИП ФИО2, сообщил, что все необходимые документы, подтверждающие технические характеристики, а также заверенные сертификаты и заверенную копию гарантийного талона, отправлены вместе с поставкой оборудования, оригиналы документов отправить не представляется возможным.

31.03.2023 МКУ «ИСЦ» письмом №375 в ответ на исходящее письмо №25 сообщило ИП ФИО2, что вместе с поставкой оборудования заверенные сертификаты и копия гарантийного талона не направлены. При выборочной проверке комплекта поставки одной из интерактивных досок обнаружен вложенный в коробку бланк паспорта многопользовательской интерактивной доски Proptimax. При этом документ не содержит необходимых реквизитов, а именно, печати производителя в паспорте.

Таким образом, данный документ не является оригиналом паспорта производителя, по которому предоставляется гарантия. Заверенные копии сертификатов и копия гарантийного талона при выборочном вскрытии упаковки с товаром не обнаружены, в связи с чем, МКУ «ИСЦ» повторно просит предоставить оригиналы паспортов на оборудование, гарантийных талонов и заверенные копии сертификатов.

В ответ на данное обращение ИП ФИО2 XX. в своем письме от 31.03.2023 №28 сообщил, что все необходимые документы будут предоставлены после осуществления монтажа оборудования вместе с полным комплектом сопроводительной документации.

04.04.2023 в адрес МКУ «ИСЦ» поступил ответ на запрос от 30.03.2023 №364 от общества с ограниченной ответственностью «Проптимакс» о том, что интерактивные доски «Проптимакс» производятся в Российской Федерации, имеют сертификат СТ1, декларацию соответствия; паспорт поставленного товара не соответствует оригинальному паспорту. Паспорт изделия должен быть с синей печатью и подписью с указанием номера бригады, а также логотип должен быть цветной, что отсутствует у паспорта поставленного товара.

Телефонограммой от 06.04.2023 ИКУ «ИСЦ» пригласило представителя завода ООО «Проптимакс» и ИП ФИО2 принять участие в осмотре поставленного им товара по адресу: г. Тамбов, улица имени СИ. ФИО5, дом 1, 10.04.2023 в 10-00.

10.04.2023 комиссией в составе представителей МКУ «ИСЦ» (заместителя директора, главный специалист ОТН, начальник юридической службы), представителя завода-производителя по видеоконференцсвязи (ФИО6) был произведен осмотр и выборочное вскрытие одной упаковки с интерактивной доской.

ИП ФИО2 XX. На осмотр не явился,

Комиссией установлено следующее: осмотренная интерактивная доска не соответствуют условиям муниципального контракта от 26.12.2022 №45/22; внешняя упаковка и комплектность товара не соответствует таковым производителя ООО «Проптимакс»; паспорт интерактивной доски, осмотренной комиссией, не соответствуют паспорту производителя ООО «Проптимакс» (отсутствует синяя печать, подписи бригадира, сборщика, ОТК, цветной логотип производителя); маркировка товара (шильдик) не соответствует маркировке производителя ООО «Проптимакс» (отсутствует серийный номер); логотип, разменянный на товаре, не соответствует логотипу, размещенному на оборотной стороне товара ООО «Проптимакс» в части шрифта, цвета исполнения, размера букв; профиль, уголки доски, материал обратной стороны осмотренной интерактивной доски не соответствует узлам и материалам ООО «Проптимакс»; доска является инфракрасной, а не оптической.

Согласно письму генерального директора ООО «Проптимакс» ФИО6 от 04.04.2023№43, данная партия товара не была произведена ООО «Проптимакс».

Поскольку осмотренная партия товара не была произведена ООО «Проптимакс», Поставщиком не представлены документы, подтверждающие, что местом происхождения товара является Российская Федерация.

Таким образом, Поставщиком допущено существенное нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2022 №45/22 (срок поставки по контракту-24.02.2023, по состоянию на 10.04.2023 — обязательство не исполнено).

Комиссия решила: в приемке товара отказать, возвратить товар Поставщику ИП ФИО2

На основании вышеуказанного акта осмотра, в соответствии с пунктом 12.2. Контракта и на основании статей 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.12.2022 №45/22 на поставку оборудования для «Строительство школы на 2 425 мест для нужд северной части г. Тамбова» (25 этап — ОКПД 2626.20 компьютеры и периферийное оборудование). Решение об одностороннем отказе принято 10.04.2023, 10.04.2023 размещено на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) zakupki.gov.ru уведомление о его принятии направлено Поставщику 11.04.2023 (исх. № 41 1) также посредством сайта ЕИС. Решение вступило в силу по истечении 10 календарных дней с даты уведомления Заказчиком Поставщика, т. е. 21.04.2023.

МКУ «ИСЦ» в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных Поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных Поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (вх. от 24.04.2023 № 2456-ЭП/22) с заявлением о направлении сведений об ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 26.12.2022 № 45/22 на поставку оборудования для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Строительство школы на 2425 мест для нужд северной части г. Тамбова».

Управление ФАС по Тамбовской области провело проверку одностороннего отказа от исполнения указанного контракта.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления ФАС по Тамбовской области от 05.05.2023 по делу №068/10/104-265/2023 во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков отказано, так как представленные в материалы дела сведения не свидетельствовали, по мнению комиссии, о наличии в действиях Поставщика недобросовестного поведения либо злонамеренного уклонения от исполнения контракта. В ходе проведения внеплановой проверки нарушений требований, установленных законодательством РФ в сфере закупок, в действиях МКУ «ИСЦ» при одностороннем отказе от исполнения контракта комиссией также не выявлено.

Учитывая неисполнение контракта Поставщиком и вступление в силу одностороннего отказа от его исполнения МКУ «ИСЦ» проведено повторное размещение заказа на поставку оборудования, а ИП ФИО2 предъявлены требования об уплате неустойки и штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 26.12.2022 №45/22.

22.06.2023 между ИП ФИО7 и МКУ «ИСЦ» был заключенмуниципальный контракт №02/23 на поставку оборудования длямуниципальных нужд городского округа город Тамбов по объекту: (25 этап ОКПД 2: 26.20 Компьютеры и периферийное оборудование), идентификационный код закупки 233683101682968290100100230012620414).

Согласно п. 2.1 Контракта от 22.06.2023 №02/23, цена Контракта составляет 4 338 574 (четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля, НДС не облагается.

Цена замещающей сделки на 623 105 (шестьсот двадцать три тысячи сто пять) рублей 63 коп. превышает цену контракта от 26.12.2022 №45/22, во исполнение которого была выдана спорная гарантия.

В соответствии с требованием от 31.05.2023 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.12.2022 № 45/22 на поставку оборудования для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Строительство школы на 2425 мест для нужд северной части г. Тамбова» (25 этап - ОКПД 2: 26.20 Компьютеры и периферийное оборудование), Поставщику начислена неустойка в сумме, размер которой с учетом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившего в силу 21.04.2023, составляет 52 016 (пятьдесят две тысячи шестнадцать) рублей 56 копеек. Требование об уплате неустойки направлено Поставщику посредством ЕИС.

ИП ФИО2 также было допущено нарушение условий контракта, не имеющее стоимостного выражения, за которое предусмотрено начисление штрафа.

Согласно Контракту Поставщик в день поставки Товара обязан сформировать с использованием официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (по тексту ЕИС), подписать электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и разместить в ЕИС документ о приемке (24.02.2023).

Вместе с тем, данное условие Контракта было нарушено Поставщиком..

В пункте 6.4. Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее -Правила), и составляет 5 % цены Контракта.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) составляет: 185 773 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 42 копейки.

Требование об уплате штрафа от 31.05.2023 направлено Требования об уплате неустойки и штрафа ИП ФИО2 на общую сумму 237 789 рублей 98 копеек не погашены.


В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств перед истцом по муниципальному контракту от 26.12.2022 №05/22 ответчиком АО Коммерческий банк «Модульбанк» (гарантом) была выдана Независимая гарантия №843986 от 22.12.2022 (Гарантия), в соответствии с п.1 которой, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающим, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сумма, подлежащая уплате бенефициару/истцу по Гарантии ограничивается суммой 4 495 258 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Гарантия выдана на срок с 22.12.2022 по 30.04.2023 г.

В соответствии с п.3 Гарантии, бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии документов.

Одновременно с требованием по независимой гарантии бенефициар направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, гарант обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии (п.12 независимой гарантии).

27.04.2023 истец направил ответчику Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №1 на сумму 4 495 258,47 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Требование получено гарантом 27.04.2023 (до истечения срока, установленного Гарантией).

Согласно п.9 Гарантии, гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

В ответ на полученное требование, ответчик письмом от 05.05.2023 №5772/13 в выплате отказал, сославшись на п. 1 ст. 374 ГК РФ, п. 1 ст. 376 ГК РФ. Ответчик указал, что предъявленное требование не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку указанный в нем расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии, превышает цену муниципального контракта, в обеспечение обязательств по которому она выдана, сослался на положения ст.ст.1, 10 ГК РФ и указал на злоупотребление истцом предоставленным ему правом,

По мнению ответчика, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, что влечет отказ в выплате согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 30.01.2019 №305-ЭС 18-24014.

За неисполнение гарантом условий независимой гарантии, на основании пункта 12 гарантии, истцом начислена неустойка за период с 17.05.2023г. по 25.01.2024г. в размере 1141795,65 руб. и за период с 26.01.2024 по день фактического поступления денежных средств на счет МКУ «ИСЦ» в оплату требования по независимой гарантии (с учетом уточнений).

Отказ в выплате денежной суммы по независимой гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что согласно условиям Банковской гарантии, по просьбе Принципала Гарант настоящим предоставляет Бенефициару безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Контракту. Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 4 495 258, 47 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту (то есть не фиксированной суммы, а суммы не превышающей указанный размер).

Ответчик считает, что Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных Контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом. Настоящая Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по Контракту.

Ответчик указал, что согласно действующему законодательству и заключенному контракту установлено два вида ответственности: неустойка (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки) и штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, по мнению ответчика, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.). Просрочка исполнения обязательства - в гражданском праве нарушение должником предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, общих и частных, промежуточных, специальных и т.п.) независимо от того, каким документом эти сроки установлены. Таким образом, термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока. В свою очередь термин "ненадлежащее исполнение обязательства" свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Кроме того, ответчик полагает, что Требование о выплате всей суммы банковской гарантии не является обоснованным только потому, что принципал допустил ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечиваемому контракту, однако, гарантия не является формой векселя, и гарант производит выплату только при наступлении условий гарантии п. 2, при условии возникновения конкретных обязательств.

Ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022 г. по делу № А43-38268/2021, ответчик считает, что Гаранту не может быть заявлено требование, которое бенефициар не мог бы заявить принципалу.

Условия банковской гарантии, по мнению ответчика, не подразумевают безусловную выплату всей суммы обеспечения.

Ответчик полагает, что неисполнение принципалом контракта, приведшее к его одностороннему расторжению, в любом случае является безусловным основанием для выплаты максимальной суммы, определенной банковской гарантией, не соответствует нормам действующего законодательства и условиям банковской гарантии.

Таким образом, размер возмещаемых денежных средств за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а не может автоматически признаваться равным сумме гарантии, произвольно уменьшенной на определенный самим бенефициаром коэффициент.

Ответчик считает, что расчет истца и его обоснование не являются надлежащими ввиду следующего.

Согласно п. 7.2. ст. 96 ФЗ № 44, в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 15.10.2022) "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вместе с "Дополнительными требованиями к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в гарантию в обязательном порядке включается условие о праве заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, ответчик полагает, что обоснование расчета, используемое истцом применимо лишь в ситуации какого-либо исполнения принципалом обязательств по контракту. В настоящем случае, имело место неисполнение контракта полностью, исходя из чего, на стороне истца отсутствует право применения формулы расчета «вся сумма обеспечения минус 0».

Ответчик ссылается на то, что истребуемая по гарантии сумма должна быть не произвольной, а обоснованной и вытекать из нарушения конкретных обязательств принципалом, которые поименованы в гарантии. Условия контракта, по словам ответчика, также не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке. Условия банковской гарантии, содержат ограничения, позволяющие поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банковская гарантия, выданная в обеспечение основного обязательства, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Ответчик пояснил, что исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство. Банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника - иное влечет неосновательное обогащение бенефициара.

Таким образом, требования, возмещаемых денежных средств за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

Также ответчик обращает внимание на то, что в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Представленные Бенефициаром гаранту документы должны были позволить Банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по Банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.


Третье лицо полагает, что исковые требования МКУ «ИСЦ» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

По мнению третьего лица, требования истца по выплате третьим лицом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту и требование, направленное истцом в адрес ответчика по выплате денежных средств за счет банковской гарантии направлены на восстановление одно и того же нарушенного обязательства

В соответствии с п.7.1 муниципального контракта от 26.12.2022 № 45/22, обеспечение исполнения Контракта распространяется на надлежащее исполнение Поставщиком основного обязательства по Контракту, предусмотренного подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. Контракта, также на уплату иных платежей, подлежащих уплате Заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства.

В адрес третьего лица ИП ФИО2 от истца МКУ «ИСЦ» поступило два требования о выплате штрафных санкций по заключенному между ними контракту.

Первое требование - о выплате штрафа, в соответствии с которым истец требует осуществить выплату в его адрес денежных средств в размере 5% цены контракта, а именно 185 773 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 42 копейки, в качестве штрафа за неисполнение обязательств Поставщика по контракту.

Второе требование - о выплате неустойки в размере 52 016 (пятьдесят две тысячи шестнадцать) рублей 56 копеек.

В соответствии с платежным поручением №603 от 24.08.2023 на сумму 185 773 руб. 42 коп, ИП ФИО2 осуществил передачу денежных средств в указанном размере в адрес истца.

Сумма в размере 52 016, 56 руб. также была оплачена ИП ФИО2, в соответствии с платежным поручением № 602 от 24.08.2023.

Из изложенного следует, что третьим лицом ИП ФИО2 были оплачены оба требования.

В подтверждение отсутствия у истца иных требований (заявленных по настоящему иску в размере около 4,5 млн.руб.) истцом был направлен Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 г. с указанием о начислении штрафа, неустойки в размере 237 789, 98 руб. (52 016,56 + 185 773,42).

Иных требований имущественного характера по неоплаченным штрафам истец в адрес третьего лица ИП ФИО2 не заявлял и не предъявлял.

Таким образом, по мнению третьего лица, учитывая выставление истцом в адрес ИП ФИО2 штрафов в качестве ответственности за нарушение обязательств, обеспеченных неустойкой, а также с учетом фактической оплаты указанных штрафов ИП ФИО2, предъявленное истцом требование об оплате начисленных штрафов по банковской гарантии, является незаконным и представляет собой неосновательное обогащение истца по смыслу ст.1102 ГК РФ.

Также третье лицо указывает на то, что в заключенном между истцом и третьим лицом муниципальном контракте отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к поставщику, поскольку внесенные поставщиком денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Третье лицо полагает, что толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, должно осуществляться в пользу поставщика, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Иное понимание, по мнению третьего лица, приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Кроме того, третье лицо считает, что исходя из сложившейся судебной практики, банковская гарантия и обеспечительный платеж не являются тождественным по своему правовому регулированию способами обеспечения исполнения обязательства, и имеют разное нормативно-правовое регулирование. Это означает, что при обеспечении контракта при помощи банковской гарантии, заказчик по контракту не может удержать всю сумму банковской гарантии.

Таким образом, третье лицо полагает, что условия банковской гарантии и контракта, заключенного между третьим лицом ФИО2 и истцом, не позволяют принимать их, как предоставляющими бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности поставщика, поскольку такой правовой подход влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, нарушает законные интересы принципала, обязанного возместить гаранту выплаченные денежные средства, и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Помимо этого третье лицо ссылается на то, что требования истца противоречат условиям Контракта.

Так, в соответствии с п.6.12, 6.13 муниципального контракта № 45/22, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Как пояснило третье лицо, истец полагает, что основанием для взыскания банковской гарантии является неисполнение обязательств Поставщика третьим лицом.

При этом, ФИО2 полученные от истца требования об уплате неустойки и штрафа, в общей сумме 237 788, 98 руб. были уплачены в полном объеме.

Таким образом, по мнению третьего лица, требование истца о взыскании денежных средств по независимой гарантии, в размере, превышающем цену контракта, противоречит прямо установленным в контракте условиям об ограничении размера штрафных санкций, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и является средством получения заказчиком ничем не обусловленного дохода за счет поставщиков.

Кроме того, ИП ФИО2 указал, что истец, как заказчик по заключенному муниципальному контракту, не обращался к ИП ФИО2, как поставщику, с требованием о выплате неустоек в размере банковской гарантии. Такое требование было направлено истцом, как бенефициаром, напрямую гаранту (ответчику).


Рассмотрев требования МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор» к АО Коммерческий банк «Модульбанк» о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 22.12.2022 №843986 в размере 4 495 258,47 руб., неустойки за период с 17.05.2023г. по 25.01.2024г. в размере 1141795,65 руб., неустойки за период с 26.01.2024 по день фактического поступления денежных средств на счет МКУ «ИСЦ» в оплату требования по независимой гарантии (с учетом уточнений от 30.01.2024г.), суд считает их правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства истца и ответчика возникли на основании выданной ответчиком Независимой гарантии в обеспечение заключенного между истцом и третьим лицом муниципального контракта № 45/22 на поставку оборудования для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Строительство школы на 2425 мест для нужд северной части г. Тамбова».

Цена Контракта составляет 3715468,37 руб., НДС не облагается (п.2.1 Контракта).

В соответствии с п.7.2 муниципального контракта от 26.12.2022 №45/22, исполнение Контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Согласно п. 7.1 муниципального контракта от 26.12.2022 № 45/22, обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 4 495 258 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 47 копеек (49 процентов от начальной (максимальной) цены контракта)».

Размер независимой гарантии больше цены Контракта ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ, в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи. При этом, если:

2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Документацией о закупке, а именно проектом контракта 2.6 проекта контракта установлено:

«Оплата по Контракту производится с авансовым платежом в размере 49 процентов от цены Контракта в пределах доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств.1».

При этом согласно сноске 1 пункта 2.6 проекта контракта:

«Данный пункт исключается из Контракта, а выплата аванса при исполнении Контракта не допускается при условии заключения Контракта с участником закупки, если таким участником закупки предложена цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта».

В соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ и положениями документации о закупке (проектом контракта) обеспечение установлено в сумме 49% от начальной максимальной цены контракта.

Начальная максимальная цена контракта в соответствии с документацией о закупке, а именно: Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку оборудования для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Строительство школы на 2425 мест для нужд северной части г. Тамбова» (25 этап - ОКПД 2: 26.20 -Компьютеры и периферийное оборудование) (приложение №1 к извещению о закупке) составляет 9 173 996,88 рублей.

Следовательно, 49% от суммы 9 173 996,88 рублей составляет 4 495 258 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 47 копеек, что является размером обеспечения по данному контракту.

Согласно сноске 1 стр. 12 муниципального контракта от 26.12.2022 №45/22, если при проведении аукциона участником закупки, с которым заключается Контракт, предложена цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, Контракт заключается в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обеспечение по данному контракту не было увеличено в 1,5 раза в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ.

Контракт заключен с обеспечением исполнения в одинарном размере с одновременным представлением участником информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ.

Обеспечение исполнения настоящего Контракта распространяется на надлежащее исполнение Поставщиком основного обязательства по Контракту, предусмотренного подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. Контракта, также на уплату иных платежей, подлежащих уплате Заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства, предусмотренного подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. Контракта, Поставщиком по настоящему Контракту, в том числе на исполнение Поставщиком обязательств по возврату аванса (п.7.1 Контракта).

Согласно п.7.5 Контракта, размер обеспечения исполнения Контракта уменьшается посредством направления Заказчиком информации об исполнении Поставщиком обязательств по поставке Товара или об исполнении им отдельного этапа исполнения Контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - реестр контрактов). Уменьшение размера обеспечения исполнения Контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены Контрактом. В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование Заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения Контракта, рассчитанного Заказчиком на основании информации об исполнении Контракта, размещенной в реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный Заказчиком, по заявлению Поставщика ему возвращаются Заказчиком в установленный в пункте 7.3. Контракта срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения Контракта, рассчитанный Заказчиком на основании информации об исполнении Контракта, размещенной в реестре контрактов.

В соответствии с п.7.6 Контракта, предусмотренное пунктами 7.1. и 7.4. Контракта уменьшение размера обеспечения исполнения Контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных Поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с разделом VI Контракта, а также приемки Заказчиком поставленного Товара, результатов отдельного этапа исполнения Контракта в объеме выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по Контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению). Такое уменьшение не допускается в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 3 ст. 96 Закона о закупках исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно ч. 5 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Ответчиком отказано в выплате по гарантии по причине несоответствия требования истца о выплате и приложенного к нему расчета условиям банковской гарантии, которое по мнению ответчика, выразилось в превышении суммы истребуемой выплаты над ценой муниципального контракта, со ссылкой на факт невключения Управлением ФАС по Тамбовской области ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, а также возможность возникновения на стороне бенефициара неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик полагает, что обеспечительная функция гарантии ограничивается размером имущественных требований имеющихся у Заказчика к Принципалу. Ответчик считает, что в настоящем случае, размер имущественных требований Заказчика ограничивался начисленными принципалу санкциями в соответствии с условиями контракта, а именно – штрафом и неустойкой, которые оплачены.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику».

В соответствии с п. 2 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и содержать:

«1) сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных статьей 44 настоящего Федерального закона случаях для предъявления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения заявки на участие в закупке, или сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона, а также идентификационный код закупки, при осуществлении которой предоставляется такая независимая гарантия».

Согласно частям 1, 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (при закрытых закупках), приглашении принять участие в определении поставщика, подрядчика, исполнителя закрытым способом, а также в проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, которое включает в себя размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению.

Таким образом, по общему правилу заказчик обязан предусмотреть именно требование об обеспечении исполнения, а не требование об уплате неустоек, штрафов, пеней.

Согласно п. 8.2 ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, типовая форма независимой гарантии, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» Дополнительных требования к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 №1005, в независимой гарантии обязательно закрепление права заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Тем же постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 №1005 утверждена типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта установлена следующая формулировка предмета гарантии:

«1. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).».

Данная формулировка в точности соответствует формулировке независимой гарантии №843986 от 22.12.2022, выданной ответчиком.

Независимая гарантия №843986 от 22.12.2022 выдана именно в качестве гарантии исполнения поставщиком основного обязательства и соответствует ст. 45, 96 Федерального закона №44-ФЗ и требованиям к независимой гарантии, установленным постановлением Правительства РФ.

Кроме того, ответчик утверждает, что на момент выдачи гарантии неверно оценил объем обязательств третьего лица, которые обеспечивает независимая гарантия.

Согласно Типовой форме независимой гарантии, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 №1005, она содержит «Информацию о закупке, для обеспечения заявки на участие в которой предоставляется независимая гарантия».

Сведения, которые входят в информацию о закупке, составляют: «Идентификационный код закупки», «Реестровый номер закупки», «Наименование объекта закупки». Данные сведения являются достаточными для идентификации конкретной закупки и ознакомления с документацией данной закупки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет zakupki.gov.ru.

На указанном сайте по реестровому номеру закупки ответчик имел возможность ознакомиться с документацией о закупке, в том числе проектом муниципального контракта, до выдачи независимой гарантии.

В проекте муниципального контракта, включенного в состав аукционной документации, содержится раздел VII «Обеспечение исполнения Контракта».

В соответствии с абзацем 2 п. 7.1 раздела VII «Обеспечение исполнения Контракта»: «Обеспечение исполнения настоящего Контракта распространяется на надлежащее исполнение Поставщиком основного обязательства по Контракту, предусмотренного подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. Контракта, также на уплату иных платежей, подлежащих уплате Заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства, предусмотренного подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. Контракта, Поставщиком по настоящему Контракту, в том числе на исполнение Поставщиком обязательств по возврату аванса».

Согласно п. 4.1 Контракта, поставщик обязан: поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, спецификацией и графиком поставки товара (приложения № 1-2 к Контракту)» (п.4.1.1 Контракта).

Кроме того, тем же разделом VII «Обеспечение исполнения Контракта» установлены случаи и порядок уменьшения размер обеспечения исполнения Контракта в ходе исполнения Контракта.

Размер обеспечения согласно п. 7.1 Контракта подлежит уменьшению только в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы исполнения, которые спорным контрактом не предусмотрены.

Уменьшение обеспечения согласно п. 7.5 и 7.6 Контракта допускалось бы при условии наличия надлежащим образом исполненных поставщиком отдельных этапов Контракта (оплаченных заказчиком) на сумму исполненных обязательств, при отсутствии неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с разделом VI Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта уменьшается посредством направления Заказчиком информации об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств в реестр контрактов (п. 7.5 Контракта).

При отсутствии оснований для уменьшения размера обеспечения, обеспечение выплачивается в сумме, предусмотренной п. 7.1 Контракта.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с обязательствами принципала, на которые распространяется обеспечение, поскольку независимая гарантия №843986 от 22.12.2022 содержит информацию о закупке, включая «Идентификационный код закупки», «Реестровый номер закупки», «Наименование объекта закупки», а проект контракта включает раздел VII «Обеспечение закупки».

Ответчик, как профессиональная организация, предоставляющая услуги на соответствующем финансовом рынке, действуя разумно и осмотрительно, обязан был до выдачи гарантии изучить объем обязательств, обеспеченных гарантией, и оценить свои риски. Неправильная оценка ответчиком своих финансовых рисков при выдаче гарантии не освобождает его от обязанности произвести выплату.

Таким образом, принципалом не исполнены обязательства по муниципальному контракту от 26.12.2022 №45/22, истцом правомерно, в пределах срока действия гарантии и с соблюдением требований к форме документов предъявлены требования о выплате по независимой гарантии, в связи с чем отказ ответчика в выплате неправомерен.

При определении размера денежных средств подлежащие выплате по независимой банковской гарантии, выданной 22.12.2022г., суд руководствовался следующим.

Согласно п.3 независимой гарантии, бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Исходя из буквального толкования п. п.3 независимой гарантии, бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта.

В рассматриваемом случае цена Контракта от 26.12.2022 № 45/22 составляет 3715468,37 руб.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, а не является способом обогащения бенефициара за счет принципала. Гаранту не может быть заявлено требование, которое бенефициар не мог бы заявить принципалу.

Независимая гарантия от 22.12.2022г. не содержит условия о том, что в выплате будет отказано, если поставщик не внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Также Гарантия не содержит указания на то, что обеспечивает исполнение поставщиком обязательств исключительно по погашению неустоек, штрафов или убытков.

Из совокупного содержания п.1 Гарантии и п.7.1 Контракта следует, что обеспечение исполнения распространяется на надлежащее исполнение основного обязательства по Контракту, которое имеет стоимостное выражение - 3715468,37 руб.

Кроме того, целью банковской гарантии является именно обеспечение исполнения основного обязательства, а не гарантия погашения образовавшейся задолженности по неустойке и штрафам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, подлежащих выплате по независимой банковской гарантии, выданной 22.12.2022г. подлежит удовлетворению в размере 3 715 468,37 руб., исходя из буквального толкования п.3 Гарантии. В удовлетворении остальной части требования о взыскании денежных средств, подлежащих выплате по независимой банковской гарантии, суд отказывает.


Кроме того, на основании пункта 12 Гарантии, истцом начислена неустойка за неисполнение гарантом условий независимой гарантии в размере 1141795,65 руб.

Неустойка согласована сторонами в размере 0,1%, от денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей Гарантии, в размере - 4 495 258,47 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодека РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составил 1141795,65 руб. за период с 17.05.2023г. по 25.01.2024г.

Согласно п. 7.1 муниципального контракта от 26.12.2022 № 45/22, обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 4 495 258 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 47 копеек (49 процентов от начальной (максимальной) цены контракта)».

В соответствии с пунктом 12 независимой гарантии от 22.12.2022 №843986, в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, гарант обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Размер денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии, содержится в преамбуле независимой гарантии, где указано: «сумма независимой гарантии, подлежащей уплате гарантом бенефициару (далее – сумма независимой гарантии) составляет 4 495 258, 47 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят восемь рублей 47 копеек) рублей».

Проанализировав условия независимой Гарантии и Контракта, суд пришел к выводу, что сторонами четко согласован порядок определения размера неустойки, подлежащей уплате по независимой гарантии, - 0,1 процент от суммы 4 495 258, 47 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно.

Иной порядок расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по независимой гарантии от 22.12.2022 №843986 сторонами не согласован.

В данном случае, при расчете неустойки, суд исходит из согласованных сторонами условий Контракта и текста независимой гарантии.

Определяя начало периода начисления неустойки, суд исходил из условий п.10 независимой гарантии, согласно которому, гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за непредставление банковской гарантии, подлежит удовлетворению в сумме 1141795,65 руб. за период с 17.05.2023г. по 25.01.2024г. (с учетом уточнений).

Ответчик ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявил, несмотря на имеющееся право. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 названного Кодекса, а также положений ст.65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


1.Взыскать с АО Коммерческий банк «Модульбанк», Костромская область, г.Кострома (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства, подлежащие выплате по независимой банковской гарантии, выданной 22.12.2022г., в размере 3 715 468,37 руб., а также неустойку в размере 1141795,65 руб., всего – 4857264,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО Коммерческий банк «Модульбанк», Костромская область, г.Кострома (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 104 руб.

Взыскать с МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7081 руб.

Налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун