Решение от 21 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-448/2026

г. Нижний Новгород 22 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-62), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению ФИО1, содержащему требования:

- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по принятию решения о внесении и по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2255202042940 от 17.10.2025 с момента вынесения решения,

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2255202042940 от 17.10.2025 с момента вынесения решения,

- признать недействительной запись 2255202042940 от 17.10.2025 в Едином государственном реестре юридических лиц с момента внесения записи,

- обязать Межрайонную ИФНС № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи 2255202042940 от 17.10.2025,

- обязать Межрайонную ИФНС № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что участниками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КВАРТАЛ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ОГРН <***>) являются ФИО1 и ФИО2

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО3 (от ФИО4 по доверенности от 20.08.2024, от ООО «УК Квартал Европейский» по доверенности от 28.10.2025),

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2255202042940 от 17.10.2025 с момента вынесения решения, о признании недействительной записи 2255202042940 от 17.10.2025 в Едином государственном реестре юридических лиц с момента внесения записи, об устранении нарушения прав и законных интересов.

06.04.2026 в материалы дела поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит:

1. признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по принятию решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2255202042940 от 17.10.2025 г с момента вынесения решения;

2. признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2255202042940 от 17.10.2025 г с момента внесения записи;

3. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2255202042940 от 17.10.2025 г с момента вынесения решения;

4. признать недействительным запись 2255202042940 от 17.10.2025 г. в Едином государственном реестре юридических лиц с момента внесения записи;

5. обязать Межрайонную ИФНС № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи 2255202042940 от 17.10.2025;

6. обязать Межрайонную ИФНС № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что участниками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КВАРТАЛ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ОГРН <***>) являются ФИО1 и ФИО2;

7. признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по принятию решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2265200012933 от 16.01.2026 г с момента вынесения решения;

8. признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2265200012933 от 16.01.2026 г с момента внесения записи;

9. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2265200012933 от 16.01.2026 г с момента вынесения решения;

10. признать недействительным запись 2265200012933 от 16.01.2026 г в Едином государственном реестре юридических лиц с момента внесения записи;

11. обязать Межрайонную ИФНС № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи 2265200012933 от 16.01.2026;

12. обязать Межрайонную ИФНС № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что Генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КВАРТАЛ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ОГРН <***>) являются ФИО1;

13. привести решение к немедленному исполнению.

Указанное ходатайство поддержано заявителем в судебном заседании.

Представитель третьих лиц возразил против заявленного ходатайства об уточнении.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, выслушав мнение лиц участвующих в деле, арбитражный суд отказывает заявителю в принятии к рассмотрению уточненного требования в части пунктов 7-13 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В пунктах 7-12 уточнения заявления указаны требования, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными (недействительными) решение, действия МИФНС России №15 по Нижегородской области от 16.01.2026.

Уточняя требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель оспаривает решение и действия МИФНС России №15 по Нижегородской области от 16.01.2026, ФИО1 фактически заявлено новое требование, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для отнесения пункта 13 к самостоятельному требованию не имеется, поскольку порядок исполнения вынесенных в порядке главы 24 АПК РФ отнесен к компетенции арбитражного суда.

Ввиду изложенного основания для принятия уточнения требований, указанных в пункта 7-13 ходатайства, отсутствуют.

При уточнении требований, указанных в пунктах 1-6 заявителем основания не изменяются, в связи с чем, в указанной части уточнение принято судом.

Оспариваемые действия и решения регистрирующего органа заявитель полагает несоответствующими требованиям статьи 180 АПК РФ, нарушающим его права и законные интересы, поскольку оспариваемое решение вынесено и действия совершены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12255/2025. Также заявитель отмечает, что при вынесении указанного акта судом не указан способ исполнения, в связи с чем, полагает, что основания для внесения спорной записи у регистрирующего органа отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменной позиции, ходатайстве об уточнении требований, ходатайствах о приобщении документов и поддержана представителем в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области (далее – регистрирующий орган, Инспекция) возражает против удовлетворения заявленных требований, отмечает соответствие оспариваемого решения требования Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ), статьи 16, части 7 статьи 201 АПК РФ. Как отмечает регистрирующий орган, основанием внесения спорной записи явилось вынесенное решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12255/2025, подлежавшее немедленному исполнению.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление. Представитель МИФНС №15 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство не поступало.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Представитель третьих лиц ФИО4 и ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» представил отзыв на заявление и позицию по делу, поддержанные им в судебном заседании. Согласно позиции третьих лиц требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших неправомерность внесенной в ЕГРЮЛ записи об участии ФИО1 и ФИО2 в обществе.

При рассмотрении дела заявителем заявлено ходатайство об истребовании у регистрирующего органа всех материалов регистрационного дела в отношении ООО «Управляющая компания Квартал Европейский».

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В предварительном судебном заседании 18.03.2026 представитель Инспекции пояснил, что основанием вынесения спорной записи явилось решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12255/2025.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что истребование материалов регистрационного дела в полном объеме не являлся необходимым в рассматриваемом случае в силу приведенных положений статьи 68 АПК РФ, поскольку, как следует из пояснений регистрирующего органа, основанием вынесения спорного решения явился судебный акт, представленный в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2025 в регистрирующий орган заявителями ФИО1 и ФИО2 представлен комплект документов для государственной регистрации изменения сведений об участниках ООО «УК Квартал Европейский». Документы представлены в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО4, к новым участникам ФИО7 II. (в размере 91,59% номинальной стоимостью 9159 руб.) и ФИО2 (в размере 8,41% номинальной стоимостью 841 руб.).

В качестве документов, подтверждающих основание перехода доли, в комплекте документов представлены судебные акты, вынесенные по делу №А43-39841/2023 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Товарищества собственников недвижимости «Феникс НН» ОГРН <***>: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024; постановление Первою Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04 2025; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу №А43-39841/2023 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 но указанному делу, обращено взыскание на имущество ФИО5 в размере 100% доли в уставном капитале ООО «УК Квартал Европейский» в следующем процентном соотношении:

91.59% доли ООО «УК Квартал Европейский» передать ФИО6;

8.41% доли ООО «УК Квартал Европейский» передать ФИО2

23.04.2025 регистрирующим органом принято решение №10114А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2255201597319 от 23.04.2025 об изменении сведений об участниках ООО «УК Квартал Европейский».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2025 (резолютивная часть от 22.09.2025) но делу №А43-12255/2025 удовлетворены требования ФИО4 о признании недействительным решения регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2255201597319 от 23.04.2025 в отношении ООО «УК Квартал Европейский» о переходе доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО4, к новым участникам ФИО7 (в размере 91,59% номинальной стоимостью 9159 руб.) и ФИО2 (в размере 8,41% номинальной стоимостью 841 руб.).

Суд признал недействительным решение инспекции о государственной регистрации от 23.04.2025 №10114А и внесение в ЕГРЮЛ записи от 23.04.2025 №2205201597319 в отношении ООО «УК Квартал Европейский», а также обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения нрав и законных и интересов заявителя.

Принимая во внимание указанное, регистрирующий орган 17.10.2025 внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2255202042940 о признании ранее внесенной записи от 23.04.2025 ГРН 2255201597319 недействительной, в результате чего в ЕГРЮЛ восстановлены прежние сведения, существовавшие до внесения записи за ГРН 2255201597319 от 23.04.2025 - об участнике ООО «УК Квартал Европейский» ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 100%.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 1 названного закона).

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 2, 4 статьи 4 Закона №129-ФЗ).

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в государственный реестр подлежат включению сведения об учредителях или участниках юридического лица, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, об аресте, наложенном судом или судебным приставом-исполнителем, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (абзац второй пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

В случае государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись (пункт 5 статьи 18 Закона N 129-ФЗ).

Приказом Минфина России от 30.10.2017 N 165н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки).

Технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки. Техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка (пункты 10, 11 Порядка №165н).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 7 статьи 200 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению (Часть 2 статьи 182 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.10.2025 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу №А43-12255/2025 по заявлению ФИО4 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23.04.2025 №2255201597319 об учредителях общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания квартал Европейский" ФИО1 и ФИО2.

Указанным решением Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области о государственной регистрации от 23.04.2025 №10114А и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 23.04.2025 №2205201597319 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания квартал Европейский", в соответствии с которыми внесены изменения в сведения об учредителе ООО "УК квартал Европейский": с ФИО4 (доля 100%) на учредителей ООО "УК квартал Европейский" ФИО1 (доля 91,59%) и ФИО2 (доля 8,41%).

Также решением от 08.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-12255/2025 обязал Межрайонную ИФНС России №15 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При вынесении решения Арбитражным судом Нижегородской области иные сроки его исполнения, в том числе, после вступления решения в законную силу, не установлены, в связи с чем, решение суда по делу №А43-12255/2025 в силу части 7 статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению. Ввиду изложенного суд полагает необоснованными доводы заявителя в указанной части.

Ссылку заявителя на отсутствие в решении суда указания на способ устранения нарушения прав ФИО4 суд отклоняет, поскольку в силу в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, выбор способа устранения нарушений осуществляется органом, осуществляющим публичные полномочия, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае избранный регистрирующим органом способ устранения допущенного нарушения ему соразмерен.

Следовательно, применив по аналогии положения Порядка №165н, руководствуясь требованиями части 7 статьи 201 и части 2 статьи 182 АПК РФ, регистрирующий орган, как лицом, на которое судом возложена обязанность по устранению прав и законных интересов ФИО4, правомерно принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ путем внесения изменений в сведения о составе участников общества путем внесения оспариваемой заявителем записи от 17.10.2025.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в 12 арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который не только предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений, но и который позволит в действительности восстановить нарушенное право. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными, арбитражный суд рассматривает вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей. В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым. Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно, восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

Как следует из материалов дела, в настоящее время решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2025 по делу №А43-12255/2025 вступило в законную силу. В связи с чем, признание оспариваемых заявителем решений и действий регистрирующего органа незаконными не приводит к восстановлению прав заявителя, возложение обязанности устранить допущенное нарушение прав невозможно.

При установленной совокупности обстоятельств иные доводы и возражений заявителей правового значения не имеют.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заяваленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся за заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И. Вершинина