Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А46-16338/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16338/2016
10 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8123/2017) ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года по делу № А46-16338/2016 (судья Храмцов К.В.), по иску ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ОГРН 1085500001861, ИНН 5504136031) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строй» (ОГРН 1065258032179, ИНН 5258061335) о признании действий незаконными; протоколов и свидетельств недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» ФИО2 по доверенности от 05.05.2017 сроком действия до 31.05.2019,

установил:

ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее - Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строй» (далее - ООО «МСК Строй», ответчик) о признании незаконными действий исполнительного органа ООО «МСК Строй» в предоставлении сведений в Ассоциацию «СРО» «Первая гильдия строителей» в подтверждение соответствия требованиям к выдаче свидетельства и для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; признании недействительным протокола заседания совета НП ««СРО» «Первая гильдия строителей» № 66 от 18.03.2010 года в части решения Партнерства о приеме в члены ООО «МСК Строй» с выдачей свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; признании недействительным свидетельства № 0936-2010-<***>-С-049 от 18.03.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «МСК Строй»; признании недействительным протокола заседания совета НП ««СРО» «Первая гильдия строителей» № 311 от 06.04.2011 в части решения партнерства о выдаче ООО «МСК Строй» взамен ранее выданного свидетельства о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; признании недействительным свидетельства № 0936.03-2010-<***>-С-049 от 06.04.2011 года о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «МСК Строй».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 арбитражное дело № А43-22517/2016 по иску Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» к ООО «МСК Строй» о признании незаконным действия исполнительного органа ООО «МСК Строй», о признании протокола заседания Совета НП «СРО «Первая гильдия строителей» от 18.03.2010 № 66 недействительным, о признании недействительным свидетельства от 18.03.2010 №0936-2010-<***>-С-049, о признании протокола заседания Совета НП «СРО «Первая гильдия строителей» от 06.04.2011 №311, недействительным, о признании недействительным свидетельства от 06.04.2011 №0936.03-2010-<***>-С-049 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 дело принято к производству арбитражного суда ( А46-16338/2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил:

- признать незаконными действия исполнительного органа ООО «МСК Строй» в предоставлении сведений в Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» в подтверждение соответствия требованиям к выдаче свидетельства и для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- признать недействительным решение совета НП «Первая гильдия строителей» в части приема ООО «МСК Строй» в члены СРО и в части выдачи ООО «МСК Строй» свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленное протоколом заседания Совета НП «Первая гильдия строителей» № 66 от 18.03.2010;

- признать недействительным свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 0936-2010-<***>-С-049 от 18.03.2010, выданное НП «Первая гильдия строителей» ООО «МСК Строй»;

- признать недействительным решение совета НП «Первая гильдия строителей» в части выдачи ООО «МСК Строй» свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленное протоколом заседания Совета НП «Первая гильдия строителей» № 257 от 14.01.2011;

- признать недействительным свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 0936.02-2010-<***>-С-049 от 14.01.2011, выданное НП «Первая гильдия строителей» ООО «МСК Строй»;

- признать недействительным решение Совета НП «Первая гильдия строителей» в части выдачи ООО «МСК Строй» свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленное протоколом заседания Совета НП «Первая гильдия строителей» № 311 от 06.04.2011;

- признать недействительным свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 0936.03-2010-<***>-С-049 от 06.04.2011, выданное НП «Первая гильдия строителей» ООО «МСК Строй»;

- признать недействительным решение Совета НП «Первая гильдия строителей» в части выдачи ООО «МСК Строй» свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленное протоколом заседания Совета НП «Первая гильдия строителей» № 393 от 09.08.2011;

- признать недействительным свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0936.04-2010-<***>-С-049 от 09.08.2011, выданное НП «Первая гильдия строителей» ООО «МСК Строй»;

- признать недействительным решение Совета НП «Первая гильдия строителей» о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленное протоколом заседания Совета НП «Первая гильдия строителей» 646 от 15.10.2012;

- признать недействительным свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0936.05-2010-<***>-С-049 от 15.10.2012, выданное НП «Первая гильдия строителей» ООО «МСК Строй».

Исковые требования рассмотрены судом с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 по делу № А46-16338/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства факта предоставления ответчиком недостоверных сведений о своих работниках, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Все оспариваемые решения были приняты истцом под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Просит суд применить положения статьи 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что предоставив недостоверную информацию в ассоциацию, ответчик злоупотребил правом. Право на предъявление настоящего иска предусмотрено статьей 55.6, пунктом 17 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

От ООО «Т2 Мобайл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» является объединением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство, основанном на добровольном членстве и созданном для представления и защиты общих интересов, достижения общественно полезных целей, предусмотренных уставом ассоциации, утвержденным общим собранием членов некоммерческого партнерства «СРО «Первая гильдия строителей» (протокол № 28 от 30.04.2015). Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» зарегистрирована в качестве юридического лица 24.12.2008.

В марте 2010 года в некоммерческое партнерство «СРО «Первая гильдия строителей» (прежнее наименование истца) поступило заявление ООО «МСК Строй» о приеме в члены партнерства.

Решением Совета партнерства от 18.03.2010 ООО «МСК Строй» принято в члены партнерства, обществу выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 0936-2010-<***>-С-049 от 18.03.2010.

В последующем, Советом партнерства в связи с внесением изменений в перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении ООО «МСК Строй» принимались решения о выдаче свидетельств о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленные протоколами заседания Совета партнерства № 257 от 14.01.2011, № 311 от 06.04.2011, № 393 от 09.08.2011, № 646 от 15.10.2012, и выдавались свидетельства № 0936.02-2010-<***>-С-049 от 14.01.2011, № 0936.03-2010-<***>-С-049 от 06.04.2011, № 0936.04-2010-<***>-С-49 от 09.08.2011, № 0936.05-2010-<***>-С-049 от 15.10.2012.

Как указывает истец, ответчик при подаче заявления о приеме в члены некоммерческого партнерства, а также в последующем предоставлял недостоверную информацию в части сведений, подтверждающих соответствие ООО «МСК Строй» требованиям некоммерческого партнерства «СРО «Первая гильдия строителей» к выдаче свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных решением общего собрания членов партнерства, в частности сведения о численности квалифицированных работников, о стаже работы квалифицированных работников.

По мнению истца, вышеуказанные решения о приеме в члены партнерства, о выдаче свидетельства о допуске и оформленные на их основании свидетельства о допуске могут быть признаны не соответствующими действующему законодательству в случае установления наличия у саморегулируемой организации оснований для принятия по заявлению члена партнерства решения об отказе в приеме в члены саморегулируемой организации или решения об отказе предоставлении свидетельства о допуске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно (статья 12 ГК РФ).

Заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять этот способ.

По настоящему делу судом рассмотрен корпоративный спор, связанный с участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, а именно спор об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункт 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 55.6 ГрК РФ (здесь и далее - в редакции, применимой к спорным правоотношениям) решения саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации, об отказе в приеме в члены саморегулируемой организации, ее бездействие при приеме в члены саморегулируемой организации могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 17 статьи 55.8 ГрК РФ решения саморегулируемой организации о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об отказе в выдаче такого свидетельства, об отказе во внесении изменений в свидетельство о допуске к указанным работам, о прекращении действия свидетельства о допуске к указанным работам, о приостановлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, об отказе в возобновлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, бездействие саморегулируемой организации при рассмотрении соответствующих вопросов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеназванных положений закона, саморегулируемая организация не является лицом, имеющим право на обжалование в судебном порядке собственных решений.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 315-ФЗ особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами.

Статьей 55.13 ГрК РФ саморегулируемой организации предоставлено право осуществления контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи. Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год.

За несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования, как это предусмотрено статьей 55.15 ГрК РФ в отношении членов саморегулируемой организации применяются меры дисциплинарного воздействия. В качестве мер дисциплинарного воздействия применяются:

1) вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

5) исключение из членов саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что порядок действий саморегулируемой организации в случае выявления последней несоблюдения членом такой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, равно как и возможные меры дисциплинарного воздействия на членов саморегулируемой организации определены указанными выше нормами ГрК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка истца на положения статья 179 ГК РФ как правовое основание обращения в суд, судом отклоняется.

По смыслу закона оспариваемые решения не являются сделками в понимании статьи 153 ГК РФ. Поэтому предусмотренные статьей 179 ГК РФ основания к ним не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года по делу № А46-16338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих