Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А64-5486/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5486/2018
19 ноября 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018

Изготовлено в полном объеме 19.11.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зверевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.07.2003 г., 392000, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2005 г., 300012, <...>; 392030, <...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1433528,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.07.2003 г., 392000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2005 г., 300012, <...>; 392030, <...>) о взыскании в порядке регресса денежные средства в размере 1 433 528,28 руб., в том числе: 1 403 312, 28 руб. ущерб от ДТП, 152016, 60 руб. судебные расходы по оплате госпошлины, 5 000 руб. судебные расходы по проведению оценки, 10 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя

Определением суда от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2018.

Определением суда от 01.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (392000, <...>).

В судебное заседание 12.11.2018 ФИО1, привлеченная в качестве третьего лица, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено, отзыв не представлен.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования, пояснил свою позицию.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, приобщено судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 в районе дома № 11 по ул. Социалистическая г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак H651XX68, под управлением собственника автомобиля ФИО1, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с иском к АО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 1403312 руб. 28 коп., а также судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 15216 руб. 60 коп., по проведению оценки - 5000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя 1100 руб. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на канализационный люк, крышка которого не была закреплена, при этом на дороге отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки и ограждения.

Решением Октябрьского районного суда от 22.03.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Тамбовские коммунальные системы» (далее также АО «ТКС») в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 1 403 312, 28 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 15 216, 60 руб., по проведению оценки – 5 000 руб., по оплате услуг представителя 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением АО «ТКС» обратилось в суд апелляционной инстанции – Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.06.2017 решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.03.2017 ответчиком исполнено, денежные средства перечислены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами о списании денежных средств с расчетных счетов АО «ТКС».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции АО «ТКС» заявило, что люк, на который был совершен наезд автомобилем ФИО1, не является канализационным люком, а является теплокамерой. Указанные доводы были изучены судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ТКС». Вместе с тем, решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что люк – источник дорожно-транспортного происшествия является теплокамерой и принадлежит ПАО «Квадра», АО «Тамбовские коммунальные системы» посчитало, что имеет право обратного требования (регресса) к ПАО «Квадра».

В целях досудебного урегулирования спора АО «ТКС» направило в адрес ответчика претензионное письмо № 01-05-1009 от 05.04.2018 с предложением возместить понесенный ущерб в добровольном порядке. В ответ на претензию АО ТКС» получен отказ в удовлетворении требований (письмо № АВ 444/01300 от 24.04.2018).

Ссылаясь на право обратного требования (регресса) к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 Кодекса).

Ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу №2-275/2017 (2-4953/2016) М-4882/2016 от 22.03.2017 истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Квадра» обязательств по содержанию имущества - теплокамеры, указывая на право обратного требования (регресса) к ответчику, АО «ТКС» обратилось в суд с настоящим иском на основании статьи 1081 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общим правилом, вытекающим из положений ст. 1081 ГК РФ является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Следовательно, лицо, возместившее вред, имеет право регресса (обратного требования) к фактическому причинителю вреда.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда. В данном случае такими обстоятельствами являются, вина ответчиков в повреждении имущества, причинная связь между действиями ответчика, приведшими к повреждению имущества, и повреждением имущества, а также сам факт повреждения имущества и размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу №2-275/2017 (2-4953/2016) М-4882/2016 от 22.03.2017 по иску ФИО1 к АО «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании денежных средств, судебных расходов установлены следующие обстоятельства.

Судом общей юрисдикции установлено, что 14.10.2016 ФИО1, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак Н 651ХХ68 по ул.Социалистической г. Тамбова, в районе дома № 11, проехала по канализационному люку, который оказался неплотно закрытым, в результате чего ее автомобилю причинены повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков, составленному сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД от 14.10.2016 и ответу ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07.02.2017, инспектором ДПС на месте ДТП был выявлен недостаток, выразившийся в том, что расположенный на автодороге люк возвышался на 40 см, при этом люк приоткрыт на 5 см.

Согласно экспертному заключению №22/3 от 19.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 1 403 312, 28 руб.

Как следует из материалов дела №2-275/2017 (2-4953/2016) М-4882/2016, между муниципальным образованием городской округ-город Тамбов в лице администрации города Тамбова и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» заключено дополнительное соглашение от 30.05.2014 к договору аренды от 07.10.2005 № 2, в соответствии с которым арендатору (ОАО «Тамбовские коммунальные системы») переданы в аренду объекты инженерной инфраструктуры (водопроводные. и канализационные сети), в том числе канализационная сеть по ул.Социалистической в г. Тамбове.

В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды от 07.10.2005 № 2 ОАО «Тамбовские коммунальные системы» обязуется поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Октябрьским районным судом г. Тамбова установлено, что АО «Тамбовские коммунальные системы», является организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации и на обществе лежала обязанность регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, были закрытыми и содержались в исправном состоянии. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Отсутствие титула на принадлежность объекта не влечет освобождение лица, в фактическом владении которого тот находится, от ответственности вследствие вреда, причиненного ненадлежащим содержанием и обслуживанием такого объекта.

Таким образом, в указанном решении Октябрьский районный суд установил, что вред был причинен имуществу ФИО1 именно по вине АО «ТКС», а также установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО «ТКС» обратилось с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу №2-275/2017 (2-4953/2016) М-4882/2016 от 22.03.2017 в вышестоящую инстанцию.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.06.2017 решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.06.2017 следует, что доводы представителя АО «ТКС» о том, что спорный люк не является канализационным, а является теплокамерой ПАО «Квадра», также рассматривались судом, но были отклонены, в связи с недоказанностью данного факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что обращался в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.11.2017 заявление АО «ТКС» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, в пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.03.2017 отказано.

В силу изложенного факт бездействия АО «ТКС», вина АО «ТКС», а также наличие причинно-следственной связи между бездействием АО «ТКС» и причинением вреда имуществу ФИО1, установлен решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела. При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного судом общей юрисдикции дела не влечет утрату обязательности решения суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

Решение суда общей юрисдикции содержит выводы о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием истца, как лица, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию подземных коммуникаций, и причиненными убытками (заявленными и в настоящем споре), поэтому в рассматриваемом деле они не могут быть оспорены последним.

Таким образом, обстоятельства, из которых судом при рассмотрении гражданского дела сделаны соответствующие выводы, являются для истца в настоящем деле преюдициальными.

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.06.2017, ущерб был взыскан с АО «ТКС» как лица, непосредственно ответственного за убытки, а не как с лица, обязанного возместить вред за другое лицо (за ПАО «Квадра»), у АО «ТКС» не возникло право на предъявление иска в порядке регресса к ответчику.

Денежные средства, выплаченные АО «ТКС» по решению суда общей юрисдикции, являются для общества не возмещенным чужим вредом, а убытками вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию подземных коммуникаций, поэтому не могут быть переложены им на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса в данном случае применены быть не могут.

По мнению суда, заявленный иск фактически направлен на проверку законности и обоснованности уже состоявшихся, вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, поскольку, как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, создает возможность замены установленных процессуальным законодательством процедур пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Требования истца, заявленные в арбитражном суде, направлены на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми ранее разрешен спор, на пересмотр судебных актов, что приводит к переоценке законности действий судов и означает еще одну (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже состоявшихся судебных актов. Тогда как, проверка законности вынесенного судебного решения возможна исключительно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина