Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А41-77056/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77056/15
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.

судей: В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Балк Транс»- ФИО2 по доверенности б/н от 09.06.2017 г.

остальные лица , участвующие в деле – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оксайд»

на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 14.03.2017 г. по делу А41-77056/15 принятое судьей Худгарян М. А.

по исковому заявлению ООО «БалкТранс» к ООО «Оксайд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалкТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Оксайд" с исковым заявлением (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений иска), согласно которому просит взыскать с ответчика: задолженность в размере 287 944 руб. 00 коп., пени за период с 20.01.2015 по 18.09.2015 года в размере в размере 1 439 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % за период с 19.09.2015 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 788 руб. 00 коп..

Решением суда от 31.12.2015 исковое заявление ООО «БалкТранс» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда первой инстанции по делу № А41- 77056/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А41- 77056/15 оставлены без изменения.

30.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 07.02.2017 заявление ООО «БалкТранс» принято к производству

Определением Арбитражного суда Московского области от 14.03.2017 по делу № А41- 77056/15 заявление ООО «БалкТранс» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Оксайд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Балк Транс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В материалы дела от ООО «Балк Транс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, судом приобщено.

В материалы дела от ООО «Оксайд» поступили неподписанные представителем письменные пояснения на апелляционную жалобу, в связи с чем, судом не могут быть процессуально оценены и иметь правового значения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения представителя ООО «Балк Транс» изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор об оказании юридических и консультационных услуг № 14-01 от 31.10.2014, заключенный между ООО «БалкТранс» и ООО «ЮК ОСНОВА», дополнительное соглашение № 10 к договору № 14-01 от 31.10.2014, дополнительное соглашение № 14 к договору № 14-01 от 31.10.2014 и дополнительное соглашение № 19 14 к договору № 14-01 от 31.10.2014.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 10 от 11.02.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А41-77056/2015 по иску ООО «БалкТранс» к ООО «Оксайд».

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000,00 рублей.

Представленный заявителем Акт оказанных услуг от 25.03.2016 к дополнительному соглашению № 10 от 11.02.2016 содержит перечень всех услуг, оказанных исполнителем на общую сумму 30 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 14 от 01.07.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А41-77056/2015 по иску ООО «БалкТранс» к ООО «Оксайд».

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000,00 рублей.

Представленный заявителем Акт оказанных услуг от 31.08.2016 к дополнительному соглашению № 14 от 01.07.2016 содержит перечень всех услуг, оказанных исполнителем на общую сумму 30 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 19 от 21.12.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А41-77056/2015 по иску ООО «БалкТранс» к ООО «Оксайд» по вопросу взыскания судебных расходов.

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000,00 рублей.

Кроме того, заявителем представлены платежные поручения № 1006 от 16.08.2016 на сумму 30 000,00 рублей, № 1487 от 23.11.2016 на сумму 30 000,00 рублей и № 22 от 19.01.2017 на сумму 15 000,00 рублей, подтверждающие факт оплаты заявителем оказанных исполнителем услуг по вышеуказанным дополнительным соглашениям.

Удовлетворяя заявление ООО «БалкТранс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств несения ООО «БалкТранс» судебных расходов во взыскиваемом размере, а также их соразмерности.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Оксайд» ссылается на чрезмерность и несоразмерность размера взысканных с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию величины расходов на оплату юридических услуг степени сложности настоящего дела, т.е. обоснованности несения таковых расходов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, расходы ООО «БалкТранс» в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 75 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ООО «Оксайд» не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 г. по делу А41-77056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

ФИО3