Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-8633/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8633/2024
23 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30581/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-8633/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСервис» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, Компания) об урегулировании разногласий по пунктам 6.3, 6.5, 7.1 и пункту 25 приложения № 4, возникших при заключении договора теплоснабжения (на содержание общего имущества дома) от 01.03.2023 № 7770900113100 (далее - Договор).

Решением суда от 14.08.2024 возникшие между сторонами разногласия по условиям Договора урегулированы следующим образом:

- из пункта 6.3 исключены слова «…а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя»;

- пункт 6.5 изложен в следующей редакции: «Энергоснабжающая организация несет ответственность перед Абонентом за отпуск тепловой энергии и теплоносителя (нагрузки) с пониженными параметрами за те сутки, в течение которых Абонент допускал нарушение режимов потребления тепловой энергии и теплоносителя, только при наличии её вины»;

- пункт 7.1 изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (согласования сторонами всех его условий) и действует по 31.12.2023 года. Все условия договора являются существенными. Действие настоящего договора (редакции договора) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2023».

- из пункта 25 приложения № 4 к Договору исключены слова «…и оплатить расходы энергоснабжающей организации на их эксплуатацию».

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По доводам ответчика, частью 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что договор теплоснабжения должен содержать, в том числе условие об ответственности сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Ответчик полагает, что включение в пункт 6.3 Договора условия об ответственности истца за нарушение режима потребления тепловой энергии, с учетом публичного аспекта в регулировании правоотношений в сфере энергетики, не нарушает прав и законных интересов истца, ввиду чего названный пункт Договора изменен судом необоснованно.

Ответчик также не согласен с утвержденной судом редакцией пункта 7.1 Договора, полагает, что оснований для распространения действия Договора на отношения сторон, начиная с 01.01.2023, при отсутствии согласия со стороны ответчика, у суда не имелось. В названном пункте в качестве даты начала действия Договора, как отмечает ответчик, следует указать «01.03.2023», то есть дату заключения Договора.

Кроме того, исключив из пункта 25 приложения № 4 к Договору оговорку об обязанности истца возместить ответчику расходы на эксплуатацию приборов учета, суд первой инстанции не принял во внимание, что соответствующая обязанность также установлена и пунктом 24 приложения № 4 к Договору.

Ответчик также возражает против возложения на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. По доводам ответчика, поскольку судебный акт по настоящему спору не принят в пользу какой-либо из сторон, судебные расходы не подлежали распределению между сторонами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно позиции истца, суд при разрешении разногласий по условиям договора не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если она из сторон возражает против включения такого условия в договор. В этой связи, как полагает истец, суд законно изменил пункт 6.3 Договора, исключив упоминание об обязанности абонента уплатить штраф в виде полуторакратной стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Истец согласен с утвержденной судом редакцией пунктов 6.5, 7.1 Договора и пункта 25 приложения № 4 к Договору, отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом утвержденная судом редакция названных пунктов Договора нарушает права ответчика.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании протокола общего собрания собственников, проведенного в период с 25.10.2022 по 24.11.2022, и договора управления от 01.01.2023 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 40, лит. А.

Компания, обладающая статусом теплоснабжающей организацией, обратилась к Обществу с предложением о заключении договора теплоснабжения  (на содержание общего имущества дома), направив Обществу для подписания проект договора от 01.03.2023 № 7770900113100.

Общество подписало Договор с протоколом разногласий, после чего возвратило его Компании.

Впоследствии стороны урегулировали разногласия по большинству пунктов Договора. В связи с неурегулированием сторонами разногласий по пунктам 6.3, 6.5, 7.1 Договора и пункту 25 приложения № 4 к Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило утвердить спорные пункты в редакции, согласно приложению к исковому заявлению (л.д. 28-32).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, принял пункты 6.3, 7.1 Договора и пункт 25 приложения № 4 к Договору в редакции, предложенной истцом, а пункт 6.5 Договора – в редакции суда, с учетом положений законодательства в сфере теплоснабжения.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Закона о теплоснабжении, а также пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно пункту 6.3 Договора в редакции, предложенной ответчиком, последний настаивает на включение в Договор следующего условия: «При нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в случае обязательности этого учета в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации объем потребления тепловой энергии, теплоносителя с учетом применения установленного органами регулирования повышающего коэффициента к тарифам в сфере теплоснабжения.

В случае самовольного подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, в том числе выявления факта несанкционированного подключения оборудования, находящегося в помещении Абонента, к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации объем такого потребления, а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя)».

Истец, возражая против включения в пункт 6.3 Договора условия об уплате штрафа, просит исключить из указанного пункта следующую фразу: «…а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя)».

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808 и пункта 35 Правил № 354 не обязывают сторон договора теплоснабжения заключать соглашение о неустойке за неисполнение абонентом обязанностей, указанных в абзаце втором пункта 6.3 Договора. Названное условие не является существенным для договоров данного вида, в связи с чем, отсутствует необходимость включения его в договор.

Правомерность данной позиции подтверждена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 02.07.2020 по делу № А56-136326/2018.

Более того, как верно отметил истец в отзыве, по смыслу пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56, арбитражный суд при урегулировании разногласий по условиям договора не вправе утверждать условие о неустойке, если одна из сторон возражает против включения такого условия в договор. Между тем, суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, однако у них возникли разногласия по ее размеру.

На основании изложенного, с учетом возражений истца о включении в пункт 6.3 Договора условия о штрафе, суд обоснованно исключил из названного пункта фразу «…а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя)».

Применительно к редакции пункта 6.5 Договора, утвержденной судом, с учетом положений пункта 2 статьи 547 ГК РФ, ответчиком мотивированных возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Разногласия по пункту 7.1 Договора касаются даты начала действия Договора.

Ответчик предлагает установить, что действие Договора распространяется на отношения сторон, начиная с 01.03.2023.

Истец, в свою очередь, предлагает включить в пункт 7.1 Договора ретроспективную оговорку, распространив действие Договора на отношения сторон, начиная с 01.01.2023.

Согласно пункту 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Включение в договор оговорки о распространении его условий на отношения сторон, возникшие до его заключения, допустимо в том случае, если между сторонами сложились фактические отношения до заключения договора.

Согласно пункту 5 протокола № 1 общего собрания собственников, проведенного в период с 25.10.2022 по 24.11.2022, истец приступил к оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в спорном МКД с даты заключения договора управления, то есть с 01.01.2023, что ответчиком не опровергнуто.

Оснований полагать, что ответчик до 01.03.2023 не осуществлял подачу тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, в том числе для целей содержания общего имущества собственников помещений в МКД, у суда не имеется, ответчик на подобные обстоятельства не ссылается.

Ответчик не обосновал в апелляционной жалобе, каким образом утвержденная судом первой инстанции редакция пункта 7.1 Договора нарушает права и обязанности ответчика. В этой связи, доводы ответчика в указанной части надлежит отклонить.

Приложение № 4 к Договору регламентирует порядок действий сторон по оборудованию и эксплуатации приборов учета.

Исключение пункта 25 из Приложения № 4 к Договору, как верно указал суд первой инстанции, не нарушает прав ответчика, с учетом содержания пункта 24 названного Приложения к Договору и пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Иными словами, исключение пункта 25 из Приложения № 4 к Договору не освобождает истца от установленной законом обязанности возместить ответчику расходы, понесенные им в связи с установкой, заменой и надлежащей эксплуатацией узла учета тепловой энергии.

По изложенным мотивам апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об урегулировании разногласий по пунктам 6.3, 7.1 Договора и пункту 25 приложения № 4 к Договору в редакции истца, а по пункту 6.5 Договора – в редакции суда, принятой с учетом баланса интересов сторон и положений закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-8633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова