Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А73-8702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6042/2024
14 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 23.09.2024

по делу № А73-8702/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рядом»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (адрес: 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (адрес: 680006, <...>, кабинет 24) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО622/ЮЛ от 07.11.2022 за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 953 161 руб. 16 коп., пени за период с 11.02.2023 по 22.05.2024 в размере 294 636 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 478 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рядом» (адрес: 680014, <...>).

Решением суда от 23.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции по существу дело не рассматривалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.09.2024. В порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции от 23.09.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на территории Хабаровского края обращение с ТКО, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется только региональным оператором ООО «Хабавтотранс ДВ», либо привлеченными им лицами, и под обращением помимо вывоза, подразумевается также сбор, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение отходов, соответственно, услуга по обращению с ТКО ответчику оказывалась в любом случае вне зависимости от фактического места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

По мнению кассатора, действующее законодательство не возлагает на регионального оператора бремя доказывания факта оказания коммунальных услуг по обращению с ТКО. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период времени услуги по вывозу ТКО ответчику оказывало третье лицо, в связи с задержкой заключения договора, по мнению кассатора, не соответствует положениям действующего законодательства, позиции Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера либо освобождения от оплаты вовсе.

В данном случае, не имеет значения, в какой контейнер складировал свои ТКО ответчик при отсутствии собственной контейнерной площадки, поскольку указанное обстоятельство не влияет как на факт оказания услуги, на размер стоимости оказанных услуг, так и вовсе не является основанием для освобождения от оплаты за оказанные услуги. Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения собственникам отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все. Иными словами истец (региональный оператор) не обязан доказывать факт и объем оказания услуг в отношении каждого абонента, расположенного на закрепленной за региональным оператором территории, учитывая, что вполне допустима ситуация использования абонентом любых контейнеров для сбора ТКО, расположенных на указанной территории, а не только тех, которые находятся в непосредственной близости от него.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв ответчика. Представитель ответчика по ходатайству возражал, так как отзыв был направлен заблаговременно.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 01.07.2022 на территории Хабаровского края в Зоне деятельности № 1 (городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район имени Лазо) региональный оператор по обращению с ТКО ООО «Хабавтотранс ДВ» приступил к предоставлению услуг.

Согласно пункту 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила № 1156) Потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

ООО «Хабавтотранс ДВ» опубликовало в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 (№ 67, 68) соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Оферта договора опубликована также 13.04.2022 на официальном сайте ООО «Хабавтотранс ДВ» (https://www.tko27.ru) с активными ссылками для скачивания типовых договоров.

Согласно иску, в адрес регионального оператора от ООО «ДВ Невада» 29.09.2022 поступила заявка о заключении договора на вывоз ТКО. К данной заявке ответчиком приложен Договор аренды помещений № б/н от 01.09.2012 между ООО «Белар» и ООО «Сириус», Соглашение об уступке прав и переводе долга от 08.04.2013 по Договору аренды от 01.09.2012 о передаче от ООО «Сириус» прав и обязанностей ООО «Омикрон», Соглашение об уступке прав и переводе долга от 20.10.2014 по Договору аренды от 01.09.2012 о передаче от ООО «Омикрон» прав и обязанностей ООО «Аргон», Соглашение об уступке прав от 21.08.2017 по Договору аренды от 01.09.2012 о передаче от ООО «Аргон» прав и обязанностей ООО «Альва», Соглашение об уступке прав от 15.03.2021 по Договору аренды от 01.09.2012 о передаче от ООО «Альва» прав и обязанностей ООО «ДВ Невада», а также Дополнительное соглашение от 10.08.2022 по Договору аренды от 01.09.2012 между ООО «Белар» и ООО «ДВ Невада».

Согласно указанного Договора аренды № б/н от 01.09.2012 и соглашений к нему, ООО «ДВ Невада» является арендатором нежилых помещений №1-№9, №11, часть №12, №13-№51, площадью 3 131 кв.м., расположенных на 1 этаже, №11-№47, площадью 551,1 кв.м., расположенных на 2 этаже Торгового центра по адресу: <...>, Лит.Б,Б1,Б2,БЗ, общей площадью 3 682,1 кв.м.

Письмом от 18.10.2022 (вх. № 11613) ответчик уведомил истца о приведении контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, в соответствие с требованиями, утвержденными действующим законодательством.

В соответствии с представленными сведениями, региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-622/ЮЛ от 07.11.2022 (далее - Договор), который был получен представителем потребителя.

Согласно Приложению № 1 к договору «Объем и место (площадка) накопления ТКО» установлены существенные условия договора в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, Лит. Б, Б1, Б2, Б3, перечисленных помещений общей площадью 3 682,1 кв.м. в период с 01.07.2022 по 31.10.2022 - с мест (площадок) накопления ТКО – в соответствии с Территориальной схемой обращения ТКО Хабаровского края, периодичность вывоза ТКО – в соответствии с санитарными нормами; в период с 01.11.2022по 31.12.2022 в соответствии с количеством контейнеров – 1, объемом 0,75 куб.м. место (площадка) накопления ТКО – <...>.

Указанный договор подписан с ответчиком с протоколом разногласий.

Региональным оператором подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол рассмотрения разногласий от 30.11.2022.

Подписанный протокол рассмотрения разногласий региональному оператору не вернулся, в связи с чем, как полагает истец, в силу положений пунктов 8 (15) и 8 (16) Правил №1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между истцом и ответчиком на условиях типового договора по форме, направленной Региональным оператором в адрес Потребителя.

Расчет платы за услугу по обращению с ТКО определен истцом на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 №18 и тарифов, установленными постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, с учетом тарифов, утвержденных постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на соответствующий период.

В соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом от 12.03.2018 №18 для супермаркетов предусмотрен норматив накопления на 1 кв.м. общей площади в размере 0,0830 куб.м. в месяц / 0,9961 куб.м. в год.

Утвержденный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 11/1 тариф с 01.07.2022 по 30.11.2022 составлял 779,71 руб. за куб.м.

Согласно расчету истца, плата за обращение с ТКО для ответчика за период с июля по октябрь 2022 года составила 238 290,29 руб. в месяц.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, истец в период с июля 2022 по октябрь 2022 производил вывоз ТКО ответчика, в подтверждение чего направил ответчику универсальные передаточные документы: № БИ01- 002488 от 31.01.2023 за июль 2022 года; № БИ01-002489 от 31.01.2023 за август 2022 года; № БИ01-002490 от 31.01.2023 за сентябрь 2022 года; № БИ01-002491 от 31.01.2023 за октябрь 2022 года.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате оказанных Региональным оператором услуг по договору, согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 953 161 руб. 16 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, региональным оператором на юридический адрес потребителя направлена претензия об оплате задолженности от 17.03.2023 № 4462/ХБДВ (почтовый идентификатор 68092381873414).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13.4, 24.6 - 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 №641» (далее - Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) и исходил из недоказанности региональным оператором фактического оказания услуг обществу «ДВ Невада», приняв во внимание отсутствие сведений о включении источника образования ТКО и контейнерной площадки (гипермаркет «Самбери» площадью 3682,1 кв.м, расположенный по адрес: <...>) в территориальную схему в исковом периоде, отсутствие прямых доказательств оказания истцом услуг ответчику и оказание данных услуг согласно представленным ответчиком доказательствам иным лицом - ООО «Рядом».

Суд округа поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Собственники ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональными операторами, для которых такой договор является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По общему правилу, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, а также для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, когда заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО производится по общему правилу путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156, офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)), так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

По правовой природе договор на оказание услуг по обращению с ТКО не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), следовательно, представляя собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, подчиняется регулированию специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ), и в субсидиарном порядке - общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ по общему правилу при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо привлеченный им оператор по обращению с ТКО).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что сведения в отношении объекта ответчика (магазин) как источника образования ТКО и места накопления ТКО в спорный период не были включены в территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края, утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр. (были включены после искового периода - в марте 2023 года); принял во внимание, что при заключении ООО «ДВ Невада» договора на обращение ТКО с региональным оператором и наличии неурегулированных разногласий последний не исполнял обязанности по вывозу ТКО; в спорный период у ООО «ДВ Невада» имелся договор, заключенный на вывоз ТКО с иным лицом (ООО «Рядом») до начала деятельности регионального оператора, который сохранил свое действие после начала деятельности регионального оператора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора от 13.12.2023; ответчиком доказано, что в спорный период услуги по вывозу ТКО ответчику оказало именно ООО «Рядом», имеющее действующую лицензию (№ Л020-00113- 2/00103188, приказ № 83 от 09.03.2021) на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; констатировав непредставление региональным оператором доказательств фактического оказания услуг ответчику, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 Обзора от 13.12.2023.

При этом при недоказанности использования потребителем близлежащих контейнерных площадок накопления ТКО, заявленных региональным оператором, представленные им треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС, о движении мусоровозов в отношении этих площадок обоснованно отклонены судом, поскольку они сами по себе не подтверждают оказание услуг именно ответчику.

Судом первой инстанции также верно указано, что оспаривание ООО «Хабавтотранс ДВ» полномочий ООО «Чистая планета» на прием ТКО от ООО «Рядом», а также полномочий МУП «Спецавтохозяйство» на их захоронение и утилизацию не опровергают факт оказания спорных услуг силами третьего лица, а не истца.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024 по делу №А73-8702/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко