Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А53-22604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22604/2022
г. Краснодар
15 февраля 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калашниковой М.Г., рассмотрев по рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет), заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А53-22604/2022, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, суды не указали судебные акты, которыми признаны незаконными действия управляющего; управляющим своевременно не опубликованы в ЕФРСБ сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по причине болезни; суды пришли к неправильным выводам о необоснованном привлечении юриста ФИО2 с оплатой в размете 35 тыс. рублей в месяц и о затягивании управляющим процедуры банкротства.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ). В силу пункта 56 названного постановления, с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ решения по делам о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются. В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол от 27.06.2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указало на нарушение ФИО1, утвержденной определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу № А53-31714/2014 конкурсным управляющим ООО «Дельта РС» (далее – должник), пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушения выразились в затягивании процедуры банкротства, необоснованном привлечении специалиста, нарушении срока опубликования сведений в ЕФРСБ о судебном акте по результатам оспаривания сделки должника.

Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением от 18.06.2015 по делу № А53-31714/2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 11.03.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3; определением от 11.11.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

В определении от 24.03.2022, принятом в рамках дела о банкротстве должника, суд установил, что срок проведения процедуры конкурсного производства составил 6 лет 5 месяцев и 9 дней; конкурсную массу должника составляла только дебиторская задолженность, период взыскания которой окончен 06.03.2018, имущество в ходе инвентаризации не выявлено; в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 556 157 рублей 42 копеек. В рамках дела о банкротстве истребованы документы у бывшего руководителя и с него взысканы убытки, дальнейшие мероприятия были направлены на взыскание убытков за счет имущества ФИО4, в результате чего в суде общей юрисдикции рассматривался спор о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю ответчика в общем имуществе супругов, также обжаловались действия судебных приставов, для проведения судебной работы конкурсным управляющим привлечена ФИО2 с оплатой услуг 35 тыс. рублей.

Суд пришел к выводу о том, что общий объем работы в деле о банкротстве был незначительным, отчеты конкурсного управляющего содержат идентичную информацию о результатах процедуры, при этом при проведении мероприятий по взысканию задолженности с ФИО4 происходило наращивание задолженности по вознаграждению управляющего, которое превысило в три раза размер включенных в реестр требований. Суд также установил, что управляющий возражал против удовлетворения заявлений третьих лиц о намерении погасить реестр, ссылаясь на то, что имеются текущие требования по вознаграждению в размере более 1 млн рублей; конкурсный управляющий дальнейшие мероприятия проводил в своих личных целях, рассчитывая на погашение требований по вознаграждению за счет совместно нажитого имущества ФИО4, поскольку большая часть мероприятий процедуры связана с иском, рассматриваемым судом общей юрисдикции. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленный конкурсным управляющим объем мероприятий растянут во времени. Суд также установил факт затягивания процесса прекращения производства по делу в связи с удовлетворением заявления ФИО5 о намерении погасить реестр требований кредиторов, указав, что управляющим необоснованно инициирован спор о признании недействительной сделки по погашению реестра в сумме 556 157 рублей 42 копеек, совершенной ФИО5 по исполнение заявления о намерении погасить реестр; определением от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках настоящего дела суды установили, что в судебном заседании 19.08.2021, на котором рассматривался вопрос о признании удовлетворенными требований кредиторов, управляющий затягивала рассмотрение данного вопроса, заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению, пояснила судебном заседании, что внесенных ФИО5 денежных средств не хватило, так как банком в связи с открытием счета было списано еще 60 рублей. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО5 процесс погашения требований кредиторов носил длительный характер, в том числе, по причине несвоевременного представления управляющим информации о суммах удержанных банком комиссий.

Суды, оценив действия управляющего по оспариванию сделки по погашению ФИО5 реестра, признали их неразумными и нерациональными. Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение длительности процедуры и расходов на ее проведение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

Кроме того, суды учли установленные в определении от 24.03.2022 обстоятельства, что управляющим не проводились никакие мероприятия в рамках дела о банкротстве должника октябре – августе 2021 года и в более ранние периоды.

В рамках настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным судом в рамках дела о банкротстве должника, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оценки действий (бездействия) управляющего в рамках процедуры конкурсного производства должника. В данном случае суды обоснованно применили нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в безосновательном затягивании процедуры банкротства должника при наращивании задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего (которое в итоге превысило в три раза размер включенных в реестр требований).

Апелляционный суд отклонил доводы о малозначительности нарушения по указанному эпизоду. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанций, исследовавшим имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлены основания для применения статьи 2.9 КоАП, в постановлении приведении мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили, что управляющий в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в установленный срок не разместил в ЕФРСБ информацию о принятии 01.11.2021 судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки; данные сведения опубликованы в ЕФРСБ 03.05.2022 года.

Суды приняли во внимание период болезни управляющего, последующее прекращение производства по делу о несостоятельности должника и пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении данного эпизода статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суды, установив неисполнение управляющим требований законодательства о банкротстве, правомерно квалифицировали правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде предупреждения.

Довод управляющего о том, что суды неправильно указали на размер оплаты услуг привлеченного специалиста и пришли к неверному выводу о необоснованном привлечении специалиста, не является основанием для отмены судебных актов: указанные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку нарушения по первому эпизоду подтверждены материалами дела.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А53-22604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья


М.Г. Калашникова