Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-206947/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206947/22
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 и дополнительное решение от 04.05.2023 по делу № А40-206947/22 по иску ООО "ИВАНОВ МОНАМС МЕДИА" к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМ МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании 212 160 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору об оказании рекламных услуг №ИМ-И 0/21 от 07.06.2021, с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.02.2023 принят встречный иск ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» к ООО «ИМ МЕДИА» о признании недействительным Договора об оказании рекламных услуг №ИМ-И 0/21 от 07.06.2021 без применения последствий реституции, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 первоначальный иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИМ МЕДИА» (Истец, Исполнитель) и ООО «Инновационные решения» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор об оказании рекламных услуг №ИМИ 0/21 от 07.06.2021, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство оказывать услуги по размещению рекламных материалов Ответчика в периодических печатных изданиях в соответствии с заявками Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуги.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что согласно условиям Договора и Заявке от 22.04.2022, являющейся приложением №5 к Договору, Истец оказал Ответчику услуги по размещению рекламных материалов на сумму 212 160 руб., что подтверждается опубликованными периодическими печатными изданиями, а также двусторонними универсальными передаточными документами (УПД): №1800001244 от 24.05.2022, №1800001170 от 16.05.2022, №1800001258 от 26.05.2022.

В нарушение пунктов 2.3.4., 3.2. Договора, а также условий заявок Ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные сроки, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" указывает, что спором затрагиваются права ООО «Инновационные Решения», так как подписант оспариваемого договора ФИО3, на момент подписания действовал по доверенностям № ИР/7 от 06.09.2019 г., № ИР/92 от 07.09.2021, которые ФИО4 ФИО3 не выдавал. ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" указывает, что подписи ФИО4 значительно отличаются от действительной.

Таким образом, по мнению ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ", имело место быть подписание Договора недействительными доверенностями.

Истец по встречному иску ссылается при этом на п. 2 ст. 166, ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, взыскав долг в полном объеме. Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку договор подписан уполномоченным лицом, действия представителя также были впоследствии одобрены Ответчиком путем частичной оплаты оказанных Истцом рекламных услуг, не было заявлено возражений относительно объема и качества услуг, поведение Ответчика после заключения спорного договора давало основание Истцу полагаться на действительность сделки. Кроме того, суд установил пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы. суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3, являясь представителем Ответчика на основании доверенности №ИР/7 от 06.09.2019 и доверенности №ИР/92 от 07.09.2021 (копии представлены в материалы дела), подписывал следующие документы от имени Ответчика: договор об оказании рекламных услуг № ИМ-110/21 от 07.06.2021 года, дополнительное соглашение к Договору от 09.12.2021, дополнительное соглашение к Договору от 13.05.2022, заявка от 22.04.2022, являющаяся приложением № 5 к Договору, заявки от 07.06.2021, являющиеся приложением № 2 и № 4 к Договору.

На всех вышеперечисленных документах имеется оттиск печати Ответчика, что свидетельствует о том, что полномочия ФИО3, как работника Ответчика, следовали из обстановки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

Доказательств выбытия печати из обладания организации Ответчика или ее незаконного использования в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 13.05.2022 к Договору о подписании документов через ЭДО, подписанное со стороны Ответчика представителем ФИО3

Данное соглашение было подписано с использованием системы электронного документооборота с использованием электронной подписи через Оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Следовательно, полномочия ФИО3, как представителя Ответчика, подтверждены и проверены оператором ЭДО в том числе.

Также по мере опубликования периодических печатных изданий с рекламным материалом Ответчика, сторонами были подписаны УПД №1800001244 от 24.05.2022, №1800001170 от 16.05.2022, №1800001258 от 26.05.2022, копии представлены в материалы дела. Со стороны Ответчика указанные УПД были подписаны ФИО5 с использованием системы электронного документооборота с использованием электронной подписи через Оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Следовательно, полномочия ФИО5, как представителя Ответчика, были подтверждены и проверены оператором ЭДО в том числе.

Как верно указал суд первой инстанции, предположения о несоответствии подписи руководителя Ответчика в доверенности представителя и утверждения о нахождении руководителя Ответчика в настоящее время за пределами РФ, не свидетельствуют об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание спорного Договора и прочих документов к нему, поскольку наличие полномочий явствовало из обстановки, в которой это лицо действовало от имени заказчика в спорном правоотношении.

Превышение полномочий ответчик документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец заявлял о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки с учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ (т. 2 л.д. 27).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и дополнительного решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и дополнительное решение от 04.05.2023 по делу № А40-206947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина