Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-9532/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9532/23-85-71
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 635 843 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.04.2022 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.07.2022 №77/555-н/77-2022-5-841



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период февраль-апрель 2020 года по 08.11.2022 в размере 3 635 843 руб. 64 коп. по договору аренды № 0814-АР от 01.12.2014 нежилого здания.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на иск не представил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (арендодатель) и ответчиком - Публичным акционерным обществом "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (арендатор) заключен договор № 0814АР от 01.12.2014 аренды нежилого здания.

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание (все здание) по адресу: <...> (далее - «Здание»), общей площадью (по данным БТИ) 2280,2 кв. м. в том числе нежилые помещения, отмеченные на поэтажных планах (Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к Договору), оснащённые инженерно-техническими системами (оборудованием) жизнеобеспечения Здания в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности инженерно-технических систем, которым является Приложением № 7 к Договору для размещения офиса (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.2. договора здание находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и принадлежит на праве общей долевой собственности:

- 25/100 Совместному предприятию «AGRO-POMREZERVE» ООО, что подтверждается записью № 77-77-11/159/2010-721 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Арендодателю выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2010, бланк серии 77АМ № 606000;

- 75/100 Компании FAVLON TRAVEL LTD., что подтверждается записью № 77-77-11/159/2010-721 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Арендодателю выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2010, бланк серии 77АМ № 605999.

В соответствии с агентскими договорами № СС-01/АР-01 от 01.12.2013 и № CC-02/FT-01 от 01.12.2013 Арендодатель осуществляет распоряжение Зданием, являющимся предметом Договора, а также исполняет все заключенные договоры по ресурсоснабжению Здания и его эксплуатации.

Согласно п. 8.6. договора, в случае нарушения Арендатором установленных Договором сроков уплаты арендных и иных платежей, Арендодатель вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с февраля по апрель 2020 истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 635 843 руб. 64 коп. за период с 11.01.2020 по 08.11.2022.

24.11.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-136312/20-1-571 принято решение, согласно которому с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" взыскана сумма долга за период с февраля 2020 по апрель 2020 по договору от 01.12.2014 № 0814-АР.

В рамках указанного дела, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 635 843 руб. 64 коп. не заявлялись.

Претензией от 15.12.2022 № 395/14 ответчику предлагалось добровольно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем последний обоснованно обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец, по основаниям, изложенным ниже, вправе требовать взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца по существу не оспорил.

Рассмотрев представленный расчет процентов, суд считает, что данное начисление процентов произведено истцом обоснованно, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 445, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 635 843 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 179 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова