Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Торговый дом «Никс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 (судья Фролов О.В.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу

№ А03-18489/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Никс» (656023, Алтайский край, г. Барнаул,

пр-кт Космонавтов, д 8/33, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (630041,

<...>, оф. 2А, ОГРН <***>,

ИНН <***>), акционерному обществу «Банк Финсервис» (121151,

<...>, эт. 2, пом. 1, ком. № 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (656064, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества

из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спарта», ФИО2.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Банк Финсервис» – ФИО3 по доверенности от 29.05.2020 № 89, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образование.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Никс» (далее – ООО ТД «Никс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее – ООО «Росбыттехника»), акционерному обществу «Банк Финсервис» (далее – АО «Банк Финсервис», банк) и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (далее –

ООО ЧОП «Витязь») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее –

ООО «Спарта»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, отказано в удовлетворении требований

в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД «Никс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами первой

и апелляционной инстанций не исследовались фактические обстоятельства настоящего дела; в обжалуемых судебных актах не содержится выводов судов относительно большинства представленных в материалы дела истцом доказательств; по сути, судами принято во внимание только решение Арбитражного суда Алтайского края по делу от 01.11.2019 № А03-4336/2018.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

не представили отзывов на кассационную жалобу.

Дополнения ООО ТД «Никс» на кассационную жалобу в связи

с отсутствием доказательств направления их другим участвующим в деле лицам судом кассационной инстанции не учитываются при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя банка, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска ООО ТД «Никс» представлен договор купли-продажи от 03.04.2017,

по которому ООО ТД «Никс» приобрело у ООО «Спарта» оборудование

и инвентарь на общую сумму 14 930 413 руб., в пункте 3.2 которого указано, что передача оборудования и инвентаря производится по адресу: Алтайский район, о. Пихтовый, район моста пос. Катунь, санаторий «Корона Алтая».

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 03.04.2017,

в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017, право собственности на оборудование и инвентарь переходит к покупателю в момент заключения договора. Истцом представлены документы об оплате приобретенного имущества. Сторонами договора оформлены акты приема-передачи оборудования и инвентаря.

Представлен также договор купли-продажи от 01.07.2015, по которому ООО «Спарта» приобрело у ФИО2 оборудование и инвентарь

на общую сумму 12 000 000 руб. В пункте 3.2 данного договора указано,

что передача оборудования и инвентаря производится по адресу: Алтайский район, о. Пихтовый, район моста пос. Катунь, санаторий «Корона Алтая». Представлены расходные кассовые ордера на оплату покупателем

за приобретенное имущество. Сторонами договора оформлены перечни передаваемого оборудования и инвентаря, акты приема-передачи.

Кроме этого, представлен договор купли-продажи от 23.05.2016,

по которому ФИО2 приобрел у ООО «Росбыттехника» оборудование и инвентарь на общую сумму 200 000 руб., передача оборудования и инвентаря производится по адресу: Алтайский район,

о. Пихтовый, район моста пос. Катунь, санаторий «Корона Алтая». Сторонами договора оформлен акт приема-передачи комплекта мебели стоимостью 200 000 руб.

22.06.2017 истец направил в адрес ответчиков требование о возврате незаконно удерживаемого имущества, находящегося в санатории «Корона Алтая».

В своем ответе АО «Банк Финсервис» указало, что истцом

не представлено доказательств права собственности на имущество первоначального собственника – ООО «Спарта», в связи с чем

ООО ТД «Никс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности

на истребуемое имущество.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду,

что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на движимое имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права

на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено,

что истребуемое имущество находится во владении ООО «Росбыттехника», признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), в связи с чем суды применили к рассматриваемым правоотношениям повышенный стандарт доказывания, указав, что в данном случае договоров с приложением актов приема-передачи и платежных документов недостаточно.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности»

или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика

при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, отягощенных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности

по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся

от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре,

что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование права собственности истец ссылается на ряд договоров купли-продажи,

так по договору от 02.06.2013 ФИО4 продал имущество

ФИО2, по договору от 01.07.2015 ФИО2 продал имущество ООО «Спарта», по договору от 03.04.2017 ООО «Спарта» продало имущество ООО ТД «Никс». В свою очередь, истец заключил

с ООО «Спарта» (хранитель) договор временного ответственного хранения от 03.04.2017, в отношении оборудования, находящегося в санатории «Корона Алтая».

При этом ранее между ООО «Росбыттехника», выступившим в качестве хранителя, и ФИО2, выступившим в качестве поклажедателя, заключен договор ответственного хранения движимого имущества

от 03.06.2013 в отношении движимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 02.06.2013, заключенного между ФИО4

и ФИО2

Между ООО «Росбыттехника» (арендодатель) и ООО «Спарта»

(арендатор) также заключен договор аренды недвижимого имущества

от 01.04.2015 в отношении здания санатория на 48 мест «Корона Алтая». Сторонами договора оформлен акт приема-передачи.

В рамках рассмотрения дела № А03-4336/2018 о признании недействительными (мнимыми) взаимосвязанных сделок – договора

купли-продажи оборудования, мебели, сантехники, электрической техники от 02.06.2013 № 01, заключенного между ФИО4

и ФИО2, договора купли-продажи оборудования и инвентаря

от 01.07.2015 № Ф001, заключенного между ФИО2

и ООО «Спарта», договора купли-продажи оборудования и инвентаря

от 03.04.2017 № 001, заключенного между ООО «Спарта» и ООО ТД «Никс», судами установлено, что между АО «Банк Финсервис» (залогодержатель)

и ООО «Росбыттехника» (залогодатель) заключен договор об ипотеке 17.03.2015 № 06/073/15, по условиям которого банк в обеспечение обязательств ООО «Росбыттехника» по договору об открытии кредитной линии № 05/29/15, принял в залог здание – санаторий на 48 мест «Корона Алтая», назначение: нежилое, общей площадью 5 230,60 кв.м, кадастровый (или условный) номер 22:02:250003:0036:01:202:00024760.

По утверждению банка, в залог передавалось здание на земельном участке со всем внутренним наполнением (оборудование, техника, мебель

и т.д.), в связи с чем указанные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками. При рассмотрении данного дела судами было установлено,

что санаторий «Корона Алтая» уже в июле 2009 года являлся действующим санаторным комплексом с внутренним оснащением. На момент заключения договора ипотеки от 17.03.2015 спорное имущество находилось на балансе залогодателя – ООО «Росбыттехника».

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017 также указано, что претензии в отношении движимого имущества санатория «Корона Алтая» не обоснованы, поскольку

ООО ТД «Никс» не представило ни банку, ни конкурсному управляющему ООО «Росбыттехника» документов на приобретение и оплату какого-либо движимого имущества санатория «Корона Алтая».

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание нахождение ООО «Росбыттехника»

в процедуре банкротства и отсутствие доказательств того, когда и каким образом исходный продавец ФИО4 стал собственником спорного имущества, учитывая, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым средством защиты и может применяться лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, однако истец, заявляя об истребовании 3 370 единиц различного рода оборудования и инвентаря, не представил достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, не указал индивидуально-определенные признаки, достаточные для идентификации каждой спорной вещи, а также не представил доказательств того, что на момент рассмотрения спора указанное им имущество находится во владении ответчиков, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ТД «Никс».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А03-4336/2018, которыми было отказано банку в признании сделок мнимыми, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, отменяя данные судебные акты, суд округа указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания

в отношении лиц, совершивших оспариваемые сделки с имуществом банкрота, а не к банку, на которого суды возложили обязанность

по доказыванию наличия прав на объекты движимого имущества. Вместе

с тем указанные выводы судов о том, что санаторий уже являлся имущественным комплексом до заключения договора ипотеки, судом округа не опровергнуты.

Вопреки доводам подателя жалобы, отмена судебных актов первой

и апелляционной инстанции по делу № А03-4336/2018 не свидетельствует

о незаконности обжалуемых решения и постановления по настоящему делу, поскольку обстоятельства спора были установлены судами не только посредством правил о преюдиции (статья 69 АПК РФ), но и в результате непосредственного анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

В частности, суды обоснованно не усмотрели достаточных доказательств в подтверждение возникновения у истца права собственности на спорное имущество, поскольку не доказано, когда и каким образом исходный продавец ФИО4 стал собственником спорного имущества.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, а причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции

не являлись уважительными.

Судами установлено, что санаторий «Корона Алтая» в июле 2009 года являлся действующим санаторным комплексом с внутренним оснащением, поскольку из содержания отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-центр», следует, что оценивался действующий санаторий «Корона Алтая» со всем, необходимым для полноценной эксплуатации санатория оборудованием и инвентарем. В таком виде санаторий «Корона Алтая», рыночная стоимость которого по состоянию на 09.09.2014 оценивалась в размере 282 870 000 руб., был передан в залог банку.

Истцом, со своей стороны, не представлено доказательств того,

что к моменту заключения договора 02.06.2013 помещения санатория опустели, а затем были вновь наполнены оборудованием и инвентарем, принадлежащим ФИО4

Равно как не представлено в материалы дела доказательств

и обоснования того, что санаторий «Корона Алтая» мог функционировать

без спорного вспомогательного оборудования, которое по правилам статьи 135 ГК РФ должно следовать судьбе главной вещи.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований

для удовлетворения виндикационного требования истца основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд округа отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,

не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы

не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли

бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому

не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства

и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016

№ 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу

№ А03-18489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров