Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А24-847/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-847/2017
г. Владивосток
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8310/2017

на решение от 29.09.2017

судьи С.П. Громова

по делу № А24-847/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 305250801200595, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311410105300018, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг», финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора № 35/2014 финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» (далее – ООО Юнит-Лизинг», третье лицо).

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 (далее управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сделка между ИП ФИО3 и ООО «Юнит-Лизинг» противоречит действующему законодательству, выполнена для видимости, не имея под собой правовых оснований. Кроме того, ИП ФИО3, выступая стороной договора лизинга, не имел права распоряжаться предметом лизинга. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности. Договор не исполнен, так как предмет лизинга не был передан ФИО2, следовательно, срок исковой давности течь не начал.

Через канцелярию суда от ООО «Юнит-Лизинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда 10.01.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.04.2014 между предпринимателем ФИО3 (лизингодатель) и предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор № 35/2014 финансовой аренды (лизинга) на срок 36 месяцев.

По условиям договора лизинга предприниматель ФИО3 обязался в соответствии с заявкой предпринимателя ФИО2 приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца автотранспортные средства в количестве двух единиц.

Согласно заявке предпринимателя ФИО2 от 17.04.2014 о покупке и предоставлении в лизинг имущества в качестве продавца имущества выбрано общество «Юнит-Лизинг». Выбор лизингового имущества и продавца осуществлен предпринимателем ФИО2 самостоятельно.

По договору купли-продажи № 35/2014 от 17.04.2014 выбранные предпринимателем ФИО2 транспортные средства приобретены предпринимателем ФИО3 в собственность у общества «Юнит-Лизинг». Согласно пункту 1.2 данного договора предприниматель ФИО3 приобретает технику для передачи её в финансовую аренду предпринимателю ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) № 35/2014 от 17.04.2014, выбор продавца и приобретаемой техники осуществлен лизингополучателем самостоятельно в соответствии с его заявкой.

Пунктами 1.4, 1.6 договора купли-продажи предусмотрено, что техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что техника выпущена в свободное обращение, в отношении неё отсутствуют ограничения по приобретению, пользованию, хранению.

Как указывает истец, лизингодатель передал ему по договору лизинга транспортные средства (автобусы), одним из которых пользование было невозможно по причине наложения с 19.11.2013 запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем и аннулирования 19.04.2014 регистрационных действий, в связи с чем истец полагает, что на момент заключения оспариваемого договора лизинга спорное автотранспортное средство не являлось собственностью предпринимателя ФИО3, который не имел права им распоряжаться, а поэтому договор лизинга в части не соответствует статье 209 ГК РФ, статье 11 Закона о лизинге и является ничтожной сделкой в части в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован и предъявленные предпринимателем претензионные требования не были удовлетворены, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском по правилам статьи 37 АПК РФ согласно пункту 10.1 договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.2 договора лизинга выбор продавца приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно. Согласно заявке от 17.04.2014 (приложение № 1 к договору финансовой аренды) выбор продавца осуществлен лизингополучателем самостоятельно, в связи с чем лизингодатель ИП ФИО3, не может отвечать перед лизингополучателем за невыполнение продавцом его обязанностей по договору купли-продажи №35/2014 передать товар свободным от прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что договор финансовой аренды № 35/2014 от 17.04.2014 нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии материально-правовых оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у лизингодателя права собственности на предмет лизинга и, как следствие, ничтожности договора финансовой аренды (лизинга) № 35/2014 от 17.04.2014, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно нормам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно договору купли-продажи от 07.04.2014 № 35/2014 ИП ФИО3 (покупатель) приобрел у ООО «Юнит-Лизинг» (продавец) автобус марки DAEWOO BS 106, год выпуска 2011, VIN <***>. Согласно п.4.1 договора право собственности на указанное имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 22.04.2014 указанный автобус был передан продавцом и принят покупателем в собственность.

Договор купли-продажи от 17.04.2014 № 35/2014 в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным или незаключенным судом не признан.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, в письме № 35/14 от 20.05.2014, направленном ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3, указано на отказ в регистрации транспортных средств в связи с аннулированием паспортов транспортных средств, о чем стало известно при обращении 07.05.2014 в отделение № 3 МОРАС ГИБДД РФ по ПК. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права в мае 2014 года.

Исковое заявление подано в суд 28.02.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Таким образом, поскольку исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Довод ИП ФИО2 о том, что предмет лизинга не был передан, в связи с чем договор лизинга не исполнен, опровергается материалами дела, в том числе указанием на передачу транспортных средств ИП ФИО2 в исковом заявлении, в связи с чем признается необоснованным.

При таких обстоятельствах оставление арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения исковых требований о признании договора лизинга № 35/2014 от 17.04.2014 недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки признается апелляционным судом правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных судебными актами по другим делам с участием этих же лиц (например: дела №А24-338/2016; А24-236/2016) обстоятельств невозможности пользоваться автобусами (предметом лизинга), наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица, истец не лишен возможности в установленном законом порядке требовать расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возмещения причиненных убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 по делу №А24-847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев