Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А12-59571/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24893/2017

Дело № А12-59571/2016
г. Казань
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 (путем использования системы веб-конференции),

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.09.2023,

ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 31.10.2023,

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 13.07.2023 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А12-59571/2016

по заявлениям финансового управляющего об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы, финансового управляющего об оспаривании сделок должника к ФИО3, ФИО9, ФИО8 в лице законного представителя – ФИО10, заинтересованные лица: Органы опеки и попечительства Администрации Центрального района г. Волгограда, ФИО11, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 рассмотрены заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества и финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества и оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, исключена из конкурсной массы должника квартира площадью 371,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, корпус № 1, квартира 58, кадастровый номер: 34:34:040010:346. В удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО12 об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве на квартиру площадью 155,2 кв.м., расположенную по адресу: <...> и заявлении о признании сделок должника недействительными, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 определение суда первой инстанции от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 17.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 признан недействительным договор дарения, заключенный 22.06.2017 между дарителем – ФИО6 и одаряемыми - ФИО3 и ФИО8, признан недействительным договор дарения, заключенный 01.09.2017 между дарителем – ФИО3 и одаряемым - ФИО9.

Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО6 2/14 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО6 11/14 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, квартиры по ул. Батальонная отказано, исключено из конкурсной массы должника в качестве единственного пригодного для проживания жилья 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 155,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение суда первой инстанции от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО6 в кассационной жалобе указывает на то, что при разрешении спора судами не учтены конфликтные отношения должника со вторым собственником квартиры по ул. К. Маркса, не разрешен вопрос о произведении выдела долей в этой квартире в натуре; ссылается на то, что оспаривание сделки в отношении квартиры по ул. Батальонная не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов; отмечает, что спорная квартира оборудована специальными средствами для обеспечения жизни должника, перенесшего инсульт.

ФИО8, ФИО3, ФИО9 в своих кассационных жалобах указывают на отсутствие основания для признания недействительными сделок, совершенных в отношении квартиры по ул. Батальонная; приводят доводы о том, что сделка была заключена в отношении имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, с получением от финансового управляющего согласия на совершение сделок; также ссылаются на наличие у должника конфликта с семьей Лукаш, проживающей в квартире по ул. К. Маркса, определенной судами в качестве единственного жилья должника.

ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить определение от 05.05.2023 и постановление апелляционного суда от 29.09.2023. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в споре лица – ФИО5, являющегося сособственником (2/3 доли) квартиры по ул. К. Маркса, и возражающего против проживания с должником.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО3, ФИО5 поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах, представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, по основаниям, указанным в отзыве.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ, право кассационного обжалования принятых по делу судебных актов, по общему правилу, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Перечень лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве предусмотрен статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО5 участником настоящего дела о банкротстве не является.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку права и обязанности ФИО5, не привлеченного к участию в деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, судебные акты не содержат суждений и выводов относительно прав ФИО5 и не возлагает на него какие-либо обязанности, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Сама по себе заинтересованность заявителя как сособственника квартиры, расположенной по ул. К. Маркса, в исходе спора не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 1/14 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 371,2 кв.м., по адресу <...>, д. 11, корп. 1, кв. 58,

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 155,2 кв.м., по адресу <...>,

- жилой дом по адресу <...>, площадью 373,3 кв.м., с земельным участком.

Предъявляя требование об исключении из конкурсной массы 1/14 доли в праве собственности на квартиру по ул. Батальонная, должник ссылался на то, что помещение по указанному является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, оборудовано для проживания должника, являющегося инвалидом.

В свою очередь финансовым управляющим оспорены сделки по отчуждению должником долей в праве собственности на указанную квартиру.

При определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Пленум № 45), от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Пленум № 48), правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, и дали оценку каждому помещению.

Так, в отношении жилого дома по ул. Коломенская, суды, с учетом выводов, сделанных экспертом по результатам проведения судебной экспертизы в заключении № 13416-04/2022, а также пояснений должника и его представителей, пришли к выводу о непригодности дома к проживанию должника, ввиду необходимости проведения ремонтных работ, требующих значительных финансовых вложений, а также ввиду удаленности дома от общественного транспорта, медицинских учреждений.

В отношении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ул. Батальонная, суды установили следующее.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 209 807 287 руб., из которых 174 064 406,27 руб. – требования уполномоченного органа, возникшие вследствие привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Держава» (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018).

Дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 18.10.2016, решением от 14.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

После вынесения решения о признании ФИО6 банкротом, должник 22.06.2017 совершает сделку по дарению 13/14 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ул. Батальонная своим внукам ФИО3 (11/14 доли в праве) и ФИО8 (2/14 доли).

ФИО3 01.09.2017 заключает договор дарения 11/14 доли в праве на указанную квартиру со своей бабушкой – ФИО9

При этом, как установлено судами, сделка по отчуждению должником 13/14 долей в праве собственности не была согласована с финансовым управляющим ФИО13 (в материалах дела о банкротстве ФИО6, регистрационного дела, истребованного из Россреестра, такого согласия не содержится).

С учетом изложенного судами сделан вывод о направленности действий должника по отчуждению долей в праве на спорную квартиру на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, ввиду осведомленности о проводимой в отношении подконтрольного его общества «Держава» налоговой проверке, послужившей основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и, в последующем, - для привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, а также об искусственном создании ФИО6 положения, при котором квартира, площадью 371,2 кв.м. лишится признаков роскошного жилья, ввиду принадлежности должнику лишь 1/14 доли в праве на нее и невозможности ее реализации в ходе процедуры банкротства.

Поскольку сделка по отчуждению имущества (долей в праве на квартиру) совершена после признания должника банкротом и в отсутствие согласия финансового управляющего, суды удовлетворили заявление финансового управляющего об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок (договоров дарения от 22.06.2017 и от 01.09.2017), признав их ничтожными в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствий недействительности ничтожных сделок, суды обязали возвратить ФИО9 11/14 доли в праве на квартиру, а ФИО8 – 2/14 доли в конкурсную массу должника ФИО6

Судами также установлено наличие у квартиры по ул. Батальонная признаков роскошного жилья.

Так, на основании данных открытых источников (сайта М2 Метр Квадратный) о стоимости квартир, расположенных по ул. Батальонная, д.11, корп.1, суды констатировали, что стоимость принадлежащей должнику квартиру площадью 371,2 кв.м. составляет не менее 30 000 000 руб., ее включение в конкурсную массу имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

Доводы должника о том, что по состоянию здоровья он не имеет возможности проживать в ином помещении, поскольку наблюдается в медицинских учреждениях, были отклонены судами с учетом того, что медицинские учреждения, в которых наблюдается должник, расположены в различных районах г. Волгограда, что не связывает должника с конкретным местом проживания.

Относительно доводов должника об оборудованности квартиры по ул. Батальонная специальными приспособлениями суды отметили следующее.

В спорной квартире на стенах в санузле, возле спального места должника установлены поручни, наличия иных специальных приспособлений для адаптации жилого помещения для проживания должником не представлено.

При этом ФИО6 не раскрыт суду характер нарушения функций организма, свидетельствующий о необходимости использования дополнительных приспособлений для адаптации жилого помещения для проживания должника в соответствии с Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649. Судами учтено, что в ходе рассмотрения обособленного спора должник участвовал в ряде судебных заседаний, самостоятельно заходил в зал судебного заседания (без сопровождающих лиц, а также медицинских приспособлений), в ходе судебных заседаний давал пояснения суду стоя, зачитывал пояснения и позицию по рассматриваемому спору с листа.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что на текущую дату должник не нуждается в использовании дополнительных приспособлений для адаптации жилого помещения для проживания в соответствии с Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649; а наличие в квартире поручней в санузле, возле спального места свидетельствует об адаптации помещения под нужды должника-гражданина в целях повышения качества жизни.

Ссылка должника на заключение специалиста № 02660922, выполненное 04.10.2022 Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» не принята судами в качестве доказательства, свидетельствующего о невозможности проживания ФИО6 в каком-либо ином помещении, кроме как спорной квартиры по ул. Батальонная.

Суды отметили, что заключение содержит выводы о невозможности наблюдения, обследования и лечения ФИО6 в условиях содержания под стражей; о том, что комплекс хронических заболеваний требует постоянного регулярного большого объема различных обследований и исследований, своевременной диагностики изменений состояния здоровья и корректировки непрерывного лечения; о том, что имевшиеся у ФИО6 заболевания, сопровождающиеся когнитивными и эмоциональными нарушениями, часто бывают выраженными настолько, что препятствуют осуществлению профессиональной и социальной деятельности в прежнем объеме и качестве.

Между тем, в данном споре вопрос о содержании должника под стражей судом не рассматривался, следовательно, заключение не может быть принято в качестве относимого доказательства в рамках рассматриваемого спора.

При определении в качестве пригодного для проживания должника квартиры по ул. К. Маркса (принадлежащая должнику доля в праве составляет 1/3), суды учли ее месторасположение, отметили развитую инфраструктуру микрорайона, в котором она расположена, наличие транспортных развязок, учли, что сособственниками указанной квартиры являются родственники должника.

Доводы ФИО6 о невозможности проживания в данной квартире, ввиду наличия конфликта между родственниками, были отклонены судами.

При этом судами учтено, что при первоначальном рассмотрении спора соответствующие доводы должником не заявлялись, должник указывал на тот факт, что в данном жилом помещении проживает 4 человека (включая малолетних детей), что создает определенную долю неудобства должнику, ввиду наличия у него хронических заболеваний.

При новом рассмотрении, после установления факта наличия у сына должника отдельного жилья, 26.04.2023 должником инициировано обращение в Советский районный суд г. Волгограда с иском к сособственникам жилого помещения о выкупе доли в указанном жилом помещении, что расценено судами в качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО6 своими правами, и совершении действий, направленных на исключение возможности определения жилого помещения в качестве единственного пригодного для проживания.

Кроме того, на основании заключения эксперта № 13416-04/2022 судами установлена принципиальная возможность осуществления выдела в натуре доли в праве на квартиру по ул. К. Маркса, первоначально принадлежащей должнику (37,3 кв.м., из которых жилая площадь - 18,2 кв.м.).

Причины, по которым указанная квартира не подходит для проживания инвалида, ФИО6 судам не раскрыты не были. При этом, с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста № 02660922, суды пришли к выводу, что совместное проживание должника в жилом помещении с родственниками поддержит уровень жизни на прежнем уровне, ввиду оказания родственниками заботы и посильной помощи.

При таких обстоятельствах, суды удовлетворили ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника, в качестве единственного пригодного для проживания жилья, 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 155,2 кв. м, расположенную по ул. К. Маркса.

Доводы о том, что судом не разрешен вопрос о том, каким образом будет произведен выдел долей в натуре, были отклонены апелляционным судом с указанием на то, что вопрос определения источника финансирования разделения квартир не входит в предмет рассмотрения данного спора, поскольку сам вопрос о целесообразности их разделения находится в компетенции собственников и не подлежит разрешению в рамках настоящего спора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установив, что сделка по отчуждению должником принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру совершена после введения в отношении должника процедуры реализации его имущества в отсутствие согласия финансового управляющего, участниками сделок являются родственники должника, суды пришли к правомерному выводу о ничтожности договоров дарения, заключенных в отношении квартиры по ул. Батальонная.

По смыслу разъяснений Пленума № 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Пленума № 45).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи приемлемый уровень обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютного характера. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, и установив, что квартира по ул. Батальонная, об исключении которой ходатайствовал должник, обладает признаками роскошного жилья, при этом должником совершались действия по искусственному приданию спорной квартире статуса единственного жилья и непригодности ее к реализации ввиду незначительности принадлежащей должнику в ней доли (вследствии совершения ничтожных сделок по дарению имущества своим родственникам), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее исключения из конкурсной массы и целесообразности ее реализации в целях осуществления расчетов с кредиторами.

При этом, определяя в качестве пригодного для проживания жилья квартиру по ул. К. Маркса, судами учтено и ее расположение, и размер принадлежащей должнику в ней доли (1/3), установлена на основании заключения эксперта возможность осуществления выдела принадлежащей должнику доли в натуре; доказательств невозможности проживания в ней инвалида в материалы дела представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителями не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО5 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева