Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А42-3965/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3965/2024
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1737/2025) общества с ограниченной ответственностью «Полар Фуд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2024 по делу № А42-3965/2024 (судья О.О. Новикова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полар Фуд» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полярные Промыслы»

о взыскании 1 873 650 руб., при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полар Фуд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 1 873 650 руб. неосновательного обогащения с января 2018 года по декабрь 2019 года, а также с января 2020 года по август 2021 года в размере 1 080 000 руб.

08.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полярные Промыслы".

Решением суда от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности не пропущен, а вывод суда об обратном ошибочен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем

апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с января 2018 года по декабрь 2019 года перечислило на счет предпринимателя 1 873 650 руб., что подтверждается выпиской АО «Морской банк».

В обосновании иска Общество указывает, что документы, на основании которых переведены денежные средства Предпринимателю не представлены, как и не представлено какое-либо встречное предоставление на спорную сумму, в связи с чем спорная сумма подлежит возврату.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьей 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что денежные средства перечислены ответчику в период с января 2018 года по декабрь 2019 года, в частности последний платеж осуществлен 06.12.2019.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права 07.12.2022, и срок исковой давности истек 07.12.2022.

Довод Общества о том, что срок давности для конкурсного ФИО3 начал течь с даты признания Общества банкротом и открытия конкурсного производства, когда ему представлены банковские выписки по Обществу, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО3, который в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, предъявил настоящий иск от имени ООО "Полар Фуд".

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 3, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени ООО "Полар Фуд", не влияет на исчисление срока исковой давности по заявленным ООО "Полар Фуд" требованиям.

В соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по иску, предъявленному конкурсным управляющим ООО "Полар Фуд" от имени Общества, начинает течь по общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2024 по делу

№ А42-3965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар Фуд» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина