Постановление от 14 декабря 2024 г. по делу № А01-4016/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4016/2023
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2024 года
15АП-16556/2024


            Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Гамова Д.С.,

            судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.

при участии (онлайн):

от ФИО1 - представитель ФИО2,

конкурсный управляющий ООО ЧОП "Страж" ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2024 по делу № А01-4016/2023 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью ЧОП "Страж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью ЧОП "Страж" (далее - должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ответчик) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024.

Определением от 30.09.2024 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными и несоразмерными, дальнейшее сохранение мер повлечет нарушение прав и интересов ответчика. Выводы суда об отсутствии доказательств реальности оспариваемых сделок, о недобросовестности действий должника являются необоснованными и преждевременными. Заявленный конкурсным управляющим размер задолженности не обоснован и превышает сумму оспариваемых сделок, в связи с чем принятые обеспечительные меры несоразмерны сумме задолженности, являющейся предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2024 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительной сделки - договора № 5 от 01.01.2019, договора № 7 от 01.01.2021 на услуги автомойки и чистки автомобилей, дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2021 к договору № 7 от 01.04.2021, заключенных между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 16.08.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика 2 109 750  руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

30.08.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.04.2024.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 97 АПК РФ, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении определения от 18.06.2024 исходил из того, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы 2 109 750 руб.. соответствует заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции  исходил из наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника по перечислению денежных средств в адрес ответчика, что в свою очередь послужило основанием для обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделок.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ранее, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2020 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу № А01-2300/2020. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО ЧОП "Страж", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем и на иное имущество принадлежащее ответчику ООО ЧОП "Страж", в пределах суммы иска в размере 17 885 126,50 руб.

Таким образом, с 21.07.2020 в отношении должника действовали обеспечительные меры в виде запрета на осуществление расходных операций с расчетных счетов должника.

Однако, как следует из материалов обособленного спора об оспаривании сделок, должником производились перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в обход судебных актов о принятии обеспечительных мер должником был открыт расчетный счет № <***> в Филиале РРУ АО "МИнБанк" по которому производились спорные операции, поскольку указанный счет был открыт 05.04.2021, также подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, совершение оспариваемых платежей в период после 21.07.2020 в условиях запрета, установленного в предусмотренном законом порядке, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, направленным на уклонение должника от исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер с целью умышленного вывода имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно п. 1 ст. 10 ГК является злоупотреблением правом.

Обращая с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что истребуемые меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного по сделке имущества (денежных средств) должника, а их непринятие может сделать невозможным исполнение в будущем судебных актов о признании соответствующих сделок недействительными и привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

В качестве обеспечительной меры конкурсный управляющий просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска 2 109 750  руб.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер судом оценено как подлежащее удовлетворению, учитывая, что отчуждение имущества до окончательного разрешения спора о признании сделки недействительной с учетом суммы оспариваемых перечислений может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом спора.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчика, поскольку данные меры носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованного лица денежных средств.

Обеспечительные меры в отношении ответчика заявлены в пределах размера предполагаемой ответственности в случаи признании сделки должника недействительной.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание значительный размер перечисленных денежных средств в пользу ответчика при одновременном отсутствии сведений о принадлежащем ему имуществе, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом не установлено злоупотреблений со стороны управляющего при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок. Окончательный судебный акт по данному спору не принят, судебное заседание назначено на 15.01.2025.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных управляющим требований о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, обосновано исходил из того, что цель, в обеспечение которой приняты настоящие меры, не достигнута.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2024 по делу № А01-4016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко


Н.В. Сулименко