Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А50-8161/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5684/2017-ГК
г. Пермь
31 мая 2017 года
Дело № А50-8161/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Першина Е.Э., доверенность от 30.05.2017,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Нефть Газ Трейдинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017

об отказе в принятии мет по обеспечению иска,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу № А50-8161/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» (ОГРН 1085903004340, ИНН 5903088679)

к обществу с ограниченной ответственностью «Халимат» (ОГРН 1020502233652, ИНН 0546005257)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн,

установил:

ООО «Нефть Газ Трейдинг» (далее – истец, общество «Нефть Газ Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Халимат» (далее – ответчик, общество «Халимат») о взыскании 1 072 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Одновременно с исковым заявлением истцом в арбитражный суд подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 072 000 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика № 40702810004050000329 в Дагестанском РФ ОАО «Россельхозбанк», к/с № 30101810000000000793, БИК 048209793.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, большое количество арбитражных и гражданских дел, возбужденных в отношении данного ответчика, размер уставного капитала - 15 000 руб., рассмотрение арбитражным судом вопроса о банкротстве общества «Халимат» свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу. Размер штрафа, взыскиваемого по настоящему делу, является значительным, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делам № А15-5562/2016, № 2-7084/2016-М7261/2016, 2-7086/2016-М-7260/2016, А15-533/2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, указывая на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности в связи с отсутствием имущества у ответчика, совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе сведения о большом количестве арбитражных и гражданских дел с участием ответчика, а также о том, что уставный капитал общества «Халимат» составляет 15 000 руб., не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта. Кроме того, при обращении суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер обеспечения иска истец соответствующих доказательств не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору само по себе не является обстоятельством, влекущим однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в материалах дела также отсутствуют. То обстоятельство, что размер заявленных требований является для истца значительным, документально не подтверждено.

Возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве также само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в отношении ответчика. Кроме того в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, а также приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Таким образом, указанные истцом обеспечительные меры не смогут способствовать первоочередному удовлетворению требований истца в случае признания ответчика банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2017 года по делу № А50-8161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


М.В. Бородулина


С.А. Яринский