Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-80844/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41872/2018

Дело № А40-80844/18
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело №А40-80844/18,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕДУЩИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2008, место нахождения: 115409, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.06.2014, место нахождения: 107140, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 9) о взыскании долга в сумме 3 200 000 руб. по договору от 30.01.2017 № 63/3439-Д,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2018г.,

временный управляющий ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ": не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ответчика ФИО4.

Определением от 01.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела № А40-80844/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а с учетом цены искового заявления по общим правилам искового заявления с назначением судебного заседания. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО4.

Определением апелляционного суда от 24.10.2018 судебное заседание отложено, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А40-220443/2017 арбитражный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ». В связи с этим суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на другой срок в целях извещения вновь назначенного временного управляющего о дате и времени судебного разбирательства. Однако на 21.11.2018 в рамках дела № А40-220443/2017 временный управляющий утвержден не был, дата судебного заседания по рассмотрению данного вопроса не назначена. С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил исковое заявление в части взыскания 1 500 000 руб. оставить без рассмотрения, поскольку данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении искового заявления в части взыскания 900 000 руб. просил отказать, а в части требования о взыскании 800 000 руб. рассмотреть дело с учетом фактических обстоятельств.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 29.06.2018 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Из материалов дела видно, между Акционерным обществом «Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» был заключен договор от 30.01.2017 № 63/3439-Д на выполнение научно - исследовательских работ по теме: «Исследования и разработка комплексной технологии переработки отходов производства пигментного диоксида титана с получением концентрата редкоземельных элементов (РЗЭ), серной кислоты и оборотных солей титана».

В соответствии с календарным планом (приложение №2 к Договору) цена работ по первому этапу составляет 700 000 рублей, по второму этапу составляет 800 000 рублей, по третьему этапу составляет 1 400 000 рублей, по четвертому этапу составляет 900 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом работы выполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ по правому этапу от 06.06.2017, по второму этапу от 15.09.2017, по третьему этапу от 15.12.2017, по четвертому этапу от 19.02.2018.

В соответствии с п. 5.2 договора расчеты между ответчиком и истцом за выполненные работы производятся после подписания акта сдачи-приемки этапа.

Однако выполненные работы были оплачены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 200 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по актам от 06.06.2017 и от 15.09.2017 на сумму 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции считает их подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Заявленные требования актам от 06.06.2017 и от 15.09.2017 на сумму 1 500 000 руб. не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве (28.11.2017).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-220443/2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением после введения процедуры наблюдения с требованием по денежному обязательству в сумме 1 500 000 руб. по актам от 06.06.2017 и от 15.09.2017, возникшему до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Данное обязательство не является текущим.

Таким образом, настоящий исковое заявление в части взыскания 1 500 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования о взыскании 1 700 000 руб. по актам от 15.12.2017, от 19.02.2018 суд установил следующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по актам от 15.12.2017, от 19.02.2018 были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актам, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по актам от 15.12.2017, от 19.02.2018 принял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить эти работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о несоблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании 900 000 руб. в связи с отсутствием данной суммы в претензии, отклоняется апелляционным судом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из претензии от 26.02.2016, представленной ответчиком истец, ссылаясь на заключенный между сторонами спорный договор № 63/3439-Д от 30.01.2017, предложил ответчику урегулировать спор и провести оплату задолженности в размере 2 300 000 руб. в срок до 02.03.2018.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 № 305-ЭС17-15290, несогласие ответчика с содержанием претензии не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с уточнением расчета суммы задолженности. Какие-либо действия, направленные на исполнение указанной претензии, ответчиком не произведены, доказательства иного не представлено.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Само по себе несоответствие в претензии суммы задолженности, с заявленной в исковом заявлении суммой не может служить основанием для признания претензионного порядка несоблюденным и оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-80844/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление в части взыскания 1 500 000 руб. долга оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.06.2014) в пользу акционерного общества «ВЕДУЩИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2008) долг в сумме 1 700 000 рублей и 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерного общества «ВЕДУЩИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 871 от 12.04.2018 в размере 9 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВЕДУЩИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.06.2014) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 466 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.