Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А35-2441/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2441/2024
город Воронеж
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское»: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 07.03.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»: ФИО2, представитель по доверенности № 48 от 23.06.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2024 по делу №А35-2441/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 786 840 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки, штрафа и неустойки, начисляемой на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее – истец, ООО «Союзагрохим») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» (далее – ответчик, СПК «Карлинское») о взыскании 2 260 800 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23, 1 073 880 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.12.2023 по 14.03.2024, 452 160 руб. 00 коп. штрафа, и неустойки с 15.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день, а также 41 935 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» взысканы основной долг за поставленный товар по Договору поставки от 05.04.2023 №СХ/382/23 в размере 2 260 800 руб., неустойка за период с 11.12.2023 по 14.03.2024 в размере 1 073 880 руб. 00 коп., штраф в размере 452 160 руб. 00 коп., и неустойка, начисляемая на сумму основного долга с 15.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 935 руб. 00коп.


Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 073 880 руб. 00 коп., штрафа в размере 452 160 руб. 00 коп., а также в части начисления неустойки с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая свое ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на значительное превышение размера неустойки в отношении санкций, подлежащих расчету в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Как следует из апелляционной жалобы СПК «Карлинское», решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.12.2023 по 14.03.2024 в размере 1 073 880 руб. 00 коп., штрафа в размере 452 160 руб. 00 коп., и неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 15.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2024 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.04.2023 между ООО «Союзагрохим» (поставщик) и СПК «Карлинское» (покупатель) заключен договор поставки № СХ/382/23, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Товар по настоящему договору может доставляться отдельными партиями.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис доставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации(-ях) (далее по тексту - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 цена товара устанавливается в спецификации в рублях РФ и/или иностранной валюте (доллар США, евро, юань и др.). Оплата товара производится в валюте РФ.

В случае, если цена Товара выражена в иностранной валюте, оплата производится в рублях РФ по официальному курсу соответствующей иностранной валюты, установленному Банком России на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. (пункт 2.2 договора).

05.04.2023 ООО «Союзагрохим» и СПК «Карлинское» подписана спецификация №1 к договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 930 000 рублей, а покупатель принять и оплатить данный товар в следующем порядке: 10 % предоплата до 14.04.2023, 90 % постоплата до 10.12.2023 включительно.

Платежным поручением от 14.04.2023 №34 СПК «Карлинское» оплатило ООО «Союзагрохим» 93 000 рублей (10 %) предоплаты по спецификации №1 к договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23.

На основании товарной накладной от 17.04.2023 № 2075 ООО «Союзагрохим» поставило СПК «Карлинское» товар по спецификации № 1 к договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23 общей стоимостью 930 000 руб.

18.05.2023 ООО «Союзагрохим» и СПК «Карлинское» подписана спецификация № 2 к договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 1 402 000 рублей, а покупатель принять и оплатить данный товар в следующем порядке: 10 % оплата до 18.05.2023, 90 % оплата до 10.12.2023 включительно.

Платежным поручением от 18.05.2023 № 56 СПК «Карлинское» оплатило ООО «Союзагрохим» 140 200 рублей (10 %) оплаты по спецификации № 2 к договору поставки от 05.04.2023 №СХ/382/23.

На основании товарной накладной от 18.05.2023 № 3986 ООО «Союзагрохим» поставило СПК «Карлинское» товар по спецификации № 2 к договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23 общей стоимостью 1 402 000 руб.

25.09.2023 между ООО «Союзагрохим» и СПК «Карлинское» подписана спецификация № 3 к договору поставки от 05.04.2023 № 'СХ/382/23, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 180 000 рублей, а покупатель принять и оплатить данный товар в следующем порядке: 10 % оплата до 27.09.2023 включительно, 90 % постоплата до 10.12.2023.

Платежным поручением от 26.09.2023 № 31 СПК «Карлинское» оплатило ООО «Союзагрохим» 18 000 рублей (10 %) оплаты по спецификации № 3 к договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23.

На основании товарной накладной от 26.09.2023 № 10420 ООО «Союзагрохим» поставило СПК «Карлинское» товар по спецификации № 3 к договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23 общей стоимостью 180 000 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 2 512 000 рублей, из которой 251 200 руб. были оплачены покупателем на условиях предоплаты.

Оставшаяся стоимость товара в сумме 2 260 800 руб. в нарушение пунктов 5 спецификаций № № 1, 2, 3 к договору поставки от 05.04.2023 №СХ/382/23 покупателем в полном объеме не оплачена.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Ввиду нарушения срока оплаты товара, истец за период с 11.12.2023 по 14.03.2024 начислил ответчику неустойку в размере 1 073 880 руб. 00коп.

Согласно пункту 6.3 договора, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Размер штрафа, начисленного в связи с неисполнением СПК «Карлинское» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, составил 452 160руб. 00коп.

21.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №30 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 29.02.2023, которая была оставлена без ответа.

В порядке претензионного урегулирования спора требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора от 05.04.2023 № СХ/382/23, а также существа исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание финансовых санкций за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а именно взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере, по мотивам несоразмерности примененных санкций последствиям нарушения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 1 073 880 руб. 00 коп. за период с 11.12.2023 по 14.03.2024, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, апелляционный суд находит правомерным признание со стороны суда первой инстанции обоснованно заявленным требования о начислении неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции признано соответствующим условиям договора требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.3 договора, поскольку нарушение срока оплаты составило более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты.

Ответчик, не оспорив правомерность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, заявил о чрезмерности размера неустойки и штрафа, просил снизить размер финансовых санкций в результате применения статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки и штрафа, указанные в договоре поставки, являются чрезмерно высокими, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки и штрафа, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Кроме того, стороны договора в пункте 6.7 отразили, что размер неустоек, штрафов и основания для их требования по настоящему договору установлены по обоюдному добровольному соглашению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Доказательств несоразмерности установленных пунктом 6.3 договора размера штрафа – 20% от стоимости неоплаченного Товара, пунктом 6.1 ставки неустойки – 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств наличия несправедливых договорных условий в отношении покупателя. Напротив, пунктом 6.1 договора ставка для расчета неустойки в размере 0,5% установлена и для поставщика и для покупателя.

Превышение размера договорной ответственности (0,5%) над мерой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку доказательств несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной покупателем неустойки за нарушение срока оплаты работ отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 073 880 руб. 00 коп. за период с 11.12.2023 по 14.03.2024, штрафа в размере 452 160 руб. 00 коп., а также начисления неустойки на сумму основного долга с 15.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции приведенных ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки доводов. Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств применительно к статье 333 ГК РФ судом первой инстанции были нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2024 по делу №А35-2441/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


С.И. Письменный