Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-93131/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7155/2024

Дело № А41-93131/23
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО ТД «Кварц» – ФИО1 по доверенности от 02.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Татойлтранс» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татойлтранс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 февраля 2024 года по делу № А41-93131/23

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кварц»

к обществу с ограниченной ответственностью «Татойлтранс» 

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Кварц» (далее – истец, ООО ТД «Кварц») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татойлтранс» (далее – ответчик, ООО «Татойлтранс») о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 1 688 504 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 10 975 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41-93131/23 исковые требования удовлетворены (т. 11 л. д. 38-41).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Татойлтранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Татойлтранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО ТД «Кварц» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Татойлтранс" (заказчик) и ООО ТД «Кварц» (перевозчик) был заключен договор перевозки нефтепродуктов от 01.06.2022 № П-0106/2022, по условиям которого перевозчик обязуется перевозить и доставлять автомобильным транспортом, по поручению заказчика, вверенные ему грузоотправителем нефтепродукты (далее - груз) в пункты назначения, в согласованном сторонами ассортименте, количестве и сроки. Перевозчик обязуется передавать доставленный в пункты назначения груз уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется обеспечить принятие доставленного груза и уплатить за перевозку груза установленную плату (т. 1 л. д. 10-15).

Факт оказания истцом транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов по договору перевозки нефтепродуктов от 01.06.2022 № П-0106/2022 подтверждается следующими документами:

- актом от 31.01.2023 № 17, счетом-фактурой от 31.01.2023 № 17 и реестром перевозок за период с 01.01.2023 по 31.01.2023;

- актом от 28.02.2023 № 22, счетом-фактурой от 28.02.2023 № 22 и реестром перевозок за период с 01.02.2023 по 28.02.2023;

- актом от 31.03.2023 № 32, счетом-фактурой от 31.03.2023 № 32 и реестром перевозок за период с 01.03.2023 по 31.03.2023;

- актом от 30.04.2023 № 53, счетом-фактурой от 30.04.2023 № 53 и реестром перевозок за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (т. 1 л. д. 16 - 47).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 1 688 504 руб. 96 коп. не оплатил, ООО ТД «Кварц» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору № П-0106/2022 на сумму 9 986 300 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актами сдачи-приемки услуг (т. 1 л. <...>, 45).

Указанные услуги были оплачены ответчиком в сумме 8 297 795 руб. 69 коп.

Задолженность в сумме 1 688 504 руб. 96 коп. до настоящего времени не погашена.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 688 504 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            На основании пункта 7.17 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 21. 70.2023 по 03.10.2023 в сумме 10 975 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки услуг № 17, № 22, № 32, № 53 заказчиком не подписывались, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу             № А41-93131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева