Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А01-1326/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1326/2023
город Ростов-на-Дону
24 июля 2024 года
15АП-8231/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2024 по делу № А01-1326/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2010, ИНН: <***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань»,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>,

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея,

о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 21.12.2022 по 23.05.2023 в размере 1 032 571 рубля 92 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2024 с публичного акционерного общества «Россети Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» взысканы пени за период с 21.12.2022 по 23.05.2023 в размере 1 032 571 рубля 92 копеек.

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2024 отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Майкопская ТЭЦ» в полном объеме.

Ссылаясь на постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА от 26.01.2023 №010013/23/4960, ответчик указал, что ПАО «Россети Кубань» в полном объеме перечислило задолженность по услугам, оказанным в январе 2023 в размере 44 510 609,78 рублей на депозит МОССП платежными поручениями от 28.02.2023 №5162, от 04.04.2023 №8895, от 16.05.2023, от 23.05.2023 №14372, ввиду чего, по мнению ответчика, неустойка с учетом частичных оплат должна составлять 221 393,66 рублей. Ответчик указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных в январе 2023 года, оплатив остаток задолженности по исполнительному производству, должником по которому является истец. Также, возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что необходимость сокращения срока просрочки обязательства по оплате в случае несвоевременного направления сводного акта заказчику вытекает из системного токования п.п.5.14, 5.16, 5.17 и 6.4 договора в их совокупности. Кроме этого, в соответствии с п.5.15 договора акт первичного учета электрической энергии является лишь приложением к сводному акту, на основании которого согласно п.6.4 договора производится оплата объема оказанных услуг. Сводный акт оказанных услуг за январь 2023 года не мог быть подписан ПАО «Россети Кубань» 31.01.2023, поскольку последняя редакция сводного акта направлена ему истцом лишь 19.04.2023.

Кроме того, ссылаясь на постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА от 26.01.2023 №010013/23/4960 на дебиторскую задолженность в размере 100% по периодическим платежам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-210 от 02.12.2019, в том числе, как указал ответчик, и за январь 2023 года, обращено взыскание по исполнительному производству, должником по которому является ООО «Майкопская ТЭЦ» и денежные средства подлежали перечислению не ООО «Майкопская ТЭЦ», а на депозит службы судебных приставов. Таким образом, ответчик считает, что право на требование основного долга по услугам за январь 2023 года перешло от ООО «Майкопская ТЭЦ» к службе судебных приставов. В связи с отсутствием у ООО «Майкопская ТЭЦ» права требования оплаты основного долга по договору, то и право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг у него отсутствует. Служба судебных приставов не требовала от ПАО «Россети Кубань» оплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Также ответчик указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до 50% от суммы расчета ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407-30-210 от 02.12.2019, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями.

Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанных в приложениях №№ 1.1, 1.2 к настоящему договору.

Расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих тарифов, а также в соответствии с принятой схемой взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии на период регулирования.

Согласно пункту 6.4. договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2019) оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производятся заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем в объеме оказанных услуг на основании оформленного сторонами сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2019), оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем в объеме оказанных услуг на основании оформленного сторонами сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя.

ООО «Майкопская ТЭЦ» указало, что выполнило обязательств по оказанию услуг в полном объеме, вместе с тем ПАО «Россети Кубань» несвоевременно оплачивало оказываемые услуги.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА от 26.01.2023 №010013/23/4960 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 100% по периодическим платежам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-210 от 02.12.2019 ПАО «Россети Кубань» перечислило задолженность по услугам, оказанным в январе 2023 в размере 44 510 609,78 рублей на депозит МОССП следующими платежными поручениями: от 28.02.2023 №5162 в размере 19 617 082,85 рублей; от 04.04.2023 №8895 в размере 7 751 945,97 рублей; от 16.05.2023 в размере 12 706 748,28 рублей; от 23.05.2023 №14372 в размере 4 434 832,68 рублей.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии за январь 2023г. была произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка за просрочку оплаты стоимости электроэнергии за период с 21.02.2023 по 23.05.2023 с учетом произведенных оплат, в размере 1 032 571 рубля 92 копеек (уточненные требования).

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 27.02.2023 в адрес ответчика с требованием оплаты пени.

Неудовлетворение требований оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, расчет суммы неустойки за период с 21.02.2023 по 23.05.2023 произведен верно, с учетом требований абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, абзаца 9 пункта 15 (3) Правил от 27.12.2004 № 861, а также произведенных частичных оплат. Сумма неустойки составила 1 032 571, 92 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее – Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется приведенная ответчиком в апелляционной жалобе позиция о количествах дней просрочки исполнения обязательств с учетом произведенных оплат со ссылкой на позднее направление ответчику актов об оказании услуг.

Условия договора не связывают окончательную оплату за расчетный месяц с получением указанных документов, а сама обязанность по их предоставлению не является сущностной для договора и, в отличие от обязанности по передаче электроэнергии, не может быть противопоставлена исполнению обязанности по оплате и считаться встречной по отношению к ней.

Таким образом, приведенный ответчиком расчет размера неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 221 393,66 руб., отклоняется.

Также доводы жалобы об отсутствии у ООО «Майкопская ТЭЦ» права на взыскание неустойки со ссылкой на то, что право на требование основного долга по услугам за январь 2023 года перешло от ООО «Майкопская ТЭЦ» к службе судебных приставов, отклоняются как основанные на неверном применении норм действующего законодательства, в том числе в части порядка исполнения обязательства, а также противоречащие правовой природе исполнительного производства.

Повторно оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за период за период с 21.02.2023 по 23.05.2023 в заявленном размере - 1 032 571 рубля 92 копеек.

Ответчик также приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения установленной неустойки на 50 %.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Установленный размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, для снижения неустойки.

Повторно оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения установленного к взысканию размера неустойки.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2024 по делу № А01-1326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина