Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А45-3850/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (№07АП-9067/2019(45)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по ходатайству конкурсного кредитора ООО «АРГО» (входящий номер 335623/2022 от 03.11.2022) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании участвуют представители:

без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.07.2020 определением суда конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь».

02.12.2020 определением суда (резолютивная часть от 01.12.2020) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

03.11.2022 определением суда ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

09.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, предложенного залоговым кредитором ООО «РНГО».

12.04.2021 в арбитражный суд также поступили заявления (в электронном виде) представителя собрания участников должника ФИО6 и конкурсного кредитора ООО «Арго» о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, предложенного залоговым кредитором ООО «РНГО».

16.04.2021 определением суда данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

11.09.2022 определением суда (резолютивная часть от 31.08.2022) разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ФИО4, представителем собрания участников должника ФИО6, конкурсным кредитором ООО «Арго» и конкурсным кредитором ООО «РНГО», относительно порядка реализации имущества должника были разрешены следующим образом – утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах ООО «Сибвентдеталь» в редакции от 30.08.2022, предложенной конкурсным кредитором ООО «РНГО».

На данное определение конкурсным кредитором ООО «Арго» подана апелляционная жалоба. 26.10.2022 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) определение от 11.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АРГО» – без удовлетворения.

03.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «Арго» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом ООО «Сибвентдеталь», назначенных на 03.11.2022 (сообщение ЕФРСБ № 9862699 от 14.10.2022, объявление газеты «КоммерсантЪ» № 34010043085 и Электронной Торговой Площадки АО «РАД» (код лота РАД-307412, код процедуры – 145241)), до утверждения нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сибвентдеталь» № А45-3850/2019.

Определением от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «АРГО» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь», отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «АРГО» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 г. по делу № А45-3850/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объеме; принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «Сибвентдеталь» (сообщение ЕФРСБ № 9862699 от 14.10.2022, объявление газеты «КоммерсантЪ» № 34010043085 и Электронной Торговой Площадке АО «РАД» (код лота РАД307412, код процедуры – 145241)), до утверждения нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сибвентдеталь».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. По убеждению апеллянта, судом нарушены материальные и процессуальные права кредиторов ООО «Сибвентдеталь». Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение интересов должника и его конкурсных кредиторов. Непринятие настоящих обеспечительных мер может нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц и в конечном итоге не будет достигнута цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов по погашению накопленных долгов, что приведет к нарушению норм процессуального законодательства и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «РНГО» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Установив, что истребуемые обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже залогового имущества должника фактически приостанавливают мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества должника, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, при разрешении судами вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве следует учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. В целях обеспечения этого права положениями статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Данная норма распространяет свое действие в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры кредитор указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18327/2022 от 06.09.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18327/2022 от 06.09.2022 оставлено без изменения. Назначение конкурсному управляющему ФИО4 административного наказания в виде дисквалификации препятствует ему в проведении вышеуказанных торгов и заключении договора купли-продажи с победителем торгов. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате принятия заявленных обеспечительных мер не будет обеспечено соблюдение баланса публичных и частных интересов, а приостановление проведения торгов не направлено на защиту прав и законных интересов заявителей и не соответствует основной цели конкурсного производства - реализация имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом верно учтено, что согласно утвержденного Положения о продаже имущества должника, организатором торгов является не конкурсный управляющий, а специализированная организация – ООО «Ассет Менеджмент», что позволяет провести торги по продаже залогового имущества, кроме того, определением от 03.11.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который будет полномочен заключить от имени должника договор купли-продажи имущества должника в случае выявления победителя торгов.

Доводы жалобы о незаконном утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО5 не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, коллегия учитывает, что указанные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А45-3850/2019).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 11.01.2022, торги по продаже имущества ООО «Сибвентдеталь» завершены, заключён договор с единственным участником – ООО «Меркурий» (сообщение № 10116630 от 17.11.2022). Имущество ООО «Сибвентдеталь» было реализовано по рыночной цене. Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов уже невозможно, так как торговая процедура была завершена.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов на данный момент не актуальны и не могут повлечь достижения тех целей, для которых они предусмотрены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А. П. Иващенко

ФИО1