Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А19-18059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18059/2018

«18» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666304, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>),

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН1103850013772, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Иркутской области, Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области,

о признании незаконным и отмене распоряжения МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ от 22 мая 2018г. № 38/390-4 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, в муниципальную собственность»,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от Министерства имущественных отношений Иркутской области: не явился, извещен;

Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области: не явился, извещен,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕЕНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ о признании незаконным и отмене распоряжения МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ от 22 мая 2018г. № 38/390-4 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, в муниципальную собственность».

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Письмом от 12.03.2018 № 5-38/3872 в администрацию городского округа муниципального образования «Город Саянск» (далее - администрация, истец) направлено предложение от Росимущества о передаче федерального имущества в муниципальную собственность, а именно: автодороги «Фасадной» от ПК О А+1480/Б+6200 до ПК42 А+5690/Б+6200, с асфальтовым покрытием, местоположение: Иркутская область, г. Саянск, промплощадка, Хоз.цех, протяженностью 4533 м, кадастровый номер 38:28:000000:776, РНФИ П12400006662.

Предложение Росимущества было рассмотрено и отклонено (ответ от 04.04.2018 № 1-14-1397-18).

Несмотря на отсутствие волеизъявления администрации Росимущество распоряжением от 22.05.2018 № 38/390-4 приняло вышеуказанное решение и письмом от 31.05.2018 № 5-38/9634 направило его в адрес истца с требованием в течениетрех недель с момента издания настоящего распоряжения подписать акты приема-передачи имущества, составляющего государственную казну РоссийскойФедерации, в муниципальную собственность муниципального образования «городСаянск». При этом Росимущество не дало оценку доводам администрации, приведенным в обоснование отказа принять автомобильную дорогу «Фасадная» в муниципальную собственность, не установило объективную необходимость передачи в муниципальную собственность указанного имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, определенных Федеральным законом № 131 -ФЗ и Уставом муниципального образования «город Саянск».

Истец полагает, что являющаяся предметом оспариваемого решения автодорога находится в аварийном состоянии, ремонт дороги длительное время не проводился; в настоящее время фактическое состояние объекта инженерной инфраструктуры, не отвечает требованиям к автомобильным дорогам согласно ГОСТа; указал, что передача в муниципальную собственность фасадной дороги, которая в настоящее время находится в аварийном состоянии, и для ее использования в целях реализации функций местного самоуправления, не будет являться объективно необходимой мерой в социально-экономическом плане при решении вопросов местного значения

Истец, считает, что распоряжение от 22.05.2018 года № 38/390-4 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, в муниципальную собственность» незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при издании указанного выше распоряжения нарушены нормы действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав в своих возражениях, указав, что фасадная дорога в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации») не соответствует признакам автомобильных дорог общего пользования федерального значения и не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации. Таким образом, дорога, не вошедшая в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежит передаче из федеральной собственности на иной уровень публичной собственности.

Территориальный орган письмом от 12.04.2016 № ШЕА-38/5543 обратился в адрес Первого заместителя Губернатора Иркутской области - Председателя Правительства Иркутской области с просьбой предоставить информацию на территории какого муниципального образования находится спорный объект недвижимого имущества - фасадная дорога.

Из письма Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 23.05.2016 № 59-37-3505/16, следует, что по информации службы архитектуры Иркутской области согласно описанию границы муниципального образования «город Саянск», установленной и утвержденной законом Иркутской области от 12.12.2004 № 103-оз «О статусе и границах муниципального образования «город Саянск» Иркутской области», земельный участок с кадастровым номером 38:28:010902:642, на котором расположена спорная автодорога, расположен в границах муниципального образования «город Саянск». В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области от 04.02.2016 № 51-35-1177/6 по информации ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от 02.02.2016 № 268/01-01/5, фасадная дорога не соответствует критериям отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

Территориальным органом письмом от 05.07.2018 № 5-38/12524 сделан повторный запрос в адрес Первого заместителя Губернатора Иркутской области - Председателя Правительства Иркутской области с просьбой предоставить информацию по состоянию на текущую дату о нахождении Фасадной дороги в границах муниципального образования город Саянск или иного муниципального образования, а также информацию об отнесении Фасадной дороги к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения иркутской области.

Согласно ответу Правительства Иркутской области от 10.08.2018 № 02-59-3665/18, фасадная дорога не соответствует Критериям отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 20.05.2016 № 297-пп, и не может быть включена в Перечень.

В связи с указанным, Территориальным органом в соответствии с поручением Росимущества от 24.04.2018 № СА-07/12776 принято решение о передаче Фасадной дороги в муниципальную собственность города Саянска.

Таким образом, распоряжение Территориального органа от 22.05.2018 № 38/390-и «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, в муниципальную собственность», по мнению ответчика, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Администрации г. Саянска.

Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в отзыве на иск указало, что решение по данному делу никак не повлияет на его права и обязанности.

Министерство имущественных отношений Иркутской области требования истца поддержало. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от 07.12.2006 № 542-0, от 07.02.2012 № 234-0-Р, от 04.12.2007 № 828-0-П, учитывая отсутствия волеизъявления муниципального образования «город Саянск» на принятие в муниципальную собственность фасадной дороги, министерство имущественных отношений Иркутской области просит суд удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П.

Согласно абзацам 3 и 4 ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Решения о передаче имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 85, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

К вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из государственной (федеральной) собственности в муниципальную собственность можно передать имущество, которое в соответствии со ст. 50 Закона № 131-ФЗ предназначено для решения вопросов местного значения, осуществления государственных полномочий органами местного самоуправления, обеспечения деятельности этих органов и их должностных лиц, служащих, а также работников муниципальных учреждений и предприятий; а также необходимо для решения вопросов, которые не относятся к вопросам местного значения, но которые органы местного самоуправления могут решать в силу закона.

При этом для передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, необходимо хотя бы одно из двух условий, предусмотренных абзацами 6 - 11 ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ:

-если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

-если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 50 Закона № 131-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в одностороннем порядке принято решение о передаче объекта недвижимого имущества - автодороги «Фасадная» от ПК О А+1480/Б+6200 до ПК42 А+5690/Б+6200, с асфальтовым покрытием, местоположение: Иркутская область, г. Саянск, промплощадка, Хоз.цех, протяженностью 4533 м, кадастровый номер 38:28:000000:776, РНФИ П12400006662 в муниципальную собственность г. Саянска.

Однако, несмотря на отказ администрации г. Саянска принять в собственность муниципального образования фасадную дорогу, ответчиком издано распоряжение от 22.05.2018 № 38/390-4 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в казне Российской Федерации, в муниципальную собственность» и в одностороннем порядке передал фасадную дорогу органу местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильная дорога местного значения - автомобильная дорога в границах населенных пунктов поселения либо муниципального района, либо городского округа, не отнесенная к автодорогам федерального, регионального или межмуииципального значения, частным автодорогам (п. 9 ст. 5 Закона № 257-ФЗ).

Фасадная дорога с кадастровым номером № 38:28:000000:776 проходит по территории городского округа муниципального образования «город Саянск» согласно Генеральному плану городского округа муниципального образования «город Саянск», а также в соответствии с описанием границ городского округа муниципального образования «город Саянск» установленным и утвержденным Законом Иркутской области от 16.12.2004 № 103-03 «О статусе и границах муниципального образования «город Саянск» Иркутской области». Все объекты недвижимости, расположенные вдоль автомобильной дороги, имеют адрес «город Саянск». Более того, автомобильная дорога проходит в границах кадастрового района 38:28 Саянский городской округ (выкопировку из публичной кадастровой карты приобщена к материалам дела).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект относится к автомобильным дорогам местного значения и в ходе судебного разбирательства признал указанное обстоятельство.

Вместе с тем, как указывалось выше, истец отказался принять в собственность муниципального образования данный объект, по причине того, что объект находится в состоянии непригодном для его дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из Акта обследования технического состояния автомобильной дороги «Фасадная» от 18.10.2018 (представлен в материалы дела), в настоящее время, являющаяся предметом оспариваемого распоряжения автодорога «Фасадная» находится в аварийном состоянии, ремонт дороги длительное время не производился, в настоящее время фактическое состояние данной автодороги, как объекта инженерной инфраструктуры, не отвечает требованиям к автомобильным дорогам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил тот факт, что спорный объект находится в аварийном состоянии; доказательств, что спорное имущество находится в надлежащем состоянии, позволяющим беспрепятственное использование в целях реализации функций местного самоуправления не представлено.

В связи с изложенным истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу установления факта того, что автодорога «Фасадная» не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и утратила пригодность ее использования для безопасного дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.07.2019, по ходатайству истца, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли автодорога «Фасадная» от ПК 0 А+1480/Б+6200 от ПК42 А+5690/В+6200, с асфальтовым покрытием, местоположение: Иркутская область, г. Саянск, промплощадка, хоз.цех, протяженностью 4 533 м,, кадастровый номер 38:28:000000:776, РНФИ П1240000662, ГОСТ Р 50597-2017, «Национальный стандарт Россиийской Федерации. Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст.?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 38-15/07-2019, в котором эксперт ФИО4 подробно ответила на вопрос, поставленный судом на экспертизу.

Из представленного заключения следует, что автодорога «Фасадная» от ПК 0 А+1480/Б+6200 от ПК42 А+5690/В+6200, с асфальтовым покрытием, местоположение: Иркутская область, г. Саянск, промплощадка, хоз.цех, протяженностью 4 533 м, кадастровый номер 38:28:000000:776, РНФИ П1240000662, не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, «Национальный стандарт Россиийской Федерации. Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст.

Суд полагает, что ответы эксперта логически непротиворечивы, структурированы, содержательны, изложены понятным языком; каких-либо других неясностей вывод эксперта в экспертном заключении не содержит.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение заявителя и сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Ответчик полагает, что данное экспертное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство в связи следующим.

Распоряжение «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, в муниципальную собственность» № 38/390-и было принято 22.05.2018. ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст начал действовать с 01.09.2018 (за исключением отдельных положений).

Таким образом, на момент принятия распоряжения от 22.05.2018 № 38/390-и ГОСТ Р 50597-2017 не вступил в законную силу и не мог быть учтен при издании спорного распоряжения, а экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд, не подвергая сомнению, выводы эксперта по проведенной экспертизе, соглашается с доводом ответчика о том, что на разрешение эксперта должен был быть поставлен вопрос о том, соответствует ли спорный объект ГОСТу Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, действующему на момент принятия спорного Распоряжения № 38/390-и 22.05.2018.

В связи с указанным, определением от 22.11.2019 в судебное заседание, для дачи пояснений по проведенной экспертизе, а также для устранения, вопроса относительно применения (не применения) соответствующего ГОСТа к данному случаю.

В судебное заседание 11.12.2019 явилась эксперт ФИО4

Эксперт дала пояснения относительно проведённой экспертизы спорного объекта, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания от 11.12.2019.

Экспертом в материалы дела представлена сравнительная таблица ГОСТа Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст и ГОСТа Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Эксперт пояснила, что если бы экспертиза спорного объекта проводилась на предмет соответствия ГОСТу Р 50597-93, то ее результат бы не изменился, поскольку изменения внесенные в ГОСТ Р 50597-2017, при их сравнении с ГОСТом Р 50597-93 не повлияли на выводы эксперта по результатам осмотра и проведенных исследований объекта автодорога «Фасадная», то есть требования к качеству дорог не изменилиись..

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом (как правило стороны, не в пользу которой получены результаты экспертизы), поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста – лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Сравнительная таблица ГОСТов, представленная экспертом, приобщена судом в материалы дела, как относимое и допустимое доказательство.

В материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Кроме того, выражая несогласие с выводами эксперта, истцом не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная автодорога соответствовала требованиям ГОСТа Р 50597-93 на момент вынесения оспариваемого распоряжения.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, а также выводов эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что спорный объект не соответствует требованиям как ГОСТа Р 50597-2017, так и ГОСТа Р 50597-93, то есть находится в состоянии непригодном для его дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность ее использования в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособности вещей, что исключает юридическую возможность передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу ст.ст. 128, 129 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

По имеющимся материалам дела не установлена объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положения ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ не противоречащими Конституции Российской Федерации, в Определении от 04.12.2007 № 828-0-П (далее - Определение № 828-О-П) разъяснил, что положения ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определении от 07.12.2006 № 542-0, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества при его реализации предполагают соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

При подобном толковании сохраняется важнейший конституционный принцип- никто не может быть принудительно лишен своего имущества или принужден кобладанию им.

Также было указано, что конституционно-правовой смысл положений ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, выявленный в Определении № 828-0-П на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что в спорном случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения ответчиком не доказана, и судом не установлена.

Соответственно, несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия спорных объектов в муниципальную собственность.

Арбитражный суд не принимает доводы истца относительно того, что из смысла закона от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ следует безусловная обязанность органов местного самоуправления безвозмездно принимать в собственность объекты недвижимости, независимо от его технического состояния и уровня изношенности, наличия или отсутствия принимающей стороны, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 130 Конституции РФ, Федеральному закону РФ от 06.10.2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования, наряду с гражданами и юридическими лицами, выступают на равных началах в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 4 Европейской хартии местного самоуправления (Страсбург, 15 октября 1985 года), подписанной Россией 28.02.1996, ратифицированной (Федеральный закон от 11.04.1998 N 55-ФЗ) и вступившей в силу для России 01.09.1998, необходимо консультироваться с органами местного самоуправления, насколько это возможно, своевременно и надлежащим образом в процессе планирования и принятия любых решений, непосредственно их касающихся.

Между тем, как следует из обстоятельств спора, каких-либо консультаций или согласований относительно вопросов передачи спорного объекта в муниципальную собственность с истцом не проводилось.

Таким образом, требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ от 22 мая 2018г. № 38/390-4 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, в муниципальную собственность».

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О. П. Гурьянов