Постановление от 25 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42942/2025

Дело № А40-133379/2025
г. Москва
26 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПФ «БУЛАТ» на решение Арбитражного

суда г. Москвы от 23.07.2025 по делу № А40-133379/2025, принятое судьёй ФИО1

М.М. в порядке упрощенного производства по иску ООО «Красное эхо» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО ПФ «Булат» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красное Эхо» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО ПФ «Булат» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору от 17.03.2022 № 60 в размере 856 180 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2025 по 15.04.2025 в размере 42 363,32 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением от 23.07.2025 (резолютивная часть) Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 856 180 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 20.01.2025 по 15.04.2025 в размере 41 606,16 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму долга в размере 856 180 руб., за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что задолженность составляет 658 000 руб., в связи с чем должны быть пересчитаны проценты.

В связи с подачей апелляционной жалобы, в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ, судом первой инстанции 15.08.2025 изготовлено мотивированное решение.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 60, в соответствии с п.1 и п. 4.2.1. которого ответчик обязуется поставить истцу товар, а истец обязуется её оплатить в течение срока, установленного Договором.

В силу пункта 2 Спецификаций оплата производится в следующем порядке:

70% от стоимости Спецификации, что по двум Спецификациям составляет 658 000 руб., Покупатель обязуется перечислить в установленные Спецификациями сроки;

30% от стоимости Спецификации, что по двум Спецификациям составляет 282 000 руб., Покупатель обязуется перечислить в течение трёх дней с момента получения уведомления о готовности Продукции по электронной почте.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 20.11.2024 перечислил ответчику предоплату в размере 658 000 руб. по двум Спецификациям, что подтверждается платежным поручением № 3308.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик поставку товара не осуществил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. от 10.03.2025 № 35-юр, оставленная удовлетворения.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 856 180 руб., в связи с чем требования ООО «Красное Эхо» в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с Ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 363,32 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным расчетом, поскольку Истцом не принята во внимание дата возникновения со стороны Ответчика просрочки поставки товара по Спецификациям, которая имела место с 21.01.2025 (20.11.2024 + 35 рабочих дней = 20.01.2025 – последний день срока исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара).

Следовательно, просрочка поставки товара по Спецификациям на сумму 658 000 руб. имела место с 21.01.2025.

В то же самое время просрочка поставки товара на сумму 198 180 руб. имела место еще на дату подписания Акта сверки (27.09.2024).

Вместе с тем, Истцом в качестве даты начала начисления процентов указано 20.01.2025, что лишает суд возможности выйти за предмет заявленного требования.

Учитывая изложенное, произведя самостоятельный расчет процентов, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 по 15.04.2025 в размере 41 606,16 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 по 15.04.2025 удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, были оценены судом первой инстанции и и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,0271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2025 (мотивированное решение от 15.08.2025 ) по делу № А40-133379/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: С.М. Мухин