Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А21-15017/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15017/2022
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37348/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу № А21-15017/2022 (судья Шкутко О.Н.), принятое


по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой»

об обязании



установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой» (далее – ответчик, Общество) об обязании последнего выполнить работы по устранению выявленных дефектов по адресу: <...> согласно иску.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 суд обязал Общество в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по делу № А21-15017/2022 в законную силу выполнить работы по устранению дефектов при выполнении работ по договору от 10.06.2020 № 27701000-02ОКН/СМР-20 на объекте, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- устранить протечки желобов по периметру дома;

- произвести очистку рам и подоконников по периметру дома;

- установить антивандальные саморезы на водосточных трубах;

- очистить окна, двери, лестницы от строительных смесей;

- восстановить калитку на ограждении между участками, торец крыльца;

- урегулировать вопрос с собственником жилого помещения № 2 по вопросу обрушения штукатурного слоя в цокольном помещении;

- вывести горизонтальные линии фасада, цоколя;

- заменить сколотые плитки;

- вывести межэтажный карниз в горизонтальных и вертикальных плоскостях;

- установить решетку со стороны двора (правый торец дома);

- очисть придомовую территорию, плитку;

- заделать отверстие и место крепления заземления;

- заделать стыки капельников входной группы, эркера;

- очистить от излишних растворов низ капельников.

Судом с Общества в пользу Фонда взысканы расходы по госпошлине в сумме 6.000 руб.

От Фонда поступило заявление о взыскании с Общества за неисполнение решения суда неустойки со дня вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки до фактического исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу № А21- 15017/2022: в первый месяц в размере 10.000 руб. в день; с первого числа второго месяца в размере 20.000 руб. в день; с первого числа третьего месяца в размере 30.000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 заявление Фонда удовлетворено частично, с Общества в пользу Фонда взыскана судебная неустойка за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 года по делу № А21-1507/2022 с 16.10.2023 по 1.200 руб. в день до фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что решение от 21.02.2023 по настоящему делу было исполнено Обществом, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2023.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п.31 Постановления №7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как указано в п.32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, также указывал, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу № А21-15017/2022 было исполнено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2023.

В представленном ответчиком постановлении от 13.09.2023 не указаны мотивированные обстоятельства окончания исполнительного производства, отсутствует информация о том, что оно окончено в результате фактического исполнения ответчиком судебного акта. Одна лишь ссылка на п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без указания фактических обстоятельств исполнительного производства не может рассматриваться как исполнение ответчиком судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу факт исполнения ответчиком решения от 21.02.2023 оспаривал, указал, что 29.01.2024 Фондом был произведен выезд на объект, согласно которому был составлен акт и установлено, что решение от 21.02.2023 не исполнено. Истцом также представлены фотофиксирующие материалы, которые указывают на неисполнение судебного акта.

Каких-либо документальных доказательств исполнения решения от 21.02.2023 ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, своего подтверждения не нашел.

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком решения суда первой инстанции на дату рассмотрения судом заявления о присуждении судебной неустойки, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу № А21-15017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1