Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А76-24886/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6571/2018
г. Челябинск
09 июля 2018 года
Дело № А76-24886/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инновационная строительная компания «Стройка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-24886/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» - ФИО3 (доверенность от 30.08.2017 №1), ФИО4 (доверенность от 30.08.2017 №2).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) общество с ограниченной ответственностью Инновационная Строительная компания «Стройка», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО ИСК «Стройка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

21.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от имени должника обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест», ответчик), в котором просит признать недействительным договор от 05.01.2015 №СМР003, заключенный ООО «Техинвест» и ООО ИСК «Стройка», и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд надлежащим образом не исследовал представленные ответчиком документы. Суд проигнорировал то обстоятельство, что оспариваемый договор отсутствует и у конкурсного управляющего, и у ответчика и сделал вывод о существовании отношений по разовым сделкам. Представленные ответчиком документы в отношении доставки оборудования и монтажа металлоконструкций, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о надлежащем исполнении именно договора от 05.01.2015 №СМР003, а не какого другого договора, соответственно судом нарушены положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совпадение сумм в платежных поручениях и актах само по себе не может свидетельствовать о достоверности произведенной работы/поставки в рамках договора от 05.01.2015 №СМР003.

Также конкурсный управляющий отмечает, что неоднократно направлял ответчику запросы в отношении документов, касающихся произведенных оплат, на которые ответ не был предоставлен, требования конкурсного управляющего сознательно проигнорировано, что является злоупотреблением правом. Ответчик ни подлинники, ни копии документов до судебного заседания истцу не предоставил, чем лишил его возможности сформировать правовую позицию, в том числе заявить ходатайство о фальсификации или об отложении судебного заседания для возможных запросов третьим лицам, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Техинвест» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО2, иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО ИСК «Стройка», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО ИСК «Стройка» на расчетный счет ООО «Техинвест» денежных средств в сумме 5 647 737 руб. следующими платежными поручениями: от 30.01.2015 №58 в размере 3 107 460 руб., от 03.02.2015 №90 в размере 2 540 277 руб. с указанием в назначении платежей «оплата за монтажные работы по договору №СМР003 от 05.01.2015», что подтверждается выпиской по счету ООО ИСК «Стройка» (л.д. 3-10 т.2).

Конкурсный управляющий ФИО2 направил ООО «Техинвест» запросы от 13.02.2017 и от 15.03.2017 о предоставлении документов, касающихся названных платежей (л.д.22-29 т.1), ответы на которые не получены.

Полагая договор от 05.01.2015 №СМР003 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «Техинвест» требование конкурсного управляющего не признало, в отзыве пояснило, что оспариваемый договор не сохранился, представило акты № 3 от 30.01.2015 о доставке оборудования и монтаже металлоконструкций на сумму 3 107 460 руб., № 6 от 03.02.2015 о монтаже металлоконструкций на сумму 2 540 277 руб., счета-фактуры, декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (л.д.113-120 т.1).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена, представленными ответчиком актами подтверждается встречное предоставление должнику на сумму платежей.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2016) оспариваемые платежи осуществлены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (30.01.2015 и 03.02.2015).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Согласно пояснениям ответчика в связи с нахождением его в процедуре ликвидации экземпляр договора от 05.01.2015 №СМР003 не сохранился, договор исполнен сторонами, на сумму оплаты произведена доставка оборудования и монтаж металлоконструкций.

Исходя из указанных конкурсным управляющим фактических обстоятельств и оснований признания договора недействительным, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий оспаривает не сам договор от 05.01.2015 №СМР003, а совершенные в его исполнение платежи в пользу контрагента, что в отсутствие встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Заключение сторонами договора от 05.01.2015 №СМР003 само по себе, без учета его исполнения, такого последствия как причинение вреда имущественным правам кредиторов не влечет.

Кроме того, поскольку договор от 05.01.2015 №СМР003 не представлен суду ни должником, ни ответчиком, факт его заключения заявителем не доказан.

Материалами дела подтверждается перечисление должником денежных средств ООО «Техинвест» в общей сумме 5 647 737 руб. со ссылкой на исполнение договора от 05.01.2015 №СМР003.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Техинвест» актам № 3 от 30.01.2015, № 6 от 03.02.2015 ответчик на сумму полученных платежей оказал должнику услуги по доставке оборудования и монтажу металлоконструкций (л.д.113-120 т.1).

Указанные документы не содержат ссылку на договор от 05.01.2015 №СМР003. Однако, конкурсным управляющим не доказано, что представленные ответчиком доказательства встречного предоставления относятся к каким-либо иным договорам или оплачены ответчику иными, не оспариваемыми платежами. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неотносимости представленных ответчиком документов договору от 05.01.2015 №СМР003 судебной коллегией не принимается.

При изложенных обстоятельствах, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО ИСК «Стройка» конкурсным управляющим не доказан, на что правильно указано судом первой инстанции.

Судебной коллегией не принимается довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, доказательства оказания услуг (выполнения работ) в пользу должника представлены ответчиком в судебном заседании 08.11.2017, в котором участвовали представители конкурсного управляющего (л.д.122 т.1), после чего судебные заседания откладывались судом на 12.01.2018, на 15.03.2018 и на 20.04.2018; какие-либо процессуальные ходатайства от конкурсного управляющего в дело не поступили.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу №А76-24886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инновационная строительная компания «Стройка» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инновационная строительная компания «Стройка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: О.В. Сотникова


М.Н. Хоронеко