Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-221830/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16232/2024


г. Москва Дело № А40-221830/23


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа

«Магнезит»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-221830/23

по исковому заявлению ООО «ТехМашЮнит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «Группа «Магнезит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2021

от ответчика: не явился, извещен;




У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХМАШЮНИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГРУППА «МАГНЕЗИТ» задолженности по Контракту № 7500002286 от 08.08.2022 в размере 277 261, 89 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа, неустойки за период с 12.07.2023 по 21.12.2023 в размере 31 741, 52 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в с учетом принятых уточнений.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому указал на частичную оплату задолженности на общую сумму 114 281, 20 долларов США, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 870,76 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-221830/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехМашЮнит» (далее- Истец) и ООО «Группа «Магнезит» (далее - Ответчик) был заключен Контракт № 7500002286 от 08.08.2022 г. (далее - Контракт).

Контрактом предусмотрено, что Поставщик (Истец) обязуется поставить, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которой определяются в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях.

01 июля 2023 Поставщик передал Покупателю Товар на общую сумму 996.000,00 долларов США, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи. Также, Покупателем 01.06.2023, согласно Акта № 1 ввода оборудования в эксплуатацию, товар был введен в эксплуатацию.

Спецификацией № 1 в редакции Дополнительного соглашения к Контракту № 7500002286 от 08.08.2022 г. предусмотрено следующее условие оплаты:

- Покупатель оплачивает 50% от полной стоимости Продукции в течении 5 пяти рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации (то есть до 15.08.2022);

- оставшиеся 50% от общей стоимости продукции Покупатель оплачивает в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта ввода имущества в эксплуатацию (то есть до 11.06.2023).

Покупателем за поставленный Товар в рамках Контракта произведена частичная оплата в размере 604 456,91 долларов США.

С целью соблюдения претензионного порядка, Истцом 05.06.2023 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается товарной накладной от 03.07.2023г. и актом приема-передачи от 01.07.2023г., подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования истца о взыскании суммы долга в сумме 277 261, 89 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа., с учетом с частичной оплатой истца и неустойки за период с 12.07.2023 по 21.12.2023 в размере 31 741, 52 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение №15460 от 22.12.2023 на сумму 902.465 руб. 12 коп. об оплате задолженности в день оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик данное платежное поручение в суд первой инстанции не направил, ни суд, ни истца о совершенном платеже не известил, данный платеж должен быть учтен при исполнении решения суда по настоящему делу.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 Контракта в редакции Протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки 0,05%, период задолженности с 12.07.2023г. по 21.12.2023г. , а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-221830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева