Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-225123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225123/19-171-1871
15 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "УК МУЖЭП" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОНТАЖНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 ПОМ IV КОМ 17А 162, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №90065433 от 25.10.2017г. в размере 330 351 руб. 51 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 325 629,88 руб. задолженности; 4 721,63 руб. законной неустойки, начисленной за период с 22.06.2019 по 20.08.2019 в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике»; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 21.08.2019 по 19.09.2019; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты, ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по договору энергоснабжения №90065433 от 25.10.2017г., положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 539, 540, 544, 546 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения иска, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что при проверке выявлено, что в отношении ряда квартир имеются отрицательные показания, влияющие на объём потребления электроэнергии, предъявляемый к оплате по Договору энергоснабжения Управляющей организации, соответственно, данные показания транзитных абонентов вызывают сомнения в их корректности и обоснованности, в т.ч. в силу работы приборов учёта, возможного вмешательства и нарушения схем учёта.

Таким образом, объём потребления электроэнергии Истцом не подтверждён и не доказан, Ответчиком не признаётся в силу разногласий по транзитным абонентам с отрицательными данными. Ответчик просит исключить из расчётов в отсутствие обоснований отрицательные значения приборов учёта электроэнергии у транзитных абонентов по вышеуказанным адресам.

Расчёты и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, для населения осуществляет ООО «МосОблЕИРЦ». В связи с чем, ответчик на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ ходатайствует о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Также на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МосОблЕИРЦ», т.к. указанное лицо обладает всеми данными по расчётам между собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, где Ответчик является управляющей организацией, и истцом, как организацией, осуществляющей поставку электроэнергии населению.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ ответчик ходатайствует об истребовании у истца, ООО «МосОблЕИРЦ» помесячных отчётов (по форме 140 02) с расшифровкой по каждому абоненту – жилому помещении с указанием номеров финансовых лицевых счетов, адресов точек поставки, номеров приборов учёта и объёма потребления (в кВт/час).

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «МосОблЕИРЦ» на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку считает, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребований у истца сведений, в порядке ст. 66 АПКР РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку лицо, у которого ответчик просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, истец вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребований у ООО «МосОблЕИРЦ» сведений, в порядке ст. 66 АПКР РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставления запрошенных доказательств самостоятельно.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи со следующим.

30.08.2019 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлен отзыв, таким образом, правовая позиция раскрыта и определена.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о предоставлении ему кода доступа для ознакомления с материалами дела, отмечая следующее.

Определение от 30.08.2019 г. о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, содержало код доступа к материалам дела, размещенным в электронном виде в полном объеме на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное определение было направлено ответчику 09.09.2019 г. по юридическому адресу.

Почтовое отправление, согласно сведениям с сайта Почты России было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (идентификатор 11522542657949).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГКРФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "УК МУЖЭП" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ №90065433 от 25.10.2017г.

По Договору АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период май 2019г. на общую сумму 325 629,88 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются сведениями о показаниях приборов учета (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 325 629,88 руб. за период май 2019г.

Своими действиями ответчик нарушает требования вышеуказанных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора.

Согласно ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей доставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 4 721,63 руб. за период с 22.06.2019 по 20.08.2019.

Отказ во взыскании согласованной или законной неустойки за неисполнение обязательства может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отклоняет возражения ответчика изложенные в отзыве, отмечая следующее.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии, переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем электроэнергии которыми учитывается приборами учета абонента в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Таким образом, объем потребления индивидуальными абонентами, заключившими прямые договоры с МЭС, подлежит определению на основании условий таких договоров, т.е. в соответствии с п. п. 34, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Объем потребления бытовых абонентов, заключивших с МЭС прямые договоры энергоснабжения подлежит определению на основании сведений ООО «МосОблЕИРЦ».

Выполненный Истцом расчет потребления электроэнергии индивидуальных (бытовых) абонентов основан на данных, предоставленных ООО «МосОблЕИРЦ» и непосредственно потребителями.

Согласно выставленному счету был учтен объем потребления бытовых абонентов по всем точкам поставки. Данный объем был вычтен из общего объема потребления ООО "УК МУЖЭП" и указан в графе «Объем электропотребления бытовых абонентов».

Истец, в силу действующего законодательства обязан принимать к расчетам переданные показания индивидуальных потребителей.

Если индивидуальные потребители не реализуют предусмотренное п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», право на съем и передачу показаний прибора учета, то в направляемом им платежном документе указывается сумма, рассчитанная в соответствии с подп. «б» п. 59 Правил, из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления.

Таким образом, Истец правомерно определил объем электроэнергии, потребленный бытовыми абонентами, в соответствии с нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному  удовлетворению, согласно изложенных выше обстоятельств.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 450, 539,540,541, 544, 546 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК МУЖЭП" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 325 629,88 руб. задолженности; 4 721,63 руб. законной неустойки, начисленной за период с 22.06.2019 по 20.08.2019 в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике»; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 21.08.2019 по 19.09.2019; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты; расходы по государственной пошлине в размере 9 607 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков