Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А13-7333/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7333/2018
г. Вологда
31 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 10.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно- диагностический центр Международного института биологических систем-Череповец» ФИО4 по доверенности от 14.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2018 года по делу № А13-7333/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 153037, город Иваново; ОГРНИП 312370229100042, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно- диагностический центр Международного института биологических систем-Череповец» (место нахождения: 162614, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о взыскании 171 542 руб. 74 коп., в том числе 161 000 руб. задолженности по договору аренды от 14 декабря 2016 года № 53 за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, 10 542 руб. 74 коп. пеней за период с 11.05.2017 по 10.05.2018, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2018 года по делу № А13-7333/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 63 907 руб. 05 коп., в том числе 56 062 руб. 50 коп. задолженности, 7 844 руб. 55 коп. пеней; а также 2 290 руб. в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что у общества отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора аренды в связи с обнаружением существенных недостатков оборудования. Договор аренды между истцом и ответчиком не расторгнут. Апеллянт указывает, что не подписывала соглашение о расторжении договора и акт возврата оборудования. Считает, что арендная плата подлежит начислению за период с 01.01.2017 по 30.04.2018. По мнению заявителя жалобы, ответчик знал о письме Росздравнадзора при заключении договора. Поскольку перечень недостатков оборудования в одностороннем отказе не определен, ответчик был не вправе отказываться от договора на основании статьи 612 ГК РФ. Доводы ФИО2 о ничтожности соглашения о расторжении договора аренды и правомерности возврата оборудования не были оценены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года индивидуальный

предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатели) и ООО «ЛДЦ

МИБС-Череповец» (арендатор) заключили договор аренды № 53, согласно пункту 1.1 которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату

во временное владение и пользование следующее имущество (далее – «оборудование»): изделие медицинской техники Томограф магнитно-

резонансный Magnetom Impact Expert с принадлежностями в исполнении 1997 года выпуска, производства Siemens AG Medical Solution, Германия в составе согласно регистрационному удостоверению ФС № 2006/1455, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 21.09.2006. Оборудование является бывшим в употреблении, предоставлено арендатору для использования в медицинской

деятельности.

В силу пункта 1.2 договора местом использования оборудования является

медицинский центр, расположенный по адресу: 162614, <...>.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора он вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года включительно; если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений и уведомления со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок распределения арендной платы между арендодателями определяется по договоренности между ними и отражается в дополнительном соглашении.

На основании пункта 3.2 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Согласно пункту 6.3 договора за нарушение арендатором сроков расчетов по договору арендодатели вправе начислить пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2016 года к договору аренды от 14 декабря 2016 года № 53 арендная плата по договору установлена в размере 1 200 000 руб. в месяц. Пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность арендатора производить уплату арендной платы лицам, выступающим на стороне арендодателей, в частях, а именно: предпринимателю

ФИО5 в сумме 422 500 руб. в месяц, предпринимателю ФИО6

в сумме 624 875 руб. в месяц, предпринимателю ФИО7 в сумме 124 875 руб. в месяц, предпринимателю ФИО2 в сумме 27 750 руб. в

месяц. Указанный размер арендной платы установлен и применяется для расчетов по договору с 01.01.2017 (пункт 3 соглашения).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 21 марта 2017 года № 2 к договору аренды от 14 декабря 2016 года № 53, которым с 01.04.2017 арендная плата установлена в размере 1 450 000 руб. в

месяц. На основании пункта 2 соглашения арендатор обязан производить уплату арендной платы лицам, выступающим на стороне арендодателей, в частях, а именно: предпринимателю ФИО5 в сумме 547 500 руб. в месяц, предпринимателю ФИО6 в сумме 681 125 руб. в месяц, предпринимателю ФИО7 в сумме 181 125 руб. в месяц, предпринимателю ФИО2 в сумме 40 250 руб. в месяц.

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 ответчик обязан был уплатить арендную плату в общей сумме 606 500 руб. (по 27 750 руб. в месяц за период с января по март 2017 года, по

40 250 руб. в месяц за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года).

ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» произвело частичную оплату на сумму 445 500 руб.

Претензией от 05.04.2018, повторной претензией от 10.05.2018 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку оплаты в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, на претензии не ответил, истец предъявил в арбитражный

суд настоящий иск.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут 11 февраля 2018 года.

Уведомлением от 08.02.2018 № 08 ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» сообщило арендодателям, в том числе предпринимателю ФИО2, о том,

что в связи с обнаружившейся невозможностью использования оборудования по назначению, как несоответствующего установленным требованиям по ряду

проверенных Росздравнадзором характеристик, и требованием Росздравнадзора

о проведении мероприятий по предотвращению обращения на территории Российской Федерации указанного медицинского изделия, на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор уведомляет о досрочном расторжении договора с 11 февраля 2018 года.

К данному уведомлению приложено письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) от 12.01.2016 № 01И-17/16 «О недоброкачественном медицинском изделии», в котором сообщено о выявлении в обращении медицинского изделия «Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impact Expert с принадлежностями», производства «Siemens AG Medical Solution» Германия, регистрационное удостоверение № ФС № 2006/1455 от 21.09.2006, не соответствующего установленным требованиям по ряду характеристик, а также предложено провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации указанного медицинского изделия.

ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» и арендодателями – предпринимателем

ФИО5, предпринимателем ФИО6 11 февраля 2018 года подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14 декабря 2016 года

№ 53, в котором стороны договорились расторгнуть договор по соглашению

сторон в связи с обнаружившейся невозможностью использования имущества

по назначению, произвести возврат имущества арендодателям по акту в установленном договором порядке, арендодателям обеспечить вывоз имущества за свой счет в срок до 31.03.2018, произвести взаиморасчеты по договору в срок до 31.03.2018.

Кроме того, указанными сторонами 11 февраля 2018 года подписан акт о

возврате имущества по договору аренды от 14 декабря 2016 года № 53, согласно которому арендатор возвратил, а арендодатели приняли арендованное

имущество: изделие медицинской техники Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impact Expert с принадлежностями в исполнении 1997 года выпуска,

производства Siemens AG Medical Solution, Германия в составе согласно регистрационному удостоверению ФС № 2006/1455, выданному Федеральной

службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 21.09.2006.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец», узнав о том, что магнитно-резонансный томограф не соответствует установленным требованиям, воспользовалось предоставленным ему правом и

потребовало досрочного расторжения договора.

При этом двое арендодателей согласились с данным требованием и 11 февраля 2018 года подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата оборудования.

Ссылки истца на то, что письмо Федеральной службы по надзору в сфере

здравоохранения (Росздравнадзора) от 12.01.2016 № 01И-17/16 не свидетельствует о недостатках оборудования, были отклонены арбитражным судом как несостоятельные, поскольку прямо противоречат содержанию указанного письма.

Доводы апеллянта о том, что данное письмо издано до заключения договора аренды, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанный факт не имеет правового значения для настоящего спора, так как ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» о данном письме узнало позднее заключения договора и незамедлительно уведомило об этом истца и остальных арендодателей. Вопреки доводам заявителя жалобы обратное в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Указание истца на получение уведомления о расторжении договора с 11 февраля 2018 года после указанной даты также обоснованно отклонено, поскольку 11 февраля 2018 года предприниматели ФИО5 и ФИО6 подписали с ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» соглашение о расторжении договора и акт о возврате имущества.

При наличии акта приема-передачи, по которому арендатор передал имущество двум из четырех арендодателей, а также сведений о том, что после 11 февраля 2018 года ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» имуществом не пользовалось, апелляционный суд признает доказанным факт возврата спорного имущества арендатором с даты, указанной в акте приема-передачи.

Как правильно указал Арбитражный суд Вологодской области, наличие у предпринимателя ФИО2 споров относительно порядка использования имущества с другими собственниками не может налагать на ответчика обязанность вносить арендную плату за период, когда он не пользовался оборудованием.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды расторгнут 11 февраля 2018 года, арендованное имущество арендатор возвратил арендодателям, поэтому арендная плата может быть начислена только за период с 01.01.2018 по 11.02.2018.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей не исполнено надлежащим образом, суд правомерно взыскал с ответчика пени с учетом обоснованности взыскания долга лишь за период пользования имуществом до 11.02.2018.

Вопреки позиции заявителя жалобы суд первой инстанции дал оценку всем доводам истца, в том числе о ничтожности соглашения о расторжении договора аренды.

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков переданного оборудования, ответчик воспользовался правом, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 612 ГК РФ и потребовал расторжения договора аренды. Обоснованность требования арендатора нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом того, что арендатором была выявлена недоброкачественность медицинского изделия. Основания вводить данное оборудование в оборот у арендодателей изначально не имелось. В связи с чем доводы апеллянта о том, что ответчик должен был знать об указанном письме и не требовать расторжения договора, несостоятельны. Очевидно, что у арендатора отсутствуют законные основания для использования предмета аренды в виду его не пригодности.

Всем доводам апеллянта была дана правильная оценка судом первой инстанции и с учетом изложенного выше апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2018 года по делу № А13-7333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина