Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А25-1219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск дело № А25-1219/2017


резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, при участии,

заявитель представителей не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

заинтересованное лицо представителей не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2017 № 0679 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Предприниматель своих представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований по следующим основаниям.

05 сентября 2016 года гр. ФИО2 (далее - потребитель) приобрела в магазине «Много Мебели», расположенном по адресу: <...>, диван-кровать с механизмом «Мадрид», стоимостью 9 990 рублей. Между ИП ФИО1 и гр. ФИО2 заключен договор Ю 80С000000830.

Как видно из материалов дела 28.04.2017 гр. ФИО2 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по КЧР на качество проданного ей товара (диван-кровать с механизмом «Мадрид», стоимостью 9 990 рублей), приобретенного 05.09.2016 в магазине «Много Мебели», расположенном по адресу: <...>. В своей жалобе потребитель указал, что по истечении двух месяцев эксплуатации диван-кровать «Мадрид» стал «разваливаться на глазах». ФИО3 М.М. подала заявку на ремонт по номеру телефона, указанному в договоре Ю 80С000000830, однако, мастер так и не явился. 18.04.2017 гр. ФИО2 предъявила претензию в магазин, в котором был приобретен упомянутый товар, вместе с тем, претензия также была проигнорирована. Как указала в своей жалобе гр. ФИО2, на момент подачи заявления диван практически не был пригоден к использованию.

На основании обращения потребителя ФИО2 от 28.04.2016 административным органом издано распоряжение от 15.05.2017 № 000492 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 с целью проверки информации по обращению потребителя о нарушении законодательства по защите прав потребителей.

Распоряжение от 15.05.2017 № 000492 направлено ИП ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией уведомления о вручении, имеющейся в материалах дела. Кроме того, 16.05.2017 управлением в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением от 15.05.2017, исх.№ 04/2698-17, которой предприниматель уведомлен о том, что 18 мая 2017 года в 11 часов 00 минут в магазине «Много Мебели», расположенном по адресу: <...> будет проводиться проверка по жалобе потребителя ФИО2 Согласно извещению, имеющемуся в материалах дела, указанная телеграмма вручена уполномоченному сотруднику 17.05.2017.

На основании распоряжения от 15.05.2017 № 000492 18.05.2017 по 24.05.2017 административным органом проведена проверка магазина «Много мебели», расположенного по адресу: <...>. Проверка проведена в присутствии управляющей магазином ФИО4

24 мая 2017 года составлен акт проверки № 000492. В тот же день предпринимателю выдано предписание, в соответствии с которым ИП ФИО1 необходимо устранить допущенные нарушения в срок до 22.07.2017.

Копия акта проверки и предписания направлены ИП ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией уведомления о вручении, имеющейся в материалах дела.

Управлением в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением от 24.05.2017, исх.№ 04/2962-17, которой предприниматель уведомлен о том, что 30 мая 2017 года в 10 часов 00 минут в здании Управления Роспотребнадзора по КЧР по адресу: <...>, каб. 313 состоится рассмотрение акта проверки от 24.05.2017 № 000492 и составление протокола. Согласно извещению, имеющемуся в материалах дела, указанная телеграмма вручена уполномоченному сотруднику 25.05.2017.

30 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 000702. Протоколом предпринимателю вменены нарушения: статей 4, 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 4, 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. № 32 (далее - ТР ТС 025/2012).

Копия протокола об административном правонарушении от 30.05.2017 направлена в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией уведомления о вручении, имеющейся в материалах дела.

Определением от 30.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 назначено на 07 июня 2017 года 10 часов 00 минут. Копия определения направлена ИП ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией уведомления о вручении, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, Управлением в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением от 31.05.2017, исх.№ 04/3081-17, которой предприниматель уведомлен о том, что 10 июня 2017 года в 10 часов 00 минут в здании Управления Роспотребнадзора по КЧР по адресу: <...>, каб. 313 состоится рассмотрение протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела 03.06.2017 имела место неудачная попытка вручения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Риск последствий неполучения почтовых отправлений ложится на предпринимателя, который, указав свой адрес регистрации, обязан обеспечить прием корреспонденции, поступающей на данный адрес.

06.06.2017 указанная телеграмма вручена уполномоченному сотруднику.

07 июня 2017 года административным органом вынесено постановление № 0679, которым предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления направлена ИП ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, и получена предпринимателем 23.06.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении, имеющейся в материалах дела.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 04.07.2017 направила в суд с настоящее заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают, помимо прочего, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», установлено, что в управлениях Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов.

Таким образом, у должностных лиц административного органа имелись полномочия для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 указанной статьи Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 5 названной нормы если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (часть 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции являются обязательными к исполнению.

С 01.07.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны, помимо прочего, обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям данного технического регламента; обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция должна быть изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, она обеспечивала: механическую безопасность; химическую и санитарно-гигиеническую безопасность; пожарную безопасность; электрическую безопасность.

На основании пункта 2 статьи 5 ТР ТС 025/2012 механическая безопасность мебельной продукции, помимо прочего, должна обеспечиваться: необходимым уровнем устойчивости, статической и ударной прочности, жесткости, деформируемости, величины прогибов, долговечности конструкции изделий мебели; усилия раздвигания (выдвигания, трансформации) функциональных элементов изделий мебели; мягкостью и остаточной деформацией мягких элементов; исполнением двухъярусных кроватей. Требования механической безопасности мебельной продукции приведены в Приложении 2 данного Технического регламента; необходимым уровнем защиты от травм при эксплуатации изделий мебели, в том числе трансформируемых, отдельных деталей, лицевой и крепежной фурнитуры, механизмов трансформации изделий мебели, выдвижных и раздвижных элементов (надежная фиксация и крепление элементов, защита от самопроизвольного открывания, отсутствие острых выступающих частей и заусенцев; притупление или закругление доступных углов и ребер крышек столов, сидений и спинок стульев, спинок кроватей).

Согласно пункту 8.1 соответствие мебельной продукции названному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований документов, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции».

Весте с тем, установлено, что после двух месяцев использования товара потребителем были выявлены следующие дефекты: большая часть сиденья дивана провалилась, в нижней части пружины, порвав обивку, торчали наружу, железные пружины посажены на пластмассовые крепления.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований технических регламентов в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Факт осуществления предпринимателем деятельности с нарушением обязательных требований доказан административным органом и подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2017 № 000702 и иными имеющимися в материалах доказательствами.

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Предприниматель, будучи извещенным надлежащим образом, не направил своего представителя ни на рассмотрение акта проверки от 24.05.2017 № 000492 и составление протокола, ни на рассмотрение протокола об административном правонарушении от 30.05.2017 № 000702, не заявлял каких-либо ходатайств относительно рассмотрения дела, в том числе, о проведении экспертизы, что свидетельствует о безразличном отношении со стороны предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт наличия в действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и заявителем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо заявителя, представленное в Управление Роспотребнадзора по КЧР, в котором предприниматель указал, что ИП ФИО1 предприняла все меры, направленные на удовлетворение требований потребителя, выполнив, тем самым, предписание от 24.05.2017 № 000492 в полном объеме. Фактически, данным письмом ИП ФИО1 признала правомерность привлечения ее к ответственности.

Административный штраф вынесен в пределах установленной санкции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора по КЧР от 26.04.2017 № 0426 ИП ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно назначил ИП ФИО1 наказание в виде штрафа, в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд установил, что с начала 2017 года предприниматель неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных иными статьями КоАП (Постановление Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 02.02.2017 № 54-04 (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ), Постановление Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 16.02.2017 № 68 (статья 14.15 КоАП РФ), Постановление Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 15.03.2017 № 183 (статья 14.15 КоАП РФ)).

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



судья К.Х. Салпагаров