Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-80999/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80999/23
10 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года


  Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Шишовой О. А., 

при участии в заседании: от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 29.11.2024г.;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО2 по доверенности от 08.11.2024г.;

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

- не явка, извещены;

от акционерного общества «Экотехпром» - не явка, извещены;

от товарищества собственников жилья «Митинский оазис - 4»

- не явка, извещены;

рассмотрев 08 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А40-80999/23, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» и акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерного общества «Экотехпром», товарищества собственников жилья «Митинский оазис - 4»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик 1) и акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 165 881 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 839  руб. 53 коп. за период с 26.01.2023 по 22.04.2024, с их последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 223 454 руб. 21 коп., законной неустойки в размере 275 312  руб. 11 коп. за период с 26.01.2023   по 22.04.2024, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с ответчика 2 неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 52 218 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 310 руб. 59 коп. за период с 27.01.2023 по 22.04.2024, с их последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 71 391 руб. 88 коп.; законной неустойки за период с 27.01.2023 по 22.04.2024 в размере 38 196  руб. 10 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром») и товарищество собственников жилья «Митинский оазис - 4» (далее – ТСЖ «Митинский оазис - 4», третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года (с учетом определений Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечаток от 20 сентября 2024 года и от 20 ноября 2024 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение   в размере 165 881  руб. 74 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 26.01.2023 по 22.04.2024 в размере 23 839  руб. 53 коп., а также с 23.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства; задолженность по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 223 454  руб. 21 коп., 149 265  руб. 52 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 26.01.2023 по 22.04.2024, а также с 23.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.; с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг и задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 52 218  руб. 80 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 27.01.2023   по 22.04.2024   в размере 7 310  руб. 59 коп., а также с 23.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства; задолженность по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 71 391  руб. 88 коп., законная неустойка, рассчитанная за период с 27.01.2023 по 22.04.2024, в размере 22 678  руб. 94 коп., а также с 23.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А40-80999/23, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик 1 указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик 2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а  ответчики – сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии: договором от 04.09.2007 № 17-3916 в редакции дополнительных соглашений оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между истцом (заказчиком) и ПАО «Россети Московский регион» (исполнителем); договором от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительных соглашений, заключенным между истцом (заказчиком), ПАО «Россети Московский регион» (исполнителем - 1), АО «ОЭК» (исполнителем-2).

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяются в долях от общего объема электроэнергии, переданного потребителями истца, именно, 12,8 % - АО «ОЭК», 87,2 % - ПАО «Россети Московский регион».

При этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцу, и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчиков зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в том числе третьим лицам; изменение величины полезного отпуска электроэнергии потребителям истца влечет за собой изменение объема оказанных сетевыми организациями услуг истцу и объема потерь электроэнергии в сетях ответчиков.

Основанием для предъявления спорных требований послужила необходимость корректировки объема услуг сетевых организаций по потребителям: ТСЖ «Митинский оазис – 4» в связи с нарушением порядка ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-99086/2021; АО «Экотехпром» в связи с некорректно примененным расчетным коэффициентом.

Таким образом, истец полагал, что с учетом необоснованного определения объемов полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях ответчиков на стороне последних возникло неосновательное обогащение в части полученных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, которые в действительности оказаны истцу и его потребителям ответчиками не были, а также задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии.

Поскольку в досудебном порядке ответчики возврат денежных средств   за услуги, которые фактически не были оказаны, не осуществили, стоимость потерь электроэнергии не оплатили, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 395, 779, 781, 1102-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами  Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установив, что  материалами дела подтверждены факты некорректного определения полезного отпуска по спорным потребителям и наличия в связи с этим переплаты истца за услуги, которые ответчики фактически в заявленный период не оказывали, а также не усмотрев оснований для освобождения ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» от обязательств по возврату переплаченных денежных средств и оплате стоимости потерь электроэнергии, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и процентов в полном объеме, и при этом частично взыскали с ответчиков законную неустойку, перерассчитав ее в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (в части применения ключевой ставки Банка России).

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания суммы основного долга и считает, что доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Судами было установлено, что в материалы дела был представлен достаточный объем документов, подтверждающих правомерность корректировки истцом объемов потребления в отношении третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика 1 отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что расчеты были произведены сторонами в рамках действующих сделок и во исполнение конкретных обязательств, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций мотивированно отклонены возражения ответчика 1 о несвоевременном  направлении истцом корректировочных документов в отношении спорных объемов электроэнергии и незаконности начисления штрафных санкций ранее выставления таких документов.

Сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы судов в части взыскания суммы основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом размера заявленных требований также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании законной неустойки суд кассационной инстанции полагает, что судами были неправильно применены нормы материального права ввиду следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, представленный истцом расчет неустойки в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ, был признан судами неверным, в связи с необходимостью применения к спорным правоотношениям Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Однако, суд кассационной инстанции полагает выводы судов о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 неверными в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474) установлено, что до 1 января 2024 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Действие Постановления № 474 продлено до 1 января 2025 г.

Правительством Российской Федерации принято также Постановление от 20 мая 2022 года № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912).

Постановление № 912 предусматривает такой же порядок расчета неустойки, как и в Постановлении № 474, но в период с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно. Поскольку действие Постановления № 912 не продлевалось, то указанное постановление не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, ввиду того, что расчет неустойки произведен истцом с 26.01.2023г.

Однако, Постановление № 474 принято во исполнение Закона № 58-ФЗ, которым Правительство Российской Федерации в 2022 - 2024 годах было уполномочено устанавливать особенности регулирования именно жилищных отношений. В наименовании Постановления № 474 указано на регулирование жилищных правоотношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, Постановление № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Таким образом, правовых оснований для применения судами к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, положений Постановления № 474 об использовании минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера неустойки (штрафа, пеней), срок действия которого в установленном порядке продлен до 1 января 2025 года, не имелось. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении Постановления № 474 суд округа считает сделанными с нарушением норм материального права - положений Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ и Постановления № 474.

Учитывая изложенное, к правоотношениям по энергоснабжению для случаев потребления (транспортировки и иное) энергоресурсов в обеспечение коммерческой (предпринимательской) деятельности при расчете размера неустойки (штрафа, пеней) подлежит применению положения соответствующих специальных законов об энергоснабжении, в том числе Закона № 35-ФЗ.

Данная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, нарушения норм материального права в части рассмотрения требований о взыскании законной неустойки, повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в том числе, расчетов истца и контррасчета ответчика, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и судебных расходов по госпошлине подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, проверить правильность представленного истцом расчета законной неустойки и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А40-80999/23 отменить в части взыскания законной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. Н. Колмакова


О. А. Шишова