Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-80999/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40630/2024



№ 09АП-44130/2024
город Москва
20 декабря 2024 года
Дело № А40-80999/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО «Россети Московский регион»,

АО «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года

по делу № А40-80999/2023, принятое судьей М.Т. Кипель,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) АО «Объединенная энергетическая компания»

(ОГРН <***>);

2) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ТСЖ «Митинский оазис – 4», 2) АО «Экотехпром»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца –                             ФИО1  по доверенности от 30.12.2023 г.,

от ответчиков –

1) АО «Объединенная энергетическая компания»:

извещен, представитель не явился,

2) ПАО «Россети Московский регион»:

ФИО2 по доверенности от 08.11.2024 г.,

от третьих лиц –                 извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании -

с ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1): неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 165.881,74 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.839,53 руб. за период с 26.01.2023 г. по 22.04.2024 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения; задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 223.454,21 руб.; законной неустойки в размере 275.312,11 руб. за период с 26.01.2023 г. по 22.04.2024 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

с АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик 2, АО «ОЭК»): неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 52.218,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.310,59 руб. за период с 27.01.2023 г. по 22.04.2024 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения; задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 71.391,88 руб.; законной неустойки за период с 27.01.2023 г. по 22.04.2024 г. в размере 38.196,10 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ТСЖ «Митинский оазис – 4», АО «Экотехпром».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 с учетом определений об исправлении опечаток от 20.09.2024, от 20.11.2024, взыскано -

с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 165.881,74 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 26.01.2023 г. по 12 22.04.2024 г. в размере 23.839,53 руб.,  а также с 23.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; задолженность по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 223.454,21 руб., 149.265,52 руб. – законной неустойки, рассчитанной за период с 26.01.2023 г. по 22.04.2024 г., а также с 23.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.700 руб.;

с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг и задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 52.218,80 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 27.01.2023 г. по 22.04.2024 г. в размере 7.310,59 руб., а также с 23.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; задолженность по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 71.391,88 руб., законную неустойку, рассчитанную за период с 27.01.2023 г. по 22.04.2024 г. в размере 22.678,94 руб., а также с 23.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.608 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают на неправильное применение судом норм о неосновательном обогащении; недопустимость взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения; обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; истцом не доказано проведение фактической корректировки по потребителям; начисление штрафных санкций в отношении объемов электроэнергии по корректировочным актам за период ранее дат их выставления является неправомерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, стороны – письменные пояснения

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

АО «ОЭК», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчики являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии:

-договором от 04.09.2007 г. № 17-3916 в редакции дополнительных соглашений оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между истцом (заказчиком) и ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель);

-договором от 03.06.2008 г. № 66-1499/113-ДР/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительных соглашений, заключенным между истцом (заказчиком), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель - 1), АО «Объединенная энергетическая компания» (исполнитель-2).

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяются в долях от общего объема электроэнергии, переданного потребителями истца, именно, 12,8% - АО «Объединенная энергетическая компания», 87,2% - ПАО «Россети Московский регион». При этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцу, и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчиков зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в том числе третьим лицам; изменение величины полезного отпуска электроэнергии потребителям истца влечет за собой изменение объема оказанных сетевыми организациями услуг истцу и объема потерь электроэнергии в сетях ответчиков.

Основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость корректировки объема услуг сетевых организаций по потребителям –

-ТСЖ «Митинский оазис – 4» в связи с нарушением порядка ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-99086/2021;

-АО «Экотехпром» в связи с некорректно примененным расчетным коэффициентом.

В досудебном порядке ответчики уклонились от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, исковые требования признал обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частично, приняв во внимание при расчете размера неустойки положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 установлено, что до 01.01.2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и/или несвоевременного внесения платы юридическими и физическими лицами за услуги, предоставляемые на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России: ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), или ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты. Ключевая ставка на 27.02.2022 имела меньшее значение, чем ключевая ставка на день вынесения решения суда.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, апелляционная жалоба не подана, возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 г.). В отсутствие апелляционной жалобы безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется, при этом суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение, ухудшая положение лиц, обратившихся с апелляционными жалобами, в данном случае ответчиками. Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 г. № 309-ЭС21-16461.

Доводы апелляционной жалобы АО «ОЭК» о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что расчеты были произведены сторонами в рамках действующих сделок и во исполнение конкретных обязательств, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по точке поставки Спецавтобаза ГУП «Экотехпром» АО «Мосэнергосбыт» не направило в адрес сетевой организации корректировочные акты приема – передачи электрической энергии, не принимаются апелляционным судом. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений № 442). В соответствии с действующим законодательством (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии. Также и обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электроэнергии. Ответчик обладает всеми необходимыми данными как для определения размера излишней полученной им от истца оплаты услуг по передаче электрической энергии (размер тарифа и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии), так стоимости потерь (нерегулируемые цены и объем электроэнергии), от оплаты которой ответчик уклоняется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Московский регион» о том, что начисление штрафных санкций в отношении объемов электроэнергии по корректировочным актам за период ранее дат их выставления является неправомерным, отклоняются апелляционным судом. На момент подписания расчетных документов за спорные периоды в рамках договора с ответчиком по спорному потребителю истец не обладал сведениями о завышении объема полезного отпуска. При этом наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10. Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10.

Истцом в адрес ПАО «Россети Московский регион» была направлена претензия № МЭС/ИП/60/50, полученная сетевой организацией 29.01.2024 г. Согласно данной претензии срок на добровольное исполнение требования в рамках досудебного урегулирования спора составлял 10 календарных дней. Срок рассмотрения претензии является сроком для урегулирования спора в досудебном порядке и не может являться начальным (по его истечению) сроком начисления неустойки. Таким образом, истцом верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.01.2024 г.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Московский регион» о несоответствии суммы взысканной неустойки заявленному расчету и неверное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку допущенные судом первой инстанции опечатки носят технический характер, исправлены судом определениями от 20.09.2024 г., от 20.11.2024 г. в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года  по делу                                    № А40-80999/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                О.Н. Лаптева


Судьи                                                                                                                       А.И. Трубицын                  


  Е.А. Птанская