Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-31727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31727/23-100-236
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАНЕРА БАЗАР» (ИНН 7713450284)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (ИНН 9717026418)

о взыскании 3 230 146,81 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАНЕРА БАЗАР» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 23.01.2023 в размере 2 074 818 руб. 99 коп., договорной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга 3.672.246 руб., начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-59597/22-31-436 частично удовлетворены исковые требования ООО "ТД ФАНЕРА БАЗАР" к ООО "ИНТЕРПРОМСТРОЙ" о взыскании 3.672 246 руб. основного долга по Договору поставки товара № ФБ-253 от 12.01.2021, 2.044 828 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 657 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано в связи с введением моратория.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Истец указывает, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 03.10.2022 по 23.01.2023 в размере 2 074 818 руб. 99 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, факт наличия задолженности ответчика в размере 3.672.246 руб., а также обязательства по оплате договорной неустойки установлены вышеуказанным судебным актом по делу № А40-59597/22-31-436.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки за период с 03.10.2022 по 23.01.2023 в размере 2 074 818 руб. 99 коп., договорной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга 3.672.246 руб., начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеются.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

По существу дело не является особо сложным, а услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2022 № 78, платежное поручение от 27.01.2023 № 125

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов в общем размере 50 000 руб. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне оплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (ИНН 9717026418) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАНЕРА БАЗАР» (ИНН 7713450284) договорную неустойку за период с 03.10.2022 по 23.01.2023 в размере 2 074 818 (два миллиона семьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 99 коп., договорную неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки на сумму долга 3.672.246 руб., начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 374 (тридцать три тысячи триста семьдесят четыре) руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАНЕРА БАЗАР» (ИНН 7713450284) из федерального бюджета 5 777 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2023 № 127..

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева