Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-12503/2016

2391/2023-114676(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12503/2016
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2023 года
15АП-12718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

при участии:

ФИО3: лично и его представителя ФИО4 по доверенности от 15.05.2023;

от финансового управляющего ФИО5 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО6 по доверенности от 13.01.2023;

от ПАО Банк «ФК Открытие», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО7 по доверенности от 24.01.2023;

от ФИО10, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО8 п доверенности от 18.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего об истребовании имущества из незаконного владения ФИО3,

третьи лица: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора

купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.05.2015, заключенного между Горбенко Русланом Рафаэльевичем и Плут Вадимом Васильевичем, а также просил истребовать из незаконного владения Шрамко Петра Ивановича в пользу Горбенко Руслана Рафаэльевича земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Аральская, 3, а также жилой дом с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Аральская, 3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 147-150).

Определением суда от 05.03.2022 суд признал недействительным заключенный ФИО9 и Плут В.В. договор купли-продажи от 06.05.2015. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Плут В.В. в конкурсную массу ФИО9 денежные средства в размере 17 292 900 руб., а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Восстановлено право требования Плут В.В. к ФИО9 на сумму 12 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2022, финансовый управляющий ФИО5, ПАО Банк «ФК «Открытие» и Плут В.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 25.05.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в части нерассмотренного требования финансового управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО3, в пользу ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, а также жилого дома с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов относительно рассмотрения судом виндикационного требования финансового управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО9; доказательств принятия дополнительного решения по нерассмотренному судом требованию в материалах дела (пункт 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, в картотеке арбитражных дел такая информация также отсутствует.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу № А32-12503/2016 отменено в части требования финансового управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, а также жилого дома с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заявление финансового управляющего в указанной части удовлетворено. Суд обязал ФИО3 возвратить ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0122032:287

площадью 270,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Аральская, 3. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Плута В.В. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-12503/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и обязания ФИО3 возвратить ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122036:37 и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0122032:287 отменено, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление от 28.06.2022 оставлено без изменения.

В постановлении от 25.07.2023 суд кассационной инстанции указал на то, что, не обладая информацией о заключении ФИО3 под стражу и применении меры пресечения в виде домашнего ареста с запретом на использование средств связи и получение корреспонденции, по адресу его проживания направлялись уточнения управляющим заявленных требований, в которых он просил истребовать имущество у ФИО3, судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда, при этом у ФИО3 отсутствовала объективная возможность получения указанной корреспонденции ввиду нахождения под стражей, а также под домашним арестом без права получения корреспонденции и использования средств связи. Следовательно, ФИО3 был лишен возможности заявить возражения относительно требований управляющего, представить доказательства в подтверждение своей позиции и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении требования финансового управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО3 имущества в конкурсную массу ФИО9

В отзыве на апелляционную жалобу Плут В.В. просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущества, признать требования ФИО10 к ФИО9 в размере 12 000 000 руб., обеспеченными залогом имущества.

Финансовый управляющий ФИО5 в своем отзыве поддерживает заявленные требования в части истребования имущества из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО9

В письменных пояснениях ПАО Банк «ФК Открытие» просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 изменить, истребовать имущество из незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ФИО9

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив при новом рассмотрении материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о том, что заявленное виндикационное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 заявление ПАО Банк «Первомайский» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В ходе процедуры банкротства управляющим установлено, что 06.05.2015 между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупателем) заключен договор купли-продажи следующих объектов:

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 23:43:0122032:287, площадью 270,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Объект реализован за 12 млн. руб.

Впоследствии объекты реализованы третьему лицу.

Указывая на неравноценное встречное представление, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании договора недействительным и взыскании действительной стоимости объекта.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований (исх. № 88 от 02.10.2018), в соответствии с которым управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.05.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО10,

- истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, а также жилой дом с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т. 3 л.д. 147-150).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 заявленные уточнения приняты (т. 4 л.д. 70-71).

Рассматривая по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, нерассмотренное требование финансового управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, а также жилого дома с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, судебная коллегия учитывает следующее.

23.10.2017 между Плут В.В. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателем по цене 12 000 000 руб. приобретено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для

индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Аральская, 3;

- жилой дом, кадастровый номер 23:43:0122032:287, площадью 270,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Кодекса должно быть отказано.

Данная правовая позиция приведена Конституционным Судом РФ в пункте 3.1 постановления от 21.04.2003 № 6-П.

При этом Верховный Суд РФ в определении от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/2014 выразил правовую позицию о том, что лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, по которому должник продал это имущество, о чем имелись сведения в Картотеке арбитражных дел.

В определении от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497 по делу № А12-8206/2009 Верховный Суд РФ также указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 по делу № 1-7/2022 (апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2022 изменен в части назначения наказания) Плут В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 УК РФ (потерпевшая ФИО11), ФИО3 признан виновным

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 УК РФ (потерпевшая Оганесян Э.А.), частью 4 статьи 159 УК РФ (потерпевшие Елизаров И.Э. и Елизарова М.В.).

Прикубанским районным судом г. Краснодара установлено, что Плут В.В. и ФИО3 знакомы с 2012-2013 года (стр. 4 приговора), совместно в партнерстве, начиная с 2015 года, занимались выдачей займов под залог недвижимого имущества, который оформлялся в виде договора купли-продажи и договора найма с правом выкупа, последующим выселением неблагонадежных заемщиков.

В ходе предварительного расследования установлено, что в 2015 году Плут В.В., вступив в преступный сговор с ФИО3, разработали преступный план по завладению недвижимым имуществом граждан, путем злоупотребления доверием, с заключением фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества под предлогом финансового обеспечения представляемого займа. При этом роль ФИО3 заключалась в поиске лиц, нуждающихся в займе денежных средств под залог принадлежащего им недвижимого имущества, убеждении заемщика в необходимости переоформления недвижимости, придании сделке видимости законности и обоснованности, введении в заблуждение потерпевшего относительно истинных целей задуманного, создании для ФИО10 вида добросовестного инвестора, участии в мероприятиях по созданию невыносимых условий для дальнейшего проживания потерпевших и их семей с целью выселения последних.

Роль ФИО10 состояла в заключении фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества под предлогом финансового обеспечения представляемого займа и фиктивного договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, придании видимости законности и обоснованности сделки, введении в заблуждение потерпевшего относительно истинных целей задуманного, создании условий невозможности надлежащего исполнения своих обязательств потерпевшим, реализации недвижимости и организации мероприятий по выселению потерпевших и совместно приживающих с ними лиц.

В постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 30.04.2019 по уголовному делу № 11801030052002099 также установлено, что 06.05.2015 Плут В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, с целью хищения путем злоупотребления доверием недвижимого имущества ФИО9, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, под предлогом предоставления займа, находясь в многофункциональном центре по адресу: <...>, введя в заблуждение ФИО9 относительно истинных целей задуманного, осознавая, что стоимость недвижимого имущества значительно превышает сумму займа, убедили его заключить фиктивный (без оплаты полной стоимости) договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель), фактически предоставив денежный процентный займ ФИО9 в размере 11 280 000 руб.

06.05.2015 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, на ФИО10

Позже, желая довести своей преступный умысел до конца и не желая исполнять взятые на себя обязательства по возврату недвижимого имущества ФИО9, Плут В.В. заключил договор купли-продажи (реализовал) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, с ФИО3, который был 02.11.2017 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В протоколе допроса обвиняемого от 21.09.2018 по уголовному делу № 11801030052002099 Шрамко П.И. на вопрос следователя о взаимоотношениях с Горбенко Р.Р. и о выдаче ему займов пояснил следующее:

«Примерно в марте 2015 года, в сети «Интернет» я увидел объявление о срочной продаже домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Аральская, д. 3, и связался по указанному телефону с гражданином, представившимся ФИО9 В ходе разговора узнал, что ему срочно нужны деньги в размере 15 000 000 руб. Далее, я обзвонил своих клиентов, которые хотели приобрести готовое жилье, однако данная сумма их не устроила. Затем я позвонил Плуту В.В. и рассказал о продаже указанного объекта недвижимости. Плут В.В. попросил меня посмотреть дом и в случае если данная сделка выгодна для него, то связаться с ним снова. В связи с этим, я договорился о встрече и встретился с ФИО9 в его домовладении. Дома находилась его супруга (имени я не знаю). Осмотрев домовладение и земельный участок, позвонил Плуту В.В. и сообщил, что дом неплохой, и ФИО9 просит за него 15 000 000 руб. Позже, Плут В.В. самостоятельно приезжал к ФИО9, и они договорились о продаже указанного домовладения за 12 000 000 руб. (без заключения договора аренды). Впоследствии данный договор зарегистрирован в Росреестре, ФИО9 выплачены денежные средства. Каким образом составлялись договоры, проходила регистрация, производился расчет мне не известно. Выплат от ФИО10 в качестве комиссии за сделку я не получил.

В декабре 2015 года Плут В.В. предложил мне купить домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, уд. Аральская, д. 3 за 14 500 000 руб. Я согласился и, посоветовавшись с супругой, приобрел указанное домовладение. Однако в регистрации договора купли-продажи мне отказали в связи с судебным обременением регистрационных действий. Я предложил Плуту В.В. вернуть мне деньги, который в свою очередь уверил меня, что решит эту проблему, договор будет зарегистрирован. В дальнейшем я переехал с семьей в данное домовладение для проживания».

В протоколе допроса потерпевшего от 15.09.2018 по уголовному делу № 11801030052002099 ФИО9 пояснил следующее: «В 2010 году я приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Аральская, д. 3. Примерно в марте 2015 года, желая получить заем денежных средств под залог указанного домовладения, я отправил несколько заявок через сеть «Интернет» в различные финансово-кредитные организации. Некоторое время спустя мне позвонил ФИО3, который изъявил желание осмотреть залоговое имущества. Я совместно со своей супругой ФИО14 и моим знакомым ФИО15, находясь в моем домовладении, встретился со ФИО3, который пояснил, что он является представителем состоятельных людей, извлекающих доход от выдачи займов под проценты физическим лицам, непосредственно сам ФИО3 подыскивает и проверяет потенциальных кредиторов. ФИО3 также рассказал о том, что его знакомый и состоятельный инвестор (Плут В.В.) готов представить мне заем денежных средств в сумме 12 000 000 руб. под залог указанного домовладения. В свою очередь ФИО3 также пояснил, что в соответствии с законодательством РФ Плут В.В. не имеет права заключать договоры займа, в качестве залога, земельный участок и жилой дом должны быть переоформлены на него по договору купли-продажи, после чего, между ФИО10, как собственником домовладения, и мной будет заключен договор аренды домовладения с правом выкупа, где в качестве ежемесячной оплаты завуалировано будут указаны проценты по фактически заключенному договору займа,

а сумма выкупа будет равнозначой сумме выданного займа. Также Шрамко П.И. пояснил, что сам заем в размере 12 000 000 руб. будет выдан в день подачи договора купли-продажи домовладения в Росреестр для регистрации.

Введенный в заблуждение ФИО3 относительно добросовестности действий последнего и ФИО10, в связи с острой необходимостью в денежном займе, я согласился на условия ФИО3 Несколько дней спустя ФИО3 снова приехал ко мне домой, но уже вместе с ФИО10 для повторного осмотра моего домовладения, после которого мы договорились о месте и времени заключения договора купли-продажи и аренды.

06.05.2015 ФИО3 организовал заключение между ФИО10 и мной договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, и договора аренды домовладения с правом последующего выкупа сроком до 31.12.2015, с возможностью его продления. Прием документов осуществлялся в многофункциональном центре по адресу: <...>. После этого, несмотря на то, что сумма выплаты ранее согласовывалась в 12 000 000 руб., ФИО3 совместно с ФИО10 в целях уменьшения издержек при совершении мошенничества, передал мне 11 280 000 руб., оставляя себе 720 000 руб., которые были переданы ФИО3 в качестве вознаграждения.

В тот же день, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на имя ФИО10 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и жилой дом, после чего, между ФИО10, как собственником домовладения, и мной был заключен договор найма (аренды) домовладения с правом выкупа. При этом договор купли-продажи и договор найма (аренды) домовладения подготавливались лично ФИО3 в моем присутствии в его офисе, располагавшемся в цокольном помещении здания МФЦ (вход располагается с левого торца здания).

Согласно договору аренды я должен был оплачивать Плуту В.В. проценты по выданному займа под видом арендной платы до 06 числа каждого месяца, начиная с июня 2015 года в размере 720 000 руб., путем наличного расчета с ФИО3 и ФИО10 При этом первоначальном согласовании процентов по выданному займу, Плут В.В. мне пояснил, что из 6 процентов от ежемесячного платежа он получает 4 процента, а 2 процента забирает ФИО3».

В протоколе допроса потерпевшего от 15.09.2018 ФИО9 также пояснил, что не желал продать принадлежащую ему недвижимость, а желал взять денежный займ под залог недвижимости, однако ФИО3 и Плут В.В. убедили его, что Плут В.В. предоставит займ только после заключения договора купли-продажи, перепродажа недвижимости не будет осуществлена. В свою очередь ФИО9 регулярно и в срок передавал платежи за май-октябрь 2015 года по фактически выданному займу в сумме 3 600 000 руб. Плуту В.В. или ФИО3 В октябре 2015 года ФИО9 осознал, что выплаты по займу завышены и выплачивать их в будущем будет весьма затруднительно, в связи с чем в октябре 2015 года обратился в Банк «Первомайский» (ПАО), который готов был выдать ему кредит под залог домовладения в сумме 18 000 000 руб. В дальнейшем ФИО9 предложил Плуту В.В. и ФИО3 полностью выплатить своей заем, однако последние ответили отказом, сказав, что это им не выгодно.

Далее, как указал ФИО9, при отсутствии задолженности и просрочек в ежемесячных платежах, Плут В.В. и ФИО3 начали уклоняться от получения всей суммы выданного займа (12 000 000 руб.).

Кроме того, в дальнейшем, воспользовавшись временным отсутствием семьи ФИО9 в домовладении, ФИО3, действуя совместно с ФИО10 и

иными лицами, в целях фактического завладения имуществом, организовали смену дверных замков в домовладении по адресу: г. Краснодар, ул. Аральская, д. 3, а также вывоза части вещей Горбенко Р.Р. за пределы домовладения.

21.12.2015 ФИО9 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.05.2015, расположенных по адресу: <...>, недействительным. Суд, исследовав все обстоятельства дела, критически отнесся к доводам ФИО10, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО9 (впоследствии Краснодарским краевым судом указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано).

Также ФИО9 указал на то, что в настоящее время домовладение, расположенное по адресу: <...>, переоформлено с ФИО10 на ФИО3, который в нем и проживает.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что доказательств связи между ФИО3 и должником ФИО9 не имеется, опровергаются материалами дела.

Более того, в абзацах 4 – 7 на странице 22 приговора суда от 28.06.2022 по делу № 1-7/2022 среди вещественных доказательств по уголовному делу перечислены следующие документы:

- расписка от 19.10.2015, согласно которой ФИО9 получил от ФИО3 деньги в сумме 500 000 рублей, под 10% в месяц сроком на 1 месяц с 19.10.2015 по 19.11.2015, на которой имеется подпись от имени ФИО9 на 1 листе;

- расписка от 27.08.2015, согласно которой ФИО3 получил от ФИО9. деньги в сумме 500 000 рублей, в счет погашения долга по займу по расписке от 22.07.2015, на которой имеется подпись от имени ФИО3 на 1 листе;

- расписка от 22.07.2015, согласно которой ФИО9 получил от ФИО3 деньги в сумме 700 000 рублей, под 10% в месяц сроком на 1 месяц с 22.07.2015 по 23.08.2015, на которой имеется подпись от имени ФИО9 на 1 листе;

- расписка от 19.09.2015, согласно которой ФИО3 получил от ФИО9 деньги в сумме 250 000 рублей, в счет погашения долга по займу по расписке от 22.07.2015, на которой имеется подпись от имени ФИО3 на 1 листе.

Вышеперечисленные и нижеприводимые документы были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3, поэтому ответчик ФИО3 не может высказывать сомнения в подлинности указанных документов и действительного существования обстоятельств, на которые в них указывается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Плут В.В. и ФИО3 были знакомы задолго до совершения оспариваемой сделки, имели между собой деловые контакты. После оформления спорных объектов на имя ФИО10, ФИО3 принимал участие в продаже спорных объектов имущества, определял их дальнейшую судьбу (принимал решения об их ремонте и улучшении), а в последующем спустя два года (в 2017 году) переоформил на себя указанное имущество, указав туже самую цену приобретения, что была указана в договоре купли-продажи от 06.05.2015 между ФИО9 и ФИО10

Также приговором суда подтверждается, что и Плут В.В. и ФИО3 на постоянной основе занимались приобретением и продажей объектов недвижимости

в Краснодарском крае, поэтому имели необходимый опыт и представление о действительной стоимости спорных объектов недвижимости.

Приобретая 23.10.2017 этот же объект за 12 млн. рублей у ФИО10, ответчик ФИО3 не мог не знать, что цена приобретения объекта явно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Плут В.В. и ФИО3, приобретая спорное имущество у должника, действовали совместно, а значит ФИО3 были известны все обстоятельства данной сделки, в связи с чем его доводы о добросовестности, о неправомерности выбытия имущества из владения ФИО9, об отсутствии сведений о пороках сделки и об отсутствии у ФИО10 права распоряжаться спорным имуществом являются заведомо необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы ФИО3 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут являются основаниями для отказа в удовлетворении виндикационного требования.

Доводы ФИО3 о том, что срок исковой давности по сделке, оспариваемой по специальным основанием, истекает 20.12.2017, однако требования к ответчику ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения заявлено уже 03.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО16 с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.05.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО10, обратился в арбитражный суд 01.11.2017.

В обоснование заявления приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о земельном участке и жилом доме от 27.10.2017 № 99-2017-3285008 и № 99-2017-32825062 (документы приобщены к материалам дела вместе с заявлением ФИО16), из которых следует, что на момент обращения финансового управляющего в суд правообладателем спорных объектов недвижимости являлся Плут В.В.

Согласно сведениям из ЕГРН переход права собственности от ФИО10 к ФИО3 по договору купли-продажи от 23.10.2017 произошел 02.11.2017, то есть после обращения финансового управляющего в суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

02.10.2018 финансовый управляющий ФИО5 для установления обстоятельств, при которых была совершена сделка между Плут В.В. и ФИО17, обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении информации о содержании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от 23.10.2017.

03.10.2018 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесены решения № 23/001/127/2018-2760 и № 23/001/127/2018-2748 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости по причине того, что должник ФИО9 не является стороной по запрашиваемой сделке (копии отказов приобщены к делу в приложении к заявлению финансового управляющего, исх. № 89 от 08.10.2018 об истребовании доказательств).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в течение пятнадцати дней с даты получения

определения представить копию договора купли-продажи от 23.10.2017, заключенного между Плут В.В. и Шрамко П.И., о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0122032:287, площадью 270,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Аральская, 3.

Соответственно, финансовый управляющий мог ознакомиться с указанными документами только после их истребования из Росреестра определением суда от 25.10.2018.

Виндикационное требование заявлено 02.10.2018, возможность ознакомиться с правоустанавливающим документом, на основании которого правообладателем стал ФИО3, получена только 25.10.2018, в связи с чем срок исковой давности не пропущен (требование о виндикации заявлено до начала течения срока, доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание участвующих в деле лиц, что в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Таким образом, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3

Поскольку в рамках настоящего спора судом удовлетворены как требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества, так и требование о его виндикации от второго ответчика, настоящее постановление подлежит исполнению в соответствии с порядком, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В абзаце 5 пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29456/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу № А32-12503/2016 отменить в части требования финансового управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, а также жилого дома с кадастровым номером 23:43:0122032:287

площадью 270,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Аральская, 3, заявление финансового управляющего в указанной части удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко