Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А76-5585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1744/25

Екатеринбург

11 июня 2025 г.


Дело № А76-5585/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А76-5585/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее - заявитель, общество «Оптторг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказ Комитета, выраженного в письме от 10.01.2024 № 369, в предоставлении в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения ипортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций - для строительства цеха по производству эклектической распределительной и регулирующей аппаратуры, земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401016:24, расположенного по адресу: <...>; об обязании предоставить обществу «Оптторг» указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401016:24 в аренду без проведения торгов для реализации обозначенной цели.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024  заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Комитета от 10.01.2024 № 369 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги», обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Оптторг» с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Оптторг» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что строительство объектов капитального строительства на предоставленных земельных участках должно осуществляться с соблюдением требований к виду разрешенного использования и категории земель, противоречат нормам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, поскольку указанным постановлением предусмотрена возможность предоставления земельных участков независимо от содержания документации по планировке территории и правил землепользования и застройки, а также предусмотрена возможность внесения изменений в вышеуказанную землеустроительную и градостроительную документацию в течение 6 месяцев со дня предоставления земельного участка.

По мнению общества «Оптторг», делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств ни подтверждающих отсутствие надобности в установлении санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) для предполагаемого к постройке цеха по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, ни доказывающих возможность соблюдения указанных ориентировочных размеров СЗЗ при условии нахождения в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка трех многоквартирных жилых домов, суд не учел, что в материалах дела содержатся пояснения истца, подтверждающие, что расчет размера СЗЗ предприятия производится непосредственно при разработке рабочей (проектной) документации для целей строительства конкретного объекта. Поскольку Постановление № 629 не содержит требований предоставлять дополнительные документы, сведения и (или) информацию, не предусматривают запрет на строительство на предоставляемом земельном участке, не устанавливают дополнительных критериев и требований, соответствие которым необходимо подтвердить заявителю при подаче заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в уполномоченный орган, судом первой инстанции не заявлялись требования о предоставлении доказательств об необходимости либо отсутствии необходимости в установлении СЗЗ. Судом апелляционной инстанции не ставился на обсуждение вопрос о предоставлении обществом «Оптторг» дополнительных доказательств. Между тем, по инициативе истца подготовлено экспертное заключение по вопросу определения размера СЗЗ предприятия, которое общество «Оптторг» просит приобщить к материалам дела, в качестве доказательства в обоснование своей позиции.

Заявитель жалобы отмечает, что Комитетом с третьими лицами заключались договоры аренды  на  земельные участки,  разрешенный   вид  использования  которых  не соответствовал генеральному плану и правилам землепользования и застройки. Более того, Комитет, как отраслевой орган Администрации города Челябинска не имеет полномочий принимать решения о запрете размещение объектов на земельных участках, в том числе попавших в зону санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище».

Заявитель также обращался в Роспотребнадзор для дачи разъяснения о возможности строительства объекта производственного назначения в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище». Уполномоченный орган подтвердил отсутствие запрета на строительство производственного объекта во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище».

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

 При рассмотрении спора судом установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации № 629, приказа Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 26.08.2022 № 338 «Об утверждении перечня видов экономической (предпринимательской) деятельности по производству продукции на территории Челябинской области, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» (вместе с «Перечнем видов экономической (предпринимательской) деятельности по производству продукции на территории Челябинской области, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций») 28.12.2023 общество «Оптторг» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401016:24 для реализации проекта по строительству цеха по производству импортозамещающей продукции - электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

Комитет письмом от 10.01.2024 № 369 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» отказал в предоставлении в аренду данного земельного участка.

В качестве основания для отказа в предоставлении в аренду данного земельного участка Комитет сослался на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны В.3.2 (зона высокой жилой застройки многоэтажных многоквартирных жилых домов высотой застройки в зонах стабилизации), указанная территориальная зона предназначена для размещения многоэтажных многоквартирных домов высотной настройки (выше 8 этажей), а также инфраструктуры, необходимой для создания и развития такой застройки в зонах стабилизации города, в основных видах разрешенного использования земель в указанной территориальной зоне отсутствует вид разрешенного использования - производственная деятельность.

Не согласившись с указанным решением Комитета об отказе в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, полагая, что последним нарушаются права и законные интересы заявителя в экономической сфере деятельности, общество «Оптторг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «Оптторг» в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ № 629 имеет право на предоставление в аренду спорного земельного участка для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций. Суд признал несостоятельными мотивы отказа Комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что, если предоставление публичного земельного участка в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, не соответствует видам разрешенного использования, указанном в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны, то уполномоченный орган обязан внести изменения в данные градостроительные регламенты в течение 6 месяцев со дня предоставления земельного участка.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение, указав, что отказ Комитета в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401016:24 в аренду без проведения торгов был по существу верным, поскольку размещение цеха по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры на испрашиваемом земельном участке не отвечает требованиям и параметрам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Б.3.2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации установило, что в 2022 и 2023 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (далее - Постановление № 629)).

При этом ни Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Постановление № 629 не устанавливают какие-либо критерии (основания), которым должно соответствовать российское лицо для предоставления ему в аренду без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции.

По общему правилу, при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта "б" пункта 1 Постановления № 629 уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя предоставления документов и сведений, не предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, в том числе подтверждающих реальную возможность заявителя осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включение заявителя в региональный реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей либо наличие у него статуса крестьянского (фермерского) хозяйства. В целях исключения использования арендатором земельного участка не по целевому назначению Постановлением № 629 установлена обязательность включения в договор аренды права арендодателя об одностороннем отказе от договора в случае неиспользования земельного участка для целей осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.12.2023 общество «Оптторг» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401016:24 для реализации проекта по строительству цеха по производству импортозамещающей продукции - электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, являющегося для общества «Оптторг» основным видом деятельности  (ОКВЭД 27.12 «Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры»), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства № 629 устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области Перечень видов экономической (предпринимательской) деятельности по производству продукции на территории Челябинской области, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций утвержден приказом Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 26.08.2022 № 338 (далее - Приказ № 338).

Как верно указал суд, в указанный перечень в числе прочих был включен вид продукции «Производство электрического оборудования» - код 27.

Из материалов дела следует, что в обоснование оспариваемого отказа в представлении земельного участка без проведения торгов Комитет сослался на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны В.3.2 (зона высокой жилой застройки многоэтажных многоквартирных жилых домов высотой застройки в зонах стабилизации). Указанная территориальная зона предназначена для размещения многоэтажных многоквартирных домов высотной настройки (выше 8 этажей), а также инфраструктуры, необходимой для создания и развития такой застройки в зонах стабилизации города. В основных видах разрешенного использования земель в указанной территориальной зоне отсутствует вид разрешенного использования – производственная деятельность. Комитет ссылался на на правила землепользования и застройки города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 629 установлено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления земельные участки в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 Постановления, могут предоставляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Пунктом 4 постановления № 629 предусмотрено, что в случае, если предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, документация по планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 14.11.2023 № АКПИ23-737 разъяснил, что при предоставлении земельных участков на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629 не учитываются виды разрешенного использования, указанные в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны. Вместе с тем положения пункта 3 Постановления применяются с учетом особенностей правового режима земельных участков в связи с их отнесением к определенным категориям земель, территориям, зонам.

Таким образом, если предоставление публичного земельного участка в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, не соответствует видам разрешенного использования, указанном в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны, то уполномоченный орган по общему правилу обязан внести изменения в данные градостроительные регламенты в течение 6 месяцев со дня предоставления земельного участка.

Из представленного в материалы дела генерального плана города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 21.12.2021 № 25/4, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401016:24 размещен в функциональной зоне – «застройка жилыми домами».

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории города, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Челябинска», указанный земельный участок находится в границах территориальной зоны 04 25 23 В.3.2 (высотная жилая застройка (зона высотной жилой застройки в зонах стабилизации)).

Зона Б.3.2 является смешанной зоной в зонах стабилизации, которая предназначена для размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения на единой территории и инфраструктуры, необходимой для функционирования таких объектов в зонах стабилизации города. К видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Б.3.2, ни к основным и вспомогательным видам разрешенного использования, ни даже к условно разрешенным видам использования, не отнесены виды, связанные с размещением промышленного производства.

На основании сведений из Публичной кадастровой карты и иных общедоступных сведений, апелляционным судом выявлено, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка находятся многоквартирные жилые дома (по ул. Ярославской, 9, 11, 14; ул. Чарчана, 20; ул. Днепропетровская, 17, 19), Поликлиника № 4 ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинск», а также два дошкольных образовательных учреждения (МБДОУ «ДС № 5 г. Челябинска» и МБДОУ «ДС № 371 г. Челябинска»).

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выделяются под определенные цели и такое выделение осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; по смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться по их целевому назначению и принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию; при этом сведения о разрешенном использовании земельного участка являются одной из его уникальных характеристик; согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения пункта 3 Постановления № 629, в указанной части не противоречат земельному и градостроительному законодательству, не вводят специальных норм относительно имеющихся, за исключением изменения порядка предоставления таких земельных участков (без проведения торгов) и сокращенных сроков их предоставления, поскольку постановление разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Апелляционным судом установлено, что испрашиваемый земельный участок общество «Оптторг» просит сформировать в пределах территориальной зоны застройки высотная жилая застройка (зона высотной жилой застройки в зонах стабилизации), в границах элемента планировочной структуры (квартала), предназначенная для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов высотной застройки (выше 8 этажей), а также инфраструктуры, необходимой для создания и развития такой застройки в зонах стабилизации города, где ни в основных, ни в условно разрешенных, ни во вспомогательных видах разрешенного использования указанной зоны недопустимо осуществлять любой вид производственной деятельности, т.е. размещать объекты производственного назначения (Правила землепользования и застройки города Челябинска, приложение № 2 к решению Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23).

При этом, как следует из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решения, в том числе при разработке правил землепользования и застройки.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5 - 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета, выразившийся в невозможности предоставления участка в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций - для строительства цеха по производству эклектической распределительной и регулирующей аппаратуры, земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401016:24, расположенного по адресу: <...> не противоречит пункту 3 Постановления № 629, поскольку осуществление указанной деятельности не допускается в границах в границах территориальной зоны В.3.2.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявления общества «Оптторг», суд указал, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования - СЗЗ, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. Санитарно-защитные зоны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно пункту 3.1. указанного СанПиН проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов, наличие оснований для получения земельного участка без торгов в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя.

В нарушении указанного правила, как верно отметил апелляционный суд обществом «Оптторг» не было представлено доказательств ни подтверждающих отсутствие надобности в установлении санитарно-защитной зоны для предполагаемого к постройке цеха по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, ни доказывающих возможность соблюдения указанных ориентировочных размеров санитарно-защитных зон при условии нахождения в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка трех многоквартирных жилых домов (по ул. Ярославской, 9, 11, 14) и двух детских садов.

На основании вышеуказанного, принимая во внимание, что размещение цеха по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры на испрашиваемом земельном участке не отвечает требованиям и параметрам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Б.3.2, что на испрашиваемом земельном участке установленная СЗЗ предприятий отсутствует, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отказ Комитета в предоставлении земельного с кадастровым номером 74:36:0401016:24 в аренду без проведения торгов является правомерным.

В то же время Комитетом опровергнуты приведенные в заявлении и в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемый отказ в предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов не соответствует Постановлению № 629, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, претендующего на предоставление земельного участка в целях, указанных в названном нормативном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование общества «Оптторг» о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме от 10.01.2024 № 369, удовлетворению не подлежит.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что Комитет не уполномочен принимать решения о запрете размещение объектов на земельных участках, в том числе попавших в зону санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище», являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции общество «Оптторг» представило для приобщения к материалам дела на стадии кассационного производства в качестве дополнительных доказательств по делу – копию экспертного заключения от 18.02.2025 № 25-ОИ-040-11.02-СЭЭ по вопросу определения размера СЗЗ предприятия.

Суд округа отмечает, что данные документы подлежат возврату заявителю и приобщению к материалам кассационного производства не подлежат в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятого судебного акта на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А76-5585/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            М.В. Торопова


                                                                                             Н.Г. Беляева