Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А68-3100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3100/2021
г. Калуга
21 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамзитовый завод»


от ответчика:

ФИО4





представитель не явился,

извещено надлежаще;




представитель не явился,

извещен надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамзитовый завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу №А68-3100/2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алексинский керамзитовый завод» (далее - истец, общество, ООО «Алексинский керамзитовый завод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об обязании опровергнуть информацию, порочащую репутацию истца, отозвав соответствующее письмо (обращение); взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все оспариваемые сведения ответчика в отношении истца изложены в обращении унижающим честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются клеветническими и наносят вред деловой репутации. Кассатор также считает необоснованным отказ судов в компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ФИО4 направил письменное обращение в адрес Члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5, в котором указывал на неблагоприятную экологическую обстановку, складывающуюся вокруг ООО «Алексинский керамзитовый завод», в отношении выброса в атмосферу продуктов производственной деятельности завода, сброса сточных вод через ливневую канализацию в р. Ока.

Посчитав, что вышеназванные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее- постановление Пленума №3).

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространения сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 постановления Пленума №3 разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер

В пункте 10 постановления Пленума № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 49-КГ13-9 по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды верно установили, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик, обращаясь в адрес Члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, реализовывал своё конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан принять обращение и рассмотреть его. Как видно из содержания спорного обращения оно направлено на привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов и проблем местных жителей, а изложенная в нем информация представляет собой описание событий и обстоятельств, явившихся для заявителя поводом для обращения в государственный орган.

Судами сделан верный вывод о том, что факт обращения ответчика с заявлением в государственный орган не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку сведения, изложенные в обращении, являются мнением заявителя, связанным с реализацией права на обращение в государственный орган, отражают версию заявителя об известных ему событиях.

Суды двух инстанций, исследовав материалы дела с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что из содержания спорного обращения не следует, что изложенная в нем информация содержит оскорбительные выражения в отношении истца, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, ответчик, обращаясь к Члену Совета Федерации, не преследовал цель опорочить деловую репутацию истца, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика продиктовано намерением причинения вреда истцу, не представлено.

В соответствии с пунктом 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не имелось, судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации репутационного и морального вреда в размере 200 000 руб.

Довод подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на пункт 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), на разрешение спора без проведения судебной экспертизы отклоняется кассационной инстанцией.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку, позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу №А68-3100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3