Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А68-3100/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3100/2021

20АП-6573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамзитовый завод» - ФИО2 (доверенность № 5 от 30.12.2020), в отсутствие в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамзитовый завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021 по делу № А68-3100/2021 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамзитовый завод» (Тульская обл., г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 об обязании опровергнуть информацию, порочащую репутацию истца, отозвав соответствующее письмо (обращение); взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алексинский керамзитовый завод» (далее – истец, общество, ООО «Алексинский керамзитовый завод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об обязании опровергнуть информацию, порочащую репутацию истца, отозвав соответствующее письмо (обращение); взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамзитовый завод» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. По мнению заявителя, все оспариваемые сведения ответчика в отношении истца изложены в обращении унижающим честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются клеветническими и наносят вред деловой репутации. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направил письменное обращение в адрес Члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4, в котором указывал на неблагоприятную экологическую обстановку, складывающуюся вокруг ООО «Алексинский керамзитовый завод», в отношении выброса в атмосферу продуктов производственной деятельности завода, сброса сточных вод через ливневую канализацию в р. Ока.

Посчитав, что вышеназванные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 10 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 49-КГ13-9 по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

При этом по смыслу пунктов 7, 10 Постановления Пленума № 3 доведение информации до органа, уполномоченного в силу закона на проверку соответствующей жалобы, не может квалифицироваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

С учетом изложенных правовых подходов, содержания обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение ответчика в адрес Члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации направлено на привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов и проблем местных жителей. Из содержания спорного обращения следует, что изложенная в нем информация представляет собой описание событий и обстоятельств, явившихся для заявителя поводом для обращения в государственный орган. Проанализировав содержание рассматриваемого обращения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реализации ответчиком конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан принять обращение и рассмотреть его.

Таким образом, факт обращения ответчика с заявлением в государственный орган не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку сведения, изложенные в обращении, являются мнением заявителя, связанным с реализацией права на обращение в государственный орган, отражают версию заявителя об известных ему событиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия нельзя квалифицировать как распространение порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком своих прав.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-3380/2017 от 07.08.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что обращение ФИО3 не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Обращение само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, обращаясь к Члену Совета Федерации, не преследовал цель опорочить деловую репутацию истца, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика продиктовано намерением причинения вреда истцу, не представлено.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ суд области на основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума № 3, пришел к выводу о том, что в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Факт распространения спорных сведений иным способом не установлен. Доказательств обратного, как и доказательств того, что единственной целью указанного обращения было желание причинить вред деловой репутации обществу (злоупотребление правом со стороны ответчика) истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации репутационного и морального вреда в размере 200 000 руб. судом также правомерно отказано, поскольку оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021 по делу № А68-3100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева