Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А60-26635/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13260/2023(1)-АК

Дело № А60-26635/2023
07 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Быстрая миля»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2023 года

по делу № А60-26635/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Быстрая миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

ООО «Ямалсервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Транспортноэкспедиционная компания Быстрая миля» (ответчик) 562 778,57 руб., в том числе сумму основного долга по договору № 85/22-С-РНМ от 17.10.2022 в размере 5 435 670 руб., проценты в сумме 127 107,57 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик против заявленных требований возражал, утверждая, что в цену товара, подлежащего поставке, включена стоимость услуг по доставке груза, отгрузка это и есть условие о доставке товара; в УПД № 511 от 31.12.2022 указано на доставку груза, тогда как в иные промежутки времени истец доставку не осуществлял, доставка товара осуществлена за счет ответчика, ответчик понес затраты на транспортировку товара, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат исключению из объема задолженности. В подтверждение несения таких расходов ответчик представил платежные поручения.

Истцом в судебном заседании 28.09.2023 заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 231 450,44 руб., в том числе сумму основного долга в размере 5 111 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 500,44 руб. за период с 29.12.2022 по 15.05.2023.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взыскано 49 157 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключенным между сторонами договором обязанность покупателя по дополнительной оплате поставщику расходов, связанных с доставкой товара, не предусмотрена. Исходя из протокола согласования цен, стороны четко определили, что стоимость продукции включает в себя стоимость отгрузки продукции техникой продавца. При этом договором не предусмотрено, что отгрузка товара (передача товара покупателю) осуществляется в месте нахождения поставщика, также не предусмотрено, что отгрузка включает в себя не весь комплекс мероприятий по передаче товара покупателю. Кроме того, поставщику было известно, что покупатель приобретает продукцию не для собственных нужд, а для дальнейшей поставки в пользу ООО «Сварог», именно по месту выполнения работ ООО «Сварог» продукция доставлялась истцом. Наличие в договоре поставки услуг по доставке груза подтверждается наличием УПД № 511 от 21.12.2022; истцом были уточнены требования – уменьшена сумма, в связи с исключением из нее затрат, понесенных ответчиком на транспортные услуги, указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор реализации нерудных материалов № 85/22-ЯС-РНМ от 17.10.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец (истец) продает, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает продукцию в объеме в сроки и в порядке, согласованными сторонами (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора отгрузка продукции в адрес покупателя производится продавцом по заявкам покупателя. При оплате покупателем продукции считается поставленной по количеству исходя из данных, указанных в товарных накладных, актах оказанных услуг, счетах-фактурах и иных документах, подтверждающих объем поставленной продукции (п. 3.2 Договора).

Стоимость продукции, в соответствии с п. 4.1 Договора, определяется протоколом согласования цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость 1 метра кубического продукции с учетом отгрузки продукции техникой продавца составляет 450 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, оплата за фактически поставленную продукцию осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной на основании выставленного счета-фактуры.

В рамках договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточным документами № 458 от 31.10.2022 на сумму 986 850 руб. (дата приемки 31.10.2022, подписан 14.12.2022, срок оплаты по 28.12.2022 включительно); № 466 от 30.11.2022 на сумму 2 549 700 руб. (дата приемки 30.11.2022, подписан 23.12.2022, срок оплаты по 13.01.2023 включительно); № 508 от 31.12.2022 на сумму 1 904 400 руб. (дата приемки 31.12.2022, подписан 24.01.2023, срок оплаты по 07.02.2023 включительно), подписанными уполномоченными ответчиком лицами.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 5 111 950 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом были представлены товарные накладные, в обоснование суммы заявленных требований представлен расчет.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом принятых уточнений заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком в материалы не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, возражений относительно представленных истцом документов также не заявлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик возражает относительно включения в размер требований стоимости доставки груза, поскольку транспортировка груза осуществлялась за счет ответчика, он понес соответствующие транспортные расходы, на сумму которых объем задолженности подлежит уменьшению.

В материалы дела представлен договор реализации нерудных материалов № 85/22-ЯС-РНМ от 17.10.2017, который подписан его сторонами – ООО «Ямалсервис» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля» без каких-либо разногласий.

В результате анализа вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, установлено, что при его заключении сторонами был согласован предмет договора (купля-продажа нерудным материалов – песок для строительных работ), качество продукции (должна соответствовать ГОСТ и другой нормативной документации для этого вида товара), срока и условия реализации продукции (отгрузка продукции в адрес покупателя (ответчика) производится продавцом (истцом) по заявкам покупателя; при оплате покупателем продукции, она считается поставленной по количеству исходя из данных, указанных в товарных накладных, акта оказанных услуг, счетах-фактурах; факт приобретения продукции переходит от продавца к покупателю с момента отгрузки продукции); а также цена договора и порядок расчетов (стоимость продукции определяется в соответствии с протоколом согласования цены, оплата осуществляется на основании 59% предоплаты от общей стоимости поставляемой продукции согласно поданной заявке путем перечисления средств на расчетный счет продавца, оплата за фактически поставленную продукцию осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной на основании счета-фактуры).

В силу положений ст. 508 ГК РФ стороны вправе предусмотреть поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, согласовав сроки поставки отдельных партий (периоды поставки). При этом поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

Наименование товара, его стоимость, порядок доставки и оплаты товара согласованы сторонами в договоре от 17.10.2022, а также в УПД.

В представленных истцом УПД в наименовании товара указано именно «Песок для строительных работ», данные УПД подписаны ответчиком без разногласий.

В УПД № 511 от 31.12.2022 указано в наименовании товара «доставка груза за декабрь 2022 г.», основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) является договор на оказание услуг по доставке груза автомобильным транспортном № 98/22-ЯМ-ТУ от 01.12.2022.

Данный договор представлен в материалы дела (л.д.111-114).

С учетом возражений ответчика, истец первоначально ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности по названному договору от 01.12.2022, затем уточнил требования, исключив из них эту задолженность, заявив о намерении взыскать ее путем подачи иного иска.

Вопреки позиции ответчика, данные процессуальные действия истца не являются признанием им правомерности доводов ответчика о включении в цену товара стоимости услуг по его доставке.

Как следует из дополнительных пояснений истца (л.д.118), договор на доставку грузов от 01.12.2022 был заключен по инициативе ответчика ввиду принятия последним решения об отказе от самостоятельной доставки.

Данные пояснения ответчиком не оспорены, соотносятся с доводами ответчика и представленными им документами, в частности, о привлечении им в период до заключения договора на доставку грузов от 01.12.2022 с истцом перевозчиков для доставки товара (в частности ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4) (платежные поручения об оплате ответчиком услуг за транспортные услуги, путевые листы в адрес ООО «Сварог» (между обществом и ответчиком был заключен договор поставки № 271 от 18.08.2021 по поставке песка, л.д.102-104), УПД по доставке песка ООО «Сварог» (л.д.105-110)).

Как указано ранее, в п. 3.1 стороны согласовали совершение продавцом отгрузки продукции в адрес покупателя по заявкам последнего. Факт приобретения продукции переходит от продавца к покупателю с момента отгрузки товара (п. 3.3 договора).

Каких-либо условий о доставке истцом товара ответчику сторонами не согласовано, в договоре не содержится. Как верно указал суд первой инстанции, отгрузка товара предполагает, что продавец силами своей техники загружает необходимый объем в тару/технику покупателя.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца заявки с указанием адресов, по которым необходимо было бы осуществить доставку, в материалы дела не представлено. Иных доказательств того, что было согласовано условие о компенсации транспортных расходов материалы дела не содержат.

Под отгрузкой товара понимают процесс, в ходе которого происходит передача груза, она производится либо сразу продавцом непосредственно покупателю, либо товар передается продавцом перевозчику для доставки покупателю или указанному им лицу, то есть в результате отгрузки происходит смена собственника/владельца товара.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, доставка товара осуществлялась привлеченными им перевозчиками. То есть отгрузка (передача) товара осуществлена истцом со своего склада привлеченным ответчиком перевозчикам. Именно в момент передачи товара истцом перевозчикам состоялась его отгрузка.

С учетом указанного, позиция ответчика о включении в размер взыскиваемой истцом задолженности стоимости транспортных услуг по доставке товара, фактически истцом не оказанных, является ошибочной, противоречащей фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-26635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко