Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А12-14125/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.  Волгоград

«04» августа 2025 г.

                                 Дело № А12-14125/2025

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании определения

с привлечением в качестве заинтересованного лица: товарищество собственников жилья «Высотка на Невской» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2025 года по итогам рассмотрения заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2, материалы направить в административный орган на новое рассмотрение.

Административным органом представлен мотивированный отзыв и материалы административного производства, считает оспариваемое определение  законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области заявлено ходатайство о переходе по общим правилам административного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие стороны с требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, Управлением не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

ТСЖ «Высотка на Невской» будучи надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, отзыв на заявление не представило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует,  в ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.1995, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 214,6 кв.м, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ «Высотка на Невской».

Как указывает заявитель, в феврале 2025 года ФИО1 был получен счет на внесение платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в котором содержалось начисление за отопление по тарифу 32,63 руб. за кв.м на общую сумму 3230,37 руб.

Между тем, у ИП ФИО1 заключен прямой договор с ООО «Концессии теплоснабжения» по которому ею осуществляется плата за услугу «отопление».

ИП ФИО1 14.03.2025 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявление о привлечении  ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности.

В заявлении ИП ФИО1 сослалась выставление платы за услугу «отопление» без расшифровки и сведений об оказанной услуге. Кроме того, заявитель указывает на невозможность установить сложившуюся общую предъявленную сумму при указанном в счете тарифе и общей площади находящегося в собственности заявителя помещения. 

ИП ФИО1 просила надзорные органы, каждого в рамках своих полномочий, привлечь ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности, предусмотренной законодательством.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области заявитель просила привлечь виновное лицо ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка предоставления информации об оказанной услуге "отопление".

По результатам рассмотрения обращения заявителя 26.05.2025 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Высотка на Невской» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора со ссылкой на Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1» «О защите прав потребителей» указало, что ИП ФИО1, используя коммунальные услуги, предоставляемые ей в вышеуказанное нежилое помещение, не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и потребителем, согласно Закону №2500-1 в рассматриваемых правоотношениях не является.

Административным органом сделан вывод, что поскольку предприниматель не является потребителем в рассматриваемых отношениях с ТСЖ, он не может быть объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано  на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель, указывая на незаконность определения обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Положениями части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему, либо полученные в ходе проверки жалобы.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), а также включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом, обращаясь в Управление Роспотребнадзора Волгоградской области с заявлением Предприниматель указала, что с февраля 2025 года в счете на внесение платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг содержалось начисление платы за отопление по тарифу 32,63 руб. за кв.м на общую сумму 3230,37 руб.

При этом, заявитель указал на отсутствие расшифровки того из чего сложилась данная сумма и за какие услуги она выставлена.

Заявитель обращаясь с жалобой указывал на наличие в действиях ТСЖ "Высотка на Невской" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении порядка предоставления информации об оказанной услуге «отопление».

В силу статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. По пункту 3 части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; по части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе (изготовителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им услугах (товарах, работах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщик в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане и лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон N 2300-1.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая организация находятся в договорных отношениях, по которым ТСЖ "Высотка на Невской" предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а собственники оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Из изложенного следует, что Товарищество, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, поскольку ФИО1, обратившаяся с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, является индивидуальным предпринимателем, на правоотношения между предпринимателем и ТСЖ действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

ТСЖ «Высотка на Невской" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе собственникам жилых и нежилых помещений, т.е. лицам, проживающим и располагающимся в данном доме.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В силу абзаца 3 подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, управляющей компанией платежные документы оформляются и представляются всем потребителям коммунальных услуг в рассматриваемом доме. В данном случае с жалобой в Управление обратился собственник нежилого помещения (индивидуальный предприниматель).

            Управление Роспотребнадзора, мотивируя отказ в возбуждении административного правонарушения отсутствием объективной стороны и объекта правонарушения и как следствие отсутствие состава правонарушение наличием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, ошибочно полагает, что между ТСЖ «Высотка на Невской»  как исполнителем  услуг и ИП ФИО1 сложились отношения связанные с предпринимательской деятельностью последней.

            Однако, в силу Правил № 416, Жилищного кодекса РФ, договора управления между ФИО1 и ТСЖ сложились отношения именно по оказанию последним услуг по управлению МКД как с собственником помещения в данном доме независимо от организационно-правовой формы собственника и назначения помещения.  

            В связи с чем, выводы административного органа об отсутствии объективной стороны и объекта правонарушения являются неправомерными и влекут отмену оспариваемого определения.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Поскольку заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворены судом, материалы дела, в соответствии с вышеуказанными положениями подлежат направлению в Управление для рассмотрения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Признать незаконными и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, ч. 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Высотка на Невской».

Направить материалы дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья                                                                                                           Т.В. Двоянова