Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-115409/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115409/2022
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В.,  Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

ФИО1 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-38513/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по обособленному спору №А56-115409/2022/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

заинтересованные лица: ААУ «Евразия», Управление Росреестра по Санкт-Петербурга, ООО «АК Барс Страхование»,

установил:

ООО «Корона» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.01.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) арбитражный суд признал заявление ООО «Корона» обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, включил задолженность перед ООО «Корона» в размере 3 616 300 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 29.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.06.2024) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 17.07.2024 обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по истребованию первичных документов, которыми подтверждалось требование ООО «Корона», уступленное ФИО3 (существование долга ФИО1 отрицает), ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего (уведомление ФИО1 о процедуре, розыск его имущества и т.д.), игнорировании запросов должника, фальсификации протоколов собрания кредиторов, введении процедуры реализации имущества при наличии денежных средств на счете должника.

ФИО1 просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, привлечь ее к дисциплинарной и административной ответственности вплоть до исключения из членов саморегулируемой организации.

Обособленному спору присвоен номер А56-115409/2022/ж.1.

Определением суда от 30.08.2024 (резолютивная часть объявлена 29.08.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.10.2024 по обособленному спору №А56-115409/2022/ж.1 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего и в части оставил требования должника без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до разрешения его жалобы на управляющего, поданного в контролирующий орган (возбуждено административное дело). ФИО1 настаивает на том, что непринятие финансовым управляющим мер по истребованию и исследованию первичных доказательств, на основании которых возник долг перед ООО «Корона», а затем требование перешло ФИО3, привело к нарушению его прав, необоснованному введению процедуры банкротства и лишению его денежных средств в счет уплаты фиктивного долга. Должник последовательно приводит доводы о том, что каждое из представленных в дело доказательств, касающихся долга, является подложным. ФИО3 занимался незаконной банковской деятельностью. При этом во всех делах с его участием присутствовала арбитражный управляющий ФИО2 Податель жалобы настаивает на формальном исполнении ФИО2 своих обязанностей в деле. ФИО1 приводит в пример обстоятельства, установленные в ином банкротном деле, - №А57-26103/2021 по заявлению кредитора ФИО4 о признании банкротом ФИО5, умершего гражданина, интересы которого в процессе защищали его наследники. В данном деле также фигурировал ФИО1 в качестве поручителя по обязательствам ФИО5 В указанном деле наследниками доказано, что фактически группой лиц, действующих в преступном сговоре, использованы данные ФИО1, фальсифицируются доказательства, представляются подложные документы по займу, поручительствам, решения третейского суда и прочие документы, которых в действительности не существовало. Персональными данными ФИО1 оперируют мошенники. Финансовый управляющий не предприняла попыток проверки существования долга перед ООО «Корона», не выявила у ФИО1 каких-либо иных кредиторов. При этом на расчетном счете ФИО1 по состоянию на 25.01.2021 находились денежные средства в существенном объеме, опровергающие факт неплатежеспособности ФИО1 Апеллянт заявляет о том, что в отношении ФИО2 возбуждено самостоятельное дело о банкротстве. Должник полагает, что был незаконно признан банкротом в результате действий злоумышленников, которым содействовала ФИО2, которая передала в качестве расчетов с кредитором ФИО3 3 463 357,44 рублей наличными, сняв их со счета должника.

Финансовый управляющий 20.02.2025 представил возражения на жалобу, которые к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ним не приложены доказательства направления в адрес ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании ФИО1 просил приобщить к материалам решение Преображенского районного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу №2-4643/2024, которым признан недействительным договор от 01.12.2020 №2020/12/01, заключенный между должником и ООО «Корона», с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 3 467 251,87 рублей.

ФИО1 настаивал на том, что указанный судебный акт подтверждает его доводы о незаконном введении процедуры банкротства в его отношении.

Должником заявлено ходатайство об отложении заседания в связи с неполучением отзыва ФИО2, которое апелляционной коллегией отклонено, поскольку отзыв финансового управляющего к материалам дела не приобщен; а также в связи с необходимостью обеспечения явки в заседание представителя, которое отклонено с учетом достаточности времени, истекшего с даты принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, для отыскания возможности и обеспечения явки и участия представителя ФИО1 в настоящем судебном заседании.

ФИО1 также заявил об установлении факта подделки доверенности, выданной на имя ФИО3, установленной нотариусом. В подтверждение представлен протокол осмотра письменных доказательств от 21.02.2025. Данный факт, по мнению должника, подтверждает то обстоятельство, что опубликованное в ЕФРСБ сообщение от имени должника об отказе от моратория на возбуждение дела о банкротстве, подложное – ФИО1 никогда не выдавал ФИО3 доверенностей и не намерен был публиковать соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

Заслушав доводы участника заседания, суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства по тому мотиву, что прямого отношения к предмету рассматриваемых требований вопреки позиции должника они не имеют. Подобные доказательства (установление юридических фактов, на которых настаивает ФИО1, решение Преображенского районного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу №2-4643/2024, протокол осмотра письменных доказательств) могут быть использованы в качестве оснований для пересмотра судебных актов о введении процедуры банкротства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь с жалобой на действия управляющего, ФИО1 сослался на допущенные нарушения, выразившиеся по существу в отказе в защите его прав от необоснованно предъявленного требования заявителя по делу. После вступления в процесс ФИО1 на протяжении всех заседаний и рассматриваемых споров вне зависимости от их предмета придерживался одной и той же позиции, что долга перед ООО «Корона», правопреемником которого стал ФИО3, в действительности не существует. Все документы, подтверждающие такой долг, сфабрикованы злоумышленниками, а управляющий действовал в сговоре с ними, реализовав актив должника (денежные средства на счете) в пользу ФИО3 По мнению должника, управляющий должен был исследовать основания возникновения задолженности, истребовать и проанализировать дополнительные доказательства и совершить прочие действия, которые бы подтвердили правоту заявленных ФИО1 объяснений. Должник заявил о том, что управляющий провел процедуру формально, не уведомлял ФИО1 надлежащим образом, не проводил в действительности собрание кредиторов.

Установив, что доводы ФИО1 противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на ошибочном токовании норм права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В частности, финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющий не может нести ответственности за принятые судом судебные акты о включении требований в реестр, его задача заключается лишь в том, чтобы отражать в реестре достоверную информацию по требованиям, включенным/исключенным из реестра.

Проверку обоснованности требований кредиторов осуществляет суд на основании представленных доказательств и возражений участников процесса. Судебные акты арбитражного суда, которыми установлен долг ФИО1 перед ООО «Корона», равно как и процессуальное правопреемство и замена на ФИО6 вступили в законную силу. Названные судебные акты обжаловались ФИО1, но в результате не отменены.

Таким образом, в действиях финансового управляющего по неистребованию первичной документации, которой подтверждался долг ООО «Корона», нарушений не имеется. У ФИО2 отсутствовала обязанность по повторной перепроверке доказательств, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ. На дату введения процедуры реструктуризации ФИО2 еще не являлась участником дела о банкротстве, поскольку ее полномочия возникли именно в результате принятия такого определения от 27.01.2023, последняя не могла и не должна была участвовать в проверке обоснованности требований ООО «Корона» о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что в настоящий момент ФИО1 по своей инициативе добился принятия решения Преображенского районного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу №2-4643/2024, которым признан недействительным договор от 01.12.2020 №2020/12/01, заключенный между должником и ООО «Корона», с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 467 251,87 рублей, может лишь потенциально явиться основанием для пересмотра судебных актов по делу о банкротстве в порядке главы 37 АПК РФ.

Равным образом должник заблуждается в том, что финансовый управляющий ввел в его отношении процедуру банкротства при отсутствии на то правовых оснований (наличии на счете должника достаточных денежных средств для полного расчета с кредиторами). Судебный акт о введении процедуры банкротства с учетом положений статьи 213.6, 213.24 Закона о банкротстве принимает суд, а не финансовый управляющий.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 получили объективную оценку со стороны суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела: по месту постоянной регистрации должник не получал корреспонденцию из-за истечения срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его постоянной регистрации (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Факт направления запросов в адрес финансового управляющего, на которые последний не отвечал, не подтвержден документально.

Ссылки ФИО1 на фальсификацию управляющим результатов собрания кредиторов от 23.06.2023 также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Из ответа АО «Софийская площадь» можно сделать вывод, что собрание кредиторов, назначенное на 23.06.2023, проводилось финансовым управляющим по указанному им адресу (ФИО2 утверждает, что предъявляла паспорт для прохода на территорию, что подтверждено руководством АО «Софийская площадь», прилетала в этот день в Санкт-Петербург, заказывала такси до места назначения), должник в указанном собрании не участвовал.

Как верно отмечено судом первой инстанции, протокол собрания кредиторов не оспорен в установленном законом порядке.

Производя расчеты с кредиторами, а именно с ФИО3, финансовый управляющий исполнял возложенную на него обязанность  осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и перечислением в полном объеме денежных средств на погашение требований кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Не установив факт нарушения ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно отказал в ее отстранении.

Требования о привлечении финансового управляющего к административной и дисциплинарной ответственности обоснованно отклонены как не относящиеся к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве. Подобные заявления разрешаются в ином процессуальном порядке.

Доводы ФИО7 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности оснований для удовлетворения жалобы не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе факты, с учетом новых обстоятельств – вынесения решения Преображенского районного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу №2-4643/2024, которым признан недействительным договор от 01.12.2020 №2020/12/01, заключенный между должником и ООО «Корона», как полагает апелляционный суд, могут потенциально свидетельствовать о том, что ФИО7 явился жертвой злоумышленников, а суд первой инстанции был введен в заблуждение. Следовательно, права и законные интересы должника могут быть восстановлены в результате привлечения виновных лиц к уголовной ответственности путем обращения в правоохранительные органы. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, на основании которых установлено требование ООО «Корона» (ФИО3) могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ при наличии достаточных к тому оснований и соответствующего волеизъявления.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по обособленному спору №А56-115409/2022/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко