Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А48-3705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3705/2018
г. Орел
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

(1) ФИО2 (<...>),

(2) ФИО3 (<...>),

(3) ФИО4 (<...>),

(4) ООО «Ремонтно-строительное управление-2» (302004, <...>, ИНН <***>, почтовый адрес: 302030, <...>),

5) ФИО5 (302030, <...>),

6) Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о понуждении осуществить приемку результата работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №1 по ул. Степана Разина г. Орла, о взыскании 1 750 288 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по капитальному ремонту,

и встречное исковое заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 079 454 руб. 27 коп.

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО6 (доверенность от 13.05.2020 №3-Д), представитель ФИО7 (доверенность от №2-Д от 12.05.2020),

от ответчика - представитель ФИО8 (доверенность от 11.01.2021),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о понуждении осуществить приемку результата работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №1 по ул. Степана Разина г. Орла, о взыскании 1 750 288 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по капитальному ремонту.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 1 969 301 руб., составляющих задолженность за выполненные подрядные работы.

Суд считает возможным принять к рассмотрению заявление с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, НО «РФКР» обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс» о взыскании убытков, штрафа и пени в сумме 3 079 454 руб. 27 коп.

Истец по встречному иску неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика по встречному иску 2 738 285 руб. 37 коп., составляющих 833 968 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 410 539 руб. 94 коп. штраф, 1 493 777 руб. убытки.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве на иск указал, что 09.06.2017 состоялся квалификационный отбор подрядных организаций на заключение договора на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) г. Орла. По результатам квалификационного отбора между НО «РФКР» и ООО «Стройкомплекс» заключен договор №021-КР/2017 от 23.06.2017 на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных, в том числе по адресу: <...>. В силу п. 4.1.1 вышеуказанного договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию и сдать заказчику в установленный срок. Условиями договора предусмотрено, что срок окончания работ - 01.11.2017. Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 61 548 551 руб., в том числе НДС 18%, включая стоимость работ по объекту: <...> 054 руб. 19 коп. Согласно Графику производства работ подрядчик должен был приступить к выполнению работ с 01.07.2017, между тем, приступил к работам только 10.10.2017. В согласованный срок 01.11.2017 подрядные работы не были выполнены. Согласно отчетам стройконтроля (ООО «РСУ-2») работы на объекте в полном объеме не выполнены, имеются замечания. 02.02.2018 в ответ на сообщения подрядчика о готовности сдачи работ на объекте, региональным оператором была создана комиссия, по результатам осмотра объекта который был выявлен ряд существенных нарушений по выполненным работам и условиям договора. Установленные нарушения не были устранены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра объекта от 11.04.2018. 05.06.2018 НО «РФКР» направила в адрес ООО «Стройкомплекс» уведомление о расторжении договора от 23.06.2017 №021-КР/2017 с 28.06.2018, предложив подрядчику в срок до 22.06.2017 подготовить документацию для осуществления приемки фактически выполненных работ по договору. Работы по ремонту кровли на объекте подрядчиком не сданы.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве на иск указал, что в материалах дела имеется письмо от 25.12.2017 №2934, из содержания которого следует, что НО «РФКР» просит приостановить с 25.12.2017 выполнение всех видов работ по капитальному ремонту на спорном доме, за исключением работ по капитальному ремонту крыши и водосточной системы, в связи с чем, ООО «Стройкомплекс» полагает, что дата 25.12.2017 должна быть положена в основу для расчета количества дней просрочки. По мнению ответчика по встречному иску, подрядчик полностью выполнил свою часть договора по капитальному ремонту кровли МКД №1 по ул. Степана Разина, в связи с чем, заказчик вынужден был бесконечно созывать комиссии и выискивать причины непринятия фактически выполненных работ, зная, что собственники помещений спорного МКД заявили об отказе финансировать работы по капитальному ремонту.

Определением от 26.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 (третье лицо 1), ФИО3 (третье лицо 2), ФИО4 (третье лицо 3), ООО «Ремонтно-строительное управление-2» (третье лицо 4).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в письменном отзыве на иск указали, что после проведенного ООО «Стройкомплекс» ремонта кровля стала представлять реальную угрозу жизни и здоровью жильцов и прохожих. Вместо профнастила С21 толщиной 0,7 мм. уложен более дешевый С20 толщиной 0,5 мм.

Определением от 23.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителя собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> – ФИО5 (третье лицо 5).

ФИО5 в письменном отзыве на иск указала, что ее возражения аналогичны возражениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, также в отзыве просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу качества и стоимости выполненных строительных работ.

Определением от 21.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (третье лицо 6).

Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и ООО «Ремонтно-строительное управление-2» письменные отзывы на иск не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 23.06.2017 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) был заключен договор №021-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор подряда №021-КР/2017), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> д. -18; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Орёл. бул. Победы, д. 9; <...> берег реки Оки, д. 65; <...> (далее - объекты), в соответствии с проектной и технической документацией, графиком выполнения работ (услуг) (Приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями договора. Местом исполнения договора является Орловская область.

Пунктом 2.1 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 61 548 551 руб., в том числе НДС в размере 18 % в сумме 9 388 762 руб. 02 коп., включая стоимость работ по каждому объекту:

-<...> 411,19 руб.; -г. Орёл, ул. Московская, д. 108 -5 195 589,36 руб.;

-<...> 022,65 руб.;

-<...> 533,75 руб.;

-<...> 686,14 руб.;

-<...> 740,28 руб.;

-<...> 114,89 руб.;

-<...> 112,25 руб.; -<...> 387,87 руб.;

-<...> 054,19 руб.;

-<...> 980,62 руб.; -г. Орёл, бул. Победы, д. 9-2 884 643,19 руб.;

-<...> берег реки Оки, д. 65 -2 108 587,14 руб.;

-<...> 687,49 руб.

Пунктом 2.3 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 договора, подрядчик берет на себя обязательства перед заказчиком па свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка по форме КС - 3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % (тридцати процентов) стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который считается предоплатой по всем видам услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества объектов. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ, предоставить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением. Оплата выполненных работ осуществляется в отношении каждого объекта отдельно с учетом размера выплаченного аванса по каждому объекту (п. 2.6, 2.7, 2.8 договора подряда №021-КР/2017).

Оплата выполненных и принятых видов работ либо всех работ по договору или работ по одному лифту, производится заказчиком после подписания и согласования, в установленном порядке, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 2.11.Оплата отдельных этапов (видов) выполненных работ, установленных графиком выполнения работ (услуг), работ по одному лифту, производится в течение 90 рабочих дней, но не ранее чем через 3 (три) рабочих дня, с даты подписания приемочной комиссией Акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Акт приемки результатов, Акт) по объекту, Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. а также предоставленных подрядчиком счета и счета - фактуры (если подрядчик работает на общей системе налогообложения). Перевод стоимости работ в текущие цены может быть выполнен подрядчиком как в составе формы КС-2, так и отдельным документом (в зависимости от используемого программного обеспечения). Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии согласования Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- организацией, осуществляющей строительный контроль по Объекту;

- органом местного самоуправления, па территории которого расположен Объект;

- лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (п. 2.10, 2.11, 2.12 договора подряда №021-КР/2017).

Пунктом 2.14 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его ремонта, включая устранение выявленных дефектов, и передачи заказчику исполнительной документации по всем объектам, в отношении которых проводятся работы в соответствии с договором.

Разделом 3 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта является день подписания договора сторонами. Срок окончания работ: 01.11.2017. Сроки выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются Графиком выполнения работ (услуг). Фактической датой окончания работ (вида работ) по объекту является дата предоставления заказчику документов, включающих в себя исполнительную документацию по виду работ или объекту, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (включая расчёт договорной цепы), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае частичного предоставления подрядчиком документации, предусмотренной настоящим пунктом, фактической датой окончания работ по Объекту (вида работ) является дата предоставления документации в полном объёме. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ (услуг) являются исходными для определения неустойки (штрафа, пеней) в порядке, установленном разделом 9 договора.

Разделом 4 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что при выполнении договора подрядчик обязан: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, и сдать заказчику в установленный срок; обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектной и технической документацией, графиком выполнения работ (услуг), строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; качество выполнения всех работ в соответствии с технической и проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; а заказчик обязан: оказывать необходимое содействие подрядчику в ходе выполнения работ,обеспечивать организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ; обеспечивать финансирование работ на объекте в соответствии с разделом 2 договора. Рассматривать и подписывать Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 в соответствии с условиями договора. Принять результат выполненных работ у подрядчика по Акту приемки результатов при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Разделом 6 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что при сдаче работ подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта или вида работ по договору к сдаче, представить представителю заказчика счет, счет-фактуру (если подрядчик работает па общей системе налогообложения), Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку комиссией выполненных рабом.

Разделом 7 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок эксплуатации объектов (материалов, конструктивных элементов, работ) устанавливается сроком на 5 (пять) лет со дня подписания Акта приемки результатов. Подрядчик гарантирует: соответствие выполненных работ услуг требованиям Договора, технической и проектной документации, действующего законодательства Российской Федерации; своевременное участие в устранении недостатков (дефектов) в выполненных работах по капитальному ремонту Объекта, выявленных в период гарантийного срока:

-возмещение ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору:

-наличие у подрядчика всех допусков и разрешений, необходимых для оказания услуг по договору:

-выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, технической и проектной документацией. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то подрядчик обязан устранить допущенные недостатки и дефекты за своп счет, в согласованные с заказчиком сроки. Течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков по одному из видов работ до дня устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течения гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений. При обнаружении дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик должен письменно известить об этом подрядчика, осуществлявшего капитальный ремонт объекта и инженерную организацию, которые направляют своих представителен не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации Объекта и (или) убыткам третьим лицам - немедленно. Представители сторон совместно с представителем Инженерной организации, представителем собственников жилых помещении составляют Акт о выявленных недостатках и дефектах, в котором подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков. Подрядчик обязан приступить к оказанию услуг в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Акта о выявленных недостатках и дефектах. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика па объект для оказания услуг в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Акте о выявленных недостатках и дефектах. При отказе подрядчика от составления или подписания Акта о выявленных недостатках и дефектах, делается соответствующая отметка в указанном акте, который подписывается заказчиком-: Инженерной организацией, представителем собственников и признается допустимыми и достаточным доказательством наличия недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Ответственность сторон содержится в разделе 9 договора подряда №021-КР/2017.

К договору подряда №021-КР/2017 имеется Приложение №1 в виде Графика выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «РСУ-2» (исполнитель) был заключен договор №022-СК/2017 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту (далее – договор №022-СК/2017), по условиям которого исполнитель обязан по поручению заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля (далее – услуги) при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) в МКД, в том числе, расположенных по адресам: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

Пунктом 2.3 договора №022-СК/2017 предусмотрены сроки оказания услуг. Сроком начала оказания услуг по договору является день подписания договора сторонами. Сроком окончания оказания услуг является дата составления акта о приемке оказанных услуг, при условии его согласования с органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в МКД).

Пунктом 4.3.1 договора №022-СК/2017 предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные договором в сроки, указанные в п. 2.1 договора с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

Пунктом 4.3.4 договора №022-СК/2017 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту объекта, контролируя требуемый уровень и объемы выполнения работ, соответствие выполняемых подрядной организацией работ по капитальному ремонту объекта проектной документации (далее – ПСД) и техническим условиям, строительным нормам и правилам.

Пунктом 4.3.5 договора №022-СК/2017 предусмотрено, что исполнитель обязан нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и ПСД и СНиП за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 4.3.9 договора №022-СК/2017 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять контроль всех этапов проведения выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту объекта, а также качества используемых материалов, конструкций, специализированного оборудования и их соответствие установленным строительным нормативам и требованиям безопасности, проверять наличие результатов испытаний (при необходимости) и анализов используемых в строительстве материалов, конструкций и деталей, а также из паспортов.

Пунктом 4.3.17 договора №022-СК/2017 предусмотрено, что исполнитель в случае выявления недостатков в процессе выполнения работ на объекте обязан вносить замечания по качеству выполняемых строительно-монтажных работ и от имени заказчика выдавать предписания подрядчику на устранение недостатков при выполнении работ, устанавливать сроки их устранения. Копии указанных предписаний направлять заказчику.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» выдал Банковскую гарантию БГ-131876/2017, в соответствии с которой гарант (банк) обязуется по требованию бенефициара (НО «РФКР») осуществить платежи в размере не более 18 651 076 руб. 06 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору. Платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии.

Решением №РНПО-57-03 по делу №234-18/033 А3-Тр по рассмотрению информации о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области включило информацию об ООО «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных подрядных организаций, указав на то, что часть работ по договору была выполнена подрядчиком, вместе с тем, полностью работы не завершены ни по одному объекту МКД, фактически договор исполнен не был. Кроме того, подрядчиком не было представлено новое обеспечение исполнения договора.

Письмом от 05.06.2018 №1007 НО «РФКР» направила в адрес ООО «Стройкомплекс» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указала причины расторжения договора подряда №021-КР/2017. Заказчик указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения строительных работ, а также их качество.

Дав правовую оценку договору подряда №021-КР/2017, арбитражный суд полагает, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что часть работ по договору подряда №021-КР/2017 подрядчиком было выполнено.

Для установления объема и стоимости выполненных ООО «Стройкомплекс» работ определением от 18.09.2018 суд назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», экспертам ФИО9 и ФИО10

Перед экспертами по проведению судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора № 021-КР/2017 от 23.06.2017 года, сметной документации, а также требованиям СНиПов, ГОСТов и других нормативных актов?

2.В случае выявления нарушений, является ли их причиной несоблюдение ООО «Стройкомплекс» технологии выполнения работ?

3.Какие работы выполнены в соответствии с договором № 021-КР/2017 от 23.06.2017 года, строительными нормами и правилами, то есть надлежащего качества? Какова их стоимость исходя из расценок, согласованных сторонами Договора?

4.Какие виды работ выполнены некачественно?

5.Какие работы необходимо выполнить для устранения некачественно

выполненных работ? Какова их стоимость?

В материалах дела имеется экспертное заключение от 29.03.2019 №999/3-1.

Изучив экспертное заключение судом установлено, что экспертным осмотром установлено, что ООО «Стройкомплекс» выполнены следующие работы:

- Работы по капитальному ремонту кровли,

- Работы по капитальному ремонту фасада (частично главный фасад со двора и один боковой фасад),

- Работы по капитальному ремонту инженерных сетей электроснабжения,

- Работы по установке общедомовых приборов учета потребления холодной воды

Экспертным исследованием выявлено, что при производстве фактически выполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: <...> допущено ряд нарушений строительных норм и правил. Кроме того, согласно Локальной смете на капитальный ремонт крыши исследуемого МКД при производстве работ должен был использоваться металлопрофиль толщиной 0,7 мм., фактически использован меллопрофиль толщиной 0,5 мм. Также экспертным осмотром установлено, что работы, предусмотренные договором от 23.06.2017 №021-КР/2017 не выполнены в полном объеме, кроме работ по монтажу и установке общедомовых приборов учета потребления холодной воды (водомерный узел).

Эксперты в экспертном заключении пришли к следующим выводам: фактически выполненные работы по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу <...> д 1, не соответствуют условиям договора №021-КР/2017 от 23.06.2017 года и сметной документации, кроме работ по монтажу по установке общедомовых приборов учета потребления холодной воды (водомерный узел). Причиной выявленных несоответствий нормативным требованиям является несоблюдение подрядчиком технологии выполнения работ.

На основании произведенного исследования к качественно выполненным работам (выполненным без нарушения нормативных требований) относятся работы по капитальному ремонту кровли, установке общедомовых приборов учета потребления холодной воды, капитальному ремонту инженерных сетей электроснабжения, часть работ по капитальному ремонту фасада.

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, выполненных в соответствии с нормативными требованиями, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №1), и составляет 1 615 600,00 руб., включая стоимость материалов.

Стоимость работ по установке общедомовых приборов учета потребления холодной воды МКД, расположенного по адресу: <...>, выполненных в соответствии с нормативными требованиями, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №2), и составляет 27 379,00 руб., включая стоимость материалов.

Стоимость работ по капитальному ремонту инженерных сетей электроснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>, выполненных в соответствии с нормативными требованиями, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №3), и составляет 70 663,00 руб., включая стоимость материалов.

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу <...> выполненных в соответствии с нормативными требованиями, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №4); и составляет 255 659,00 руб., включая стоимость материалов.

К некачественно выполненным работам относятся работы по ремонту фасада (штукатурка, окраска), а также устройству водосточных труб. Кроме того, фактически примененный кровельный материал (металлопрофиль толщиной 0,5 мм) не соответствует сметной документации на проведение капитального ремонта крыши (металлопрофиль толщиной 0,7 мм), следовательно, не соответствует условиям договора №021-КР/2017 от 23.06.2017.

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных нарушений нормативных требований и условий договора №021-КР/2017 от 23.06.2017, представлен в локальных сметах №5, №6 (приложение №5, №6 соответственно).

Стоимость работ по замене кровельного покрытия (согласно сметной документации металлопрофиль толщиной 0,7 мм, фактически использован металлопрофиль толщиной 0,5 мм) МКД, расположенного по адресу: <...>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №5), и составляет 748 295,00 руб., включая стоимость материалов.

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений нормативных требований и условий договора №021-КР/2017 от 23.06.2017 по фасаду МКД, расположенного по адресу: <...>, выполненных с нарушением нормативных требований (штукатурка и окраска фасада с подготовкой поверхности, монтаж водосточных труб), определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №6), и составляет 745 482,00 руб., включая стоимость материалов.

Кроме того, определением от 09.07.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Орловской области», эксперту ФИО11

Перед экспертом суд поставил вопрос следующего содержания:

1. Соответствуют ли работы и примененные материалы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций кровли дома № 1 по ул. Степана Разина в г. Орле требованиям нормативных документов по пожарной безопасности?

Судом установлено, что в материалах дела содержится экспертное заключение от 16.09.2019 №183, из содержания которого следует, что примененные материалы для выполнения огнезащитной обработки деревянных конструкцией чердачного помещения жилого дома №1 по ул. Степана Разина в г. Орле соответствуют требованиям Федерального Закона от 22.06.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Эксперт в экспертном заключении указал, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома №1 по ул. Степана Разина в г. Орле выполнялись организацией, имеющей лицензию МЧС (лицензия от 30.10.2017 №57-Б/00094).

Эксперт в заключении также указал, что на момент проведения испытаний состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения МКД №1 по ул. Степана Разина в г. Орле не соответствует требованиям ГОСТ Р53292-2009.

Проанализировав экспертные заключения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В экспертных заключениях отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключения экспертов основаны на материалах дела, являются ясными, понятными, полными, эксперты дали ответы на поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, у суда не имеется. Признав заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами, суд пришел к выводу о возможности их применения.

Арбитражный суд отмечает, что на управляющих организациях лежит обязанность соблюдать требования пожарной безопасности в отношении общего имущества МКД при оказании услуг по его управлению и нести за их несоблюдение установленную ответственность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)

Пункт 2 Правил N 491 предусматривает состав общего имущества многоквартирного дома, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в частности обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 также утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг и работ), пунктом 27 которого предусмотрены работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

При этом основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Под объектами защиты подразумеваются продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение третьим лицом - ФИО5 оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что ООО «Стройкомплекс» просит взыскать с НО «РФКР» за выполненные работы согласно экспертному заключению 1 969 301 руб., составляющих стоимость выполненных работ (1 615 600 руб. + 27 379 руб. + 70 663 руб. + 255 659 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 969 301 руб.

Что касается встречного иска НО «РФКР» к ООО «Стройкомплекс», то он подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Предметом встречного иска является взыскание убытков в сумме 1 493 777 руб.

Как следует из экспертного заключения от 29.03.2019 №999/3-1, к некачественным выполненным работам относятся работы: по ремонту фасада (штукатурка, окраска, а также устройству водосточных труб, и фактически приименный кровельный материал, который не соответствует требованиям договора подряда №021-КР/2017.

Эксперт в экспертном заключении составил локальные сметы №5 и №6, в которых содержатся перечень работ необходимых для устранения выявленных нарушений нормативных требований и условий договора подряда №021-КР/2017.

Стоимость работ по замене кровельного покрытия составит 748 295 руб., включая стоимость материалов. Из экспертного заключения следует, что стоимость работ по устранению выявленных нарушения нормативных требований и условий договора подряда №021-КР/2017 по фасаду МКД, выполненных с нарушением нормативных требований (штукатурка и окраска фасада с подготовкой поверхности, монтаж водосточных труб составляет 745 482 руб., включая стоимость материалов), а всего 1 493 777 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Стройкомплекс».

Предметом встречного иска является взыскание штрафа в размере 410 539 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что заказчик вправе требовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости работ по соответствующему объекту в сдаче выявления несоблюдения требований к качеству работ и их технологии проведения.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2019 №999/3-1, экспертами установлено, что работы по ремонту кровли и фасада объекта не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям.

Как ранее было указано в решении к некачественно выполненным работам относятся работы по ремонту фасада, а также устройству водосточных труб.

Кроме того, подрядчиком фактически применен кровельный материал толщиной 0,5 мм, вместо 0,7 мм. Поскольку при производстве спорных работ подрядчик не соблюдал условия договора и нормативные требования, нарушил технологию производства работ, фактически применил при ремонте кровли дома материалы, несоответствующие проектно-сметной документации и не согласованные с заказчиком, а также не оформил и не представил заказчику исполнительную документацию по договору, то сумма штрафа составляет 410 539 руб. 94 коп.

Истец представил расчет штрафа, из которого следует, что стоимость работ по договору по электроснабжению составляет 262 644 руб. 07 коп.; по кровле - 1 655 483 руб. 09 коп.; по фасаду - 2 172 834 руб. 48 коп.; узел учета ХВС - 14 437 руб. 78 коп. От указанных сумм штраф исчислен в размере 10 %, что составило сумму 410 539 руб. 94 коп.

Арбитражный суд проверил представленный расчет и принял его за основу.

Предметом встречного иска также является взыскание пени в сумме 833 968 руб. 43 коп.

Пунктом 9.2. договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что подрядчик нарушил условия договора подряда №021-КР/2017 и допустил просрочку исполнения обязательства.

НО «РФКР» представила расчет пени, арбитражный суд проверил представленный расчет пени и признал его арифметически правильным, соответствующим условиями договора подряда №021-КР/2017 и обстоятельствам дела. Пеня составила 833 968 руб. 43 коп.

ООО «Стройкомплекс» в отзыве на встречный иск заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая функцию неустойки как меры ответственности, необходимо установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму штрафа до 41 054 руб., размер неустойки до 434 470 руб., что выше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данной связи, суд полагает необходимым зачесть обязательства сторон по первоначальному и встречному искам, и установить, что взыскание требований не производится.

В силу статей 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме, расходы по экспертизам относятся на НО «РФКР».

Судом установлено, что ООО «Стройкомплекс» оплачена госпошлина в размере на 3 530 руб., в связи с чем, ООО «Стройкомплекс» надлежит возвратить из федерального бюджета 3 530 руб.

НО «РФКР» также уплатила в федеральный бюджет госпошлину в большем размере на 1 706 руб., которую надлежит возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 969 301 руб., составляющих задолженность за выполненные подрядные работы.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 969 301 руб., составляющих 1 493 777 руб. убытки, 41 054 руб. штраф, 434 470 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

В результате взаимозачета первоначального и встречного исков, исполнительный лист выдаче не подлежит.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 530 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 706 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Юдина