Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А84-1574/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1574/2019
30 октября 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Рыбиной С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 по делу № А84-1574/2019 (судья Архипова С.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» о взыскании 280 000 руб. убытков,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым»: ФИО2 – представитель по доверенности № 1116-ДОВ/1909 от 17.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 12.04.2019;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» о взыскании убытков в сумме 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» (далее – апеллянт, ООО «Бетон-Крым») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на подтверждение истцом совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: передачу ответчику технически исправного погрузчика, пользование ответчиком спорным погрузчиком в своей деятельности и возврат погрузчика в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, доказательства причинения истцу реальных убытков были предоставлены суду первой инстанции в полном объеме.

Определением суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба ООО «Бетон-Крым» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 24.10.2019.

От общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» (далее – ответчик, ООО «КрымТранЛогистик») 10.10.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции - отменить.

Ответчик в судебном заседании доводы апеллянта отклонил.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «КрымТрансЛогистик» (далее - покупатель) и ООО «Орион-Крым», правопреемником которого является ООО «Бетон-Крым» (далее - продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 1108 от 08.11.2016, предметом которого являлся погрузчик фронтальный FOTONFL956F, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2010 года выпуска.

Стоимость продаваемого транспортного средства составляет 780 000,00 руб. (пункт 7 договора № 1108).

Транспортное средство передано покупателю по акту от 08.11.20016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2017 по делу № А84-1909/2017, измененным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства № 1109 от 09.11.2016 и договор купли-продажи транспортного средства № 1108 от 08.11.2016, заключенные между ООО «Бетон-Крым» и ООО «КрымТрансЛогистик»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «КрымТрансЛогистик» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Бетон-Крым» приобретенное по договорам купли-продажи № 11 от 09.11.2016 и № 1108 от 08.11.2016 транспортные средства: погрузчик фронтальный FOTONFL956F, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2010 года выпуска; погрузчик фронтальный FOTONFL936FH55R1, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2007 года выпуска; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» перед обществом с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» в размере 825 000,00 руб. по договору № 9/12/14.

В соответствии с указанными выше судебными акта, принятыми в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» (дело № А84-1909/2017), 09.11.2018 сторонами недействительного договора купли – продажи транспортного средства подписан акт приема – передачи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «КрымТрансЛогистик» передал, а ООО «Бетон-Крым» принял транспортное средство с документацией:

Идентификационный номер (VIN) <***>

Государственный регистрационный знак 1617

Модель FOTON FL956F

Тип ТС ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ

Год выпуска 2010

Модель двигателя

Двигатель № С310С01988

Цвет ОРАНЖЕВЫЙ

Паспорт ТС: СА373992

Выдан 24.11.2016.

В акте стороны отразили, что идентификационный номера транспортного средства сверены, комплектность проверена и соответствует заводской. Претензии к ООО «КрымТрансЛогистик», в том числе по комплектности и наличию документов, ООО «Бетон-Крым» не имеет (том 1, л.д. 21).

Далее, между ООО «Бетон-Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 19.12.2018 заключен договор купли – продажи погрузчика фронтального FOTON FL956F Государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2010 года выпуска. Стоимость продаваемого имущества – 500 000 руб. По акту приема – передачи погрузчик фронтальный передан покупателю, ФИО4 (том 1, л.д. 22-23).

Истцом в материалы дела представлен отчет № ЦО-36/2018, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки права и бизнеса» по заказу ООО «Бетон-Крым» в соответствии с которым рыночная стоимость трактора – фронтальный погрузчик FOTON FL956F 2010 года выпуска на дату 21.11.2018 составляет 479 000 руб. (том 1, л.д. 52-86).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 280 000 руб., причиненные ему ответчиком, которые складываются из разницы стоимости погрузчика, определенной в договоре купли-продажи № 1108 от 08.11.2016 (780 000 руб.) и стоимость указанного погрузчика, по которой он был реализован истцом по договору 19.12.2018 (500 000 руб.) третьему лицу, ФИО4.

При повторном рассмотрении настоящего спора по правила суда апелляционной инстанции коллегия судей пришла к выводу о том, что обстоятельства, которые указал истец в иске в качестве фактического основания исковых требований, не подпадают ни под состав убытков (договорных либо деликтов), ни под состав неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не назвал свое право, которое было нарушено ответчиком.

По вступившему в законную силу судебному акту о применении последствий недействительности сделки ответчик возвратил имущество (погрузчик) истцу.

Доказательства, подтверждающие факт возврата имущества ответчиком истцу в неисправном состоянии, факт возврата имущества с износом, превышающим нормальный износ транспортного средства, в материалы дела не представлены. Соответствующие сведения не зафиксированы в акте приема - передачи от 09.11.2018.

Более того, спустя месяц после приема погрузчика, он был продан истцом другому лицу и в договоре купли – продажи, в передаточном акте отсутствует условие том, что имущество продано в неисправном состоянии либо с какими – то дефектами. Сведения о том, что истцом был произведен ремонт неисправного погрузчика перед его продажей материалы дела также не содержат.

Фактически истец просит взыскать с ответчика разницу в цене товара, по которой товар был продан в ноябре 2016 года и ценой этого же товара, по которой он был повторно продан два года спустя, в декабре 2018 года.

Настоящая разница в цене имущества, продаваемого в свободном гражданском обороте (на открытом рынке) является рисками предпринимательской деятельности собственника товара, который намерен указанный товар реализовать.

Согласно правовому регулированию, закрепленному в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 по делу №А84-1574/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



С.А. Рыбина